Дело № 2-409/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Васильевой ФИО10 к Мараховой ФИО11 о признании завещания недействительным,
установил:
Васильева Г.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мараховой Н.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО4, у которой в собственности была однокомнатная <адрес>. Наследников первой очереди к наследственному имуществу ФИО4 нет, истец является наследником второй очереди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. В период похорон истцу стало известно о наличии завещания наследодателя в пользу ответчика. Считает, что данное завещание было составлено умершей ФИО4 в период психического заболевания, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчика наследодатель не знала, никогда ее не видела, не могла знать ее фамилию для того, чтобы назвать ее нотариусу. Просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО8, недействительным.
В судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос о направлении искового заявления Васильевой Г.Т. к Мараховой Н.Н. о признании завещания недействительным по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
Истец Васильева Г.Т., ее представитель по доверенности Гункина О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Ответчик Марахова Н.Н., ее представитель по доверенности Белякова Л.И. не возражали против передачи искового заявления Васильевой Г.Т. к Мараховой Н.Н. о признании завещания недействительным по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку имеется наличие спора о праве на квартиру, которая расположена в <адрес> (территория Советского округа г. Липецка) суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда, а именно в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ суд
определил:
Направить гражданское дело по иску Васильевой ФИО12 к Мараховой ФИО13 о признании завещания недействительным по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись)