Дело № 2-172/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Полякова ФИО7 и Зайцева ФИО8 к ГУ «УВО при УВД по Липецкой области» и ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Лебедянскому району» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу,
установил:
Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ГУ «УВО при УВД по Липецкой области», УФК по Липецкой области о взыскании недополученной заработной платы. В обосновании заявленных требований указал, что привлекался к сверхурочной работе на основании графика работы, данный факт отражался в табелях. Но оплата производилась не за фактически отработанное время, а за 8-ми часовой рабочий день. Неоднократно обращался в бухгалтерию, где объясняли, что сверхурочная работа компенсируется дополнительными днями отпуска. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2007 года по 30.08.2010 года в сумме 197 499 рублей 05 копеек.
ФИО1 обратился с таким же иском, ссылаясь на те же доводы, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2007 года по 23.08.2010 года в сумме 170057 рублей 02 копейки.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, УФК по Липецкой области исключено из числа соответчиков по ходатайству истцов.
Определением суда от 02.02.2011 года в качестве соответчика привлечено ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Лебедянскому району» - место работы истцов.
В судебное заседании истцы, представитель истца Полякова В.Н. - ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, истец Зайцев И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки других участников суду не известна.
Представитель ответчиков ГУ «УВО при УВД по Липецкой области» и ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Лебедянскому району» по доверенностям ФИО5 иск не признала, объяснила, что приказы о привлечении истцов к сверхурочным работам не издавались, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Зайцев И.В. с 01.04.2003 года являлся <данные изъяты> при ОВД по Лебедянскому району, уволен 20.08.2010 года. В период с 01.01.2007 года по 20.08.2010 года привлекался по инициативе работодателя в связи с неукомплектованием личного состава к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, что подтверждено графиками дежурств и ведомостями - табелями учета рабочего времени.
Поляков В.Н. с 22.01.2001 года по 20.08.2010 года проходил службу в отделе вневедомственной охраны при ОВД по Лебедянскому району. В период с 01.01.2007 года по 20.08.2010 года привлекался по инициативе работодателя в связи с неукомплектованием личного состава к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, что подтверждено графиками дежурств и ведомостями - табелями учета рабочего времени.
Приказы о привлечении истцов к сверхурочной работе не издавались. Оплата производилась не по фактически отработанному времени, а исходя из 8 часового рабочего дня. Дополнительные дни отпуска с 2007 года по 2010 год не предоставлялись. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Кроме того, истцы в судебном заседании не представили доказательств обращения с рапортами о предоставлении отпусков.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочной работе, работы в выходные и праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочною работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом, или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанному сверхурочно.
В силу ч. 3 ст. 22 Закона «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а так же за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Таким образом, суд полагает, что привлекая работников к выполнению работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, работодатель обязан предоставить за это компенсацию или в денежном выражении или путем предоставления дополнительных дней отдыха.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Полякову В.Н. за июнь 2010 года произведен перерасчет зарплаты с учетом фактически отработанного времени. Зайцеву И.В. так же произведен перерасчет за июль 2010 года с учетом фактически отработанного времени. Перерасчет за предшествующий период не приозводился.
Суд полагает, что истцами за прошлый период: Зайцевым И.В., начиная с 2007 года по июль 2010 года и Поляковым В.Н. - с 2007 года по июль 2010 года, пропущен срок исковой давности. Учитывая, что истцы при получении денежного вознаграждения ежемесячно знали о нарушении своего права. В суд с иском обратились лишь 22.11.2010 года.
Установлено, что у Зайцева И.В. в августе 2010 года переработки не имелось, у Полякова В.Н. переработки не имелось в июле и августе 2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истцы не заявляли ходатайство о восстановлении срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представили, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Полякова ФИО9 и Зайцева ФИО10 к ГУ «УВО при УВД по Липецкой области» и ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Лебедянскому району» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2011 года.