Дело № 2-140/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Сундеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Советкина ФИО32 к УВД по Липецкой области о признании приказов незаконными, взыскании квартальной премии и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа о наложении взыскания, взыскании премии. В обосновании заявленных требований указал, что состоит в должности <данные изъяты> отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку с марта 2007 года. Приказом начальника СУ при УВД по Липецкой области от 20.10.2010 года № 211 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, необоснованному приостановлению предварительного следствия по уголовному делу №030810057. В связи с чем, он лишен премии по итогам 3 квартала 2010 года. Полагал данный приказ незаконным, указал, что при его наложении не была учтена тяжесть деяния. Просил взыскать с ответчика премию по итогам 3 квартала 2010 года.
В последствие истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в связи с их незаконными действиями, и уточнил, просил взыскать премию по итогам работы за 4 квартал 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявления об увеличении исковых требований, ссылаясь на их доводы.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, объяснила, что 08.09.2010 года в СУ при УВД по Липецкой области поступило заявление ФИО4 о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, на неоднократное прекращение и необоснованное приостановление уголовного дела. В связи с чем, проведена служебная проверка. По результатам которой, Советкин Д.А. наказан, ему объявлено замечание. 22.11.2011 года приказом УВД по Липецкой области № 230 л/с за раскрытие преступления по горячим следам дисциплинарное взыскание снято, но приказ о применении дисциплинарного взыскания не отменен. Согласно п. 35 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии. В связи с чем, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Советкин Д.А. проходит службу в должности <данные изъяты> отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку с марта 2007 года.
Приказом начальника СУ при УВД по Липецкой области № 211 л/с от 20.10.2010 года Советкин Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, п.3 должностной инструкции, утвержденной приказом начальника УВД по г. Липецку 15.01.2010 года, выразившихся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №
22.11.2010 года приказом СУ при УВД по Липецкой области № 230 л/с за добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявленную инициативу и оперативные действия, направленные на раскрытие преступления по горячим следам, дисциплинарное взыскание снято.
Приказ начальника СУ при УВД по Липецкой области № 211 л/с от 20.10.2010 года о наказании Советкина Д.А. отменен не был.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, служебная дисциплина - соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, присягой, контрактом о службе, приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся правомочий.
Согласно п. 3 должностной инструкции, утвержденной приказом начальника УВД по г. Липецку 15.01.2010 года, при производстве предварительного расследования следователь строго руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно с УПК РФ, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) согласия руководителя следственного органа.
Поводом к проведению служебной проверки и наказанию истца послужило заявление ФИО4 от 02.08.2010 года на неоднократное прекращение и необоснованное приостановление уголовного дела №.
Согласно заключению служебной проверки от 19.09.2010 года, проведенной следователем ОЗ и ИАО СУ при УВД по Липецкой области ФИО30, жалоба ФИО4 признана обоснованной.
Лицо, проводившее служебную проверку пришло к выводу о том, что решение о приостановлении предварительного следствия следователем Советкиным Д.А. принято преждевременно, так как не проверено местонахождение ФИО4 в период с 10.10.2010 года по момент обращения в больницу, то есть до 12.10.2010 года, не проверена возможность получения травмы при других обстоятельствах.
Рапортом следователя ОЗ и ИАО СУ при УВД по Липецкой области ФИО30 от 13.10.2010 года на имя начальника СУ при УВД по Липецкой области доложено о необходимости привлечения Советкина Д.А. к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки.
На основании отпускного удостоверения Советкин Д.А. находился в период с 01.09.2010 года по 08.10.2010 года в отпуске. Таким образом, срок для привлечения к ответственности Советкина Д.А. работодателем не нарушен.
Так, служебной проверкой было установлено, что 08 сентября 2010 года в Следственное управление при УВД по Липецкой области поступило заявление гражданина ФИО4 о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, на неоднократное прекращение и необоснованные приостановления по п. 1 ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5, причинившего ФИО4 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Проверкой установлено, что в период расследования:
17.04.2008 года срок дознания продлен заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО7 до 5 месяцев, то есть до 16.06.2008 года;
16.06.2008 года срок дознания продлен заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО7 на 1 месяц, то есть до 16.07.2008 года. 10.07.2008 года отделом дознания ОВД по Правобережному округу г. Липецка вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Берестнева В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
25.08.2009 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО7 решение дознавателя о прекращении уголовного дела отменено, срок расследования установлен 1 месяц со дня принятия дела к производству и уголовное дело передано в следствие, в связи с тем, что срок расследования составляет 5 месяцев 24 дня. 15.09.2009 года уголовное дело к производству принято следователем ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку. 09.10.2009 года по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО8 15.10.2009 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 02 декабря 2009 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО9 вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. 11.12.2009 года начальником ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку в удовлетворении требований прокурора отказано. 03.02.2010 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО9 вынесено требование об устранении нарушений законодательства. 08.02.2009 года начальником ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку ФИО28 в удовлетворении требований прокурора отказано.
19 марта 2009 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО9 вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. 21.04.2010 года заместителем начальника СУ при УВД по г. Липецку ФИО10 постановление следователя отменено, в порядке ст. 39 УПК РФ следователю даны указания. 05.05.2010 года заместителем начальника СУ при УВД по Липецкой области ФИО11 срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 05 июня 2010 года. С 09 мая 2010 года дело находилось в производстве следователя Советкина Д.А.
12.05.2010 года на имя начальника ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку в порядке ст. 38 УПК РФ направлено поручение о проведении опроса ФИО4 и ФИО12 с использованием полиграфа. Но от них поступили заявления об отказе. 17.05.2010 года проведены очная ставка и следственный эксперимент. 27.05.2010 года срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 05.07.2010 года. 29.05.2010 года допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 В последствие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, 01.07.2010 года допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23
05.07.2010 года следователем Советкиным Д.А. уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.08.2010 года из прокуратуры Правобережного района г. Липецка поступило требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Заместителем начальника ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку ФИО24 данное требование оставлено без удовлетворения.
01.09.2010 года из прокуратуры Правобережного района г. Липецка поступило требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 03.09.2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и. о. начальника СУ при УВД по г. Липецку и производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем ФИО25
Кроме того, в приказе о наказании указано, что следователь Советкин Д.А. не допросил свидетелей ФИО26, ФИО27, Хальметова, не провел судебно- медицинскую экспертизу в отношении ФИО5 по вопросам, изложенным ФИО4
Как следует из материалов уголовного дела № по нему в порядке ст. 39 УПК РФ неоднократно давались указания, расследование уголовного дела поставлено на контроль.
Согласно письменным объяснениям Советкина Д.А. от 15.10.2010 года, которые подтверждены им в судебном заседании, свидетели: ФИО26, ФИО27, ФИО33 не были допрошены в связи с тем, что местонахождение указанных лиц не было установлено. Действительно из материалов уголовного дела следует, что местонахождение указанных свидетелей не установлено. Для установления данных лиц следователем Советкиным Д.А. направлено поручение в орган дознания от 07.10.2010 года.
Согласно письменным объяснениям Советкина Д.А. от 15.10.2010 года, которые так же подтверждены им в судебном заседании, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 по вопросам, изложенным ФИО4, не проведена по ходатайству ФИО4, так как на указанные вопросы эксперт ответил и ее повторное проведение не целесообразно.
В соответствии ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
При осуществлении следствия обязан строго соблюдать положения действующего законодательства.
В соответствии с п.1 статьей 37 ГПК РФ - прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;
3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;
4) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;
5) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;
5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; (п. 5.1 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
В соответствии с п. 3 ст.38 УПК РФ следователь в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, обязан предоставить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.
Суд приходит к выводу о том, что действительно имело место со стороны следователя Советкина Д.А. нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Советкин Д.А. в судебном заседании утверждал, что не согласен с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия, настаивал, что им произведены все необходимые и возможные процессуальные действия по делу, его расследование он осуществлял в соответствии с указаниями.
В связи с чем, судом была допрошена свидетель ФИО28, которая показала, что вопрос приостановления производства по делу истцом был с ней согласован.
Кроме того, свидетель показала, что указания прокурора необходимо исполнять. Указания прокурора по делу исполнены не были в полном объеме. Свои возражения следователь не представлял в соответствующий орган.
Свидетели ФИО29 и ФИО30 показали, что указания прокурора по расследуемому делу следователь обязан был исполнить, в случае несогласия представить свои возражения. Однако истец таким право не воспользовался. Полагали, что указания были основаны и при их исполнении возможно итог дела был бы иным.
Установлено, что в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, Советкин Д.А. мог представить свои возражения, но таким правом, гарантированным УПК РФ, не воспользовался.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, что в силу УПК РФ следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу своего процессуального положения, имеет определенную процессуальную самостоятельность и рычаги для ее реализации, а как должностное лицо, осуществляя свои полномочия, обязан неукоснительно соблюдать требования закона.
Очевидные нарушения следователем Советкиным Д.А. при расследовании уголовного дела, свидетельствуют о нарушении им требований УПК РФ.
Таким образом, суд считает, что наложенное на Советкина Д.А. взыскание в виде замечания - самого незначительного из всех видов дисциплинарных взысканий, установленных для сотрудников ОВД, соответствует тяжести совершенного им проступка. Кроме того, суд полагает, что работодателем учтены обстоятельства его совершения при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как следует из послужного списка истца, взысканий он не имеет, ему объявлена благодарность 31.01.2008 года.
Довод истца о том, что в настоящее время уголовное дело прекращено 24.10.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может служить основанием для непринятия к Советкину Д.А. мер дисциплинарной ответственности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение Советкиным Д.А. служебной дисциплины.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Наказание Советкину Д.А. наложено уполномоченным на то лицом - начальником СУ при УВД по Липецкой области правомочность которого, подтверждена должностной инструкцией начальника СУ при УВД по Липецкой области и положением о СУ при УВД по Липецкой области (п. 39.19). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось
Таким образом, суд считает в иске Советкина Д.А. к УВД по Липецкой области о признании приказов незаконными отказать.
Приказом начальника СУ при УВД по Липецкой области от 08.11.2010 года № 221 л/с Советкин Д.А. лишен премии за 4 квартал 2010 года за нарушение служебной дисциплины и упущения в служебной деятельности. Основание: приказ СУ при УВД по Липецкой области от 20.10.2010 года № 211 л/с
В соответствии с п. 35 приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД» руководитель подразделения имеет право лишать квартальной премии с указанием конкретных причин лишения или снижения.
Таким образом, Советкин Д.А. законно лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года, оснований для удовлетворения иска в этой части так же не имеется.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании приказа незаконным, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Советкина ФИО34 к УВД по Липецкой области о признании приказов незаконными, взыскании квартальной премии и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2011 года.