Дело № 2-132/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лазарева ФИО8, Лазаревой ФИО9 к ООО «Строй-Сервис-Э» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Лазарев Б.П., Лазаерва Ю.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ООО «Строй-Сервис-Э» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, они являются собственниками <адрес>. Квартира находится на девятом этаже, дом находится на обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, а так же вышел из строя кондиционер, была испорчена мягкая мебель, игровая приставка, люстра. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт работниками ООО «Строй-Сервис-Э», из которого следует, что залитие произошло из-за прорыва лежака отопления на чердаке. В результате залития им был причинен материальный ущерб в сумме 35610 руб. в результате повреждения внутренней отделки квартиры, Лазаревой Ю.Б. так же причинен ущерб в сумме 33990 рублей руб. в результате повреждения вещей, который они просят взыскать с ответчика, а так же просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, а так же судебные расходы.
Истец Лазарев Б.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Лазарева Б.П. по доверенности Чернофостенко С.В., являющийся так же представителем истца Лазаревой Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил сумму причиненного в результате залития ущерба, просил взыскать в пользу истцов сумму ущерба, определенную заключением экспертов, пропорционально доле истцов в праве собственности на квартиру, а так же в пользу истца Лазаревой Ю.Б. просил взыскать сумму поврежденного в результате залития имущества. Полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ООО «Строй-Сервис-Э» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома.
Истец Лазарева Ю.Б. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на те же доводы, что и представитель истца Чернофостенко С.В.
Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
С письменного согласия истца Лазаревой Ю.Б. и представителя истцов Чернофостенко С.В. суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца Лазареву Ю.Б., представителя истцов Чернофостенко С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а именно предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября 1997 г., 1 февраля 2005 г. исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 4 указанных Правил потребитель услуг имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе... лифтовые и иные шахты,. .. и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, Лазарев Б.П. и Лазарева Ю.Б. являются собственниками <адрес>, при этом Лазареву Б.П. принадлежит 1/3 доля в обще долевой собственности, Лазаревой Ю.Б. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).
Согласно протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации многоквартного жилого <адрес> выбрано ООО «Строй-Сервис-Э».
Между истцами и ответчиком ООО «Строй-Сервис-Э» договор на управление многоквартирным домом в письменной форме не заключался, однако фактически между сторонами существуют договорные отношения, поскольку истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, а ответчик ООО «Строй-Сервис-Э» оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судом установлено, что <адрес> расположена на 9 этаже девятиэтажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а так же имущество, а именно кондиционер, мягкая мебель, люстра.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе председателя комиссии – начальника РСУ-6 ООО «Строй-Сервис», прораба и маляра РСУ-6, проводивших обследование <адрес>, выявлены следы залития в зале: потолок (натяжной), смена обоев (улучшенного качества), пол (ламинат), ав акте указано, что произошло залитие в результате порыва лежака отопления на чердаке.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнял свою обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Залитие произошло из-за прорыва лежака отопления на чердаке, расположенном непосредственно над квартирой истцов.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> (л. д. 81-102), в ходе проведения экспертизы установлено, что при осмотре <адрес> установлены следующие повреждения отделки квартиры и имущества в результате залития:
Жилая комната: потолок - натяжной, белого цвета, порван в центре комнаты в месте крепления люстры, каркас натяжного потолка деформирован; по все площади потолка разводы грязно-коричневого цвета. На шве плит перекрытия в центральной части потолка наблюдаются разводы грязно-коричневого цвета;
- стены – обои зеленого цвета, виниловые, разводя грязно-коричневого цвета, покороблены в местах, смежных с лоджией;
- пол – ламинат, деформирован с образованием вздутия, увеличенных зазоров в местах стыков на площади более 80%.
Имущество:
- люстра – разбиты три плафона;
- кондиционер Erisson в результате залития подвергся воздействию воды – при включении дует неприятный запах;
- диван раскладной с креслом светло-бежевого цвета подвергся воздействию воды, имеются разводы на обшивке дивана, от дивана идет неприятный запах.
Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно смете в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 58845 руб.54 коп.
Рыночная стоимость поврежденного имущества – мягкой мебели, люстры 8-ми рожковой, кондиционера Erisson с учетом износа составляет 20878 рублей.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате залития, ответчиками не оспорена, доказательства иной суммы ущерба суду не представлены. Доказательства того, что внутренняя отделка квартиры истцов, а так же находящееся в ней имущество был повреждены при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцам ущерба в ином размере ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из объяснений истца Лазаревой Ю.Б., а так же представителя истца Лазарева Б.П. по доверенности Чернофостенко С.Ф. следует, что поврежденное в результате залития имущество принадлежит истцу Лазаревой Ю.Б., в связи с чем стоимость поврежденного в результате имущества подлежит взысканию в пользу истца Лазаревой Ю.Б.
Так же из объяснений истца Лазаревой Ю.Б. следует, что в результате залития был поврежден диван, в результате чего его невозможно использовать по назначению и они были вынуждены приобрести надувной матрац, стоимость которого (3490 рублей) просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Суд считает указанные требования обоснованными. Из заключения эксперта усматривается, что диван в квартире поврежден в результате залития, от него исходит неприятный запах. Поскольку квартира является однокомнатной, иного спального места в квартире кроме дивана не имеется, суд считает, что приобретение надувного матраца являлось необходимостью. Согласно кассового чека надувной матрац был приобретен после залития, а именно ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость матраца так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, поскольку <адрес> принадлежит истца Лазаревой Ю.Б. и Лазареву Б.П. на праве долевой собственности, то ущерб, причиненный в результате залития внутренней отделки квартиры, подлежит взысканию с ответчика пропорционально доле истцов в праве на квартиру.
Истцу Лазареву Б.П. подлежит взысканию 1/3 часть от суммы ущерба 58845 руб. 54 коп., то есть 19615 рублей 18 коп., так как он является собственником 1/3 доли указанной квартиры (58845,54 руб. : 3 = 19615 руб. 18 коп.).
Истцу Лазаревой Ю.Б. подлежит взысканию 2/3 части от суммы ущерба 58845 руб. 54 коп., то есть 39 230 рублей 36 коп., так как он является собственником 2/3 доли указанной квартиры (58845,54 руб. : 3 х 2 = 39230 руб. 36 коп.).
Кроме того, в пользу Лазаревой Ю.Б. подлежит взысканию стоимость поврежденного в результате залития имущества - мягкой мебели, люстры 8-ми рожковой, кондиционера Erisson - 20878 рублей, а так же стоимость приобретенного надувного матраца 3490 руб. Таким образом, в пользу истца Лазаревой Ю.Б. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 63598 руб. 36 коп. (39230 руб. 36 коп. + 20878 руб. + 3490 руб. = 63598 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В суде было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по предоставлению качественных услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцам по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. При определении компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что ответчик длительное время не принимал меры по устранению причиненного ущерба. В связи с этим суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика ООО «Строй-Сервис-Э» компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований истцов в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно 41606 рублей 77 коп. ((19615 руб. 18 коп. + 63598 руб. 36 коп.) х 50 % = 41 606 руб. 77 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лазарев Б.П. оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления о возмещение ущерба 1500 руб. Суд считает указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца Лазарева Б.П. Кроме того, истцом Лазаревым Б.П. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4393 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Лазарева Б.П., а всего судебные расходы составляют 5893 руб. 50 коп.
Истцом Лазаревой Ю.Б. так же понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4393 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Лазаревой Ю.Б.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Строй-Сервис-Э» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка 2696 руб. 40 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 400 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 3096 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Строй-Сервис-Э» в пользу Лазарева ФИО10 в возмещение ущерба 19615 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 5893 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Строй-Сервис-Э» в пользу Лазаревой ФИО11 в возмещение ущерба 63598 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 4 393 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Строй-Сервис-Э» штраф в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 41606 рублей 77 коппек.
Взыскать с ООО «Строй-Сервис-Э» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 3096 рублей 40 копеек.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.