о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-62/2011 г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Карпенко ФИО10 о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Карпенко Д.С. о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Карпенко Д.С. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Д.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован собственником ФИО3 по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Липецкой области. В результате наступления страхового случая ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 190705 руб. 13 коп. ООО «Росгосстрах» обратился к ОАО «ВСК» с требованиями о возмещении в порядке суброгации в размере 120000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» выплатила данную сумму. Оставшуюся сумму ответчик Карпенко Д.С. выплатить отказался. Просили взыскать с Карпенко Д.С. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 70705 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Суханова Т.В. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Карпенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Карпенко Д.С. по доверенности Жуков А.В. в суждебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что экспертом сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 за повреждение его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 119782 рубля, что находится в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «ВСК» в порядке суброгации уже выплатило истцу указанную сумму. Просил в иске к Карпенко Д.В. отказать, а так же взыскать с истца в пользу Карпенко Д.В. расходы по оплате экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Карпенко Д.С.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Д.С. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановление Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Карпенко Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен по страховому риску Каско (ущерб + хищение). Страховая сумма составила 306000 руб. (л.д. 20).

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах-Центр» и <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора исполнитель (<данные изъяты> осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которым заказчик заключил договор добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с актом № о страховом случае по КАСКО ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 189505 руб. 13 коп. и в соответствии с актом № о страховом случае по КАСКО ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 1200 руб.Таким образом, ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 190705 руб. 13. коп.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «ВСК» истцу по данному делу перечислено 120000 рублей в порядке суброгации (л.д. 57).

Виновному в дорожно-транспортном происшествии Карпенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о возмещении ущерба, было предложено возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика Карпенко Д.С. по доверенности Жуков А.В. оспаривал сумму причиненного ущерба.

Судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, при этом суд учитывал, что при производстве оценки причиненного ФИО3 ущерба, произведенной на <данные изъяты> не присутствовал Карпенко А.Г., данных о том, что он надлежащим образом извещался о времени и месте осмотра автомобиля, суду представлены не были. Кроме того, оценка причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была произведена без учета износа автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 119782 рубля.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма материального ущерба истцом не оспорена.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 принять заключение эксперта ФИО8, проводившего экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, поскольку сумма причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составила 119782 рубля, что не превышает размера страхового возмещения, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик ОАО «ВСК», с которым был заключен договор ОСАГО Карпенко Д.С., в порядке суброгации выплатило истцу по данному делу 120000 рубле, суд считает в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком Карпенко Д.С. при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Указанные расходы суд взыскивает с истца в пользу ответчика Карпенко Д.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области к Карпенко ФИО11 о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу Карпенко ФИО12 судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.