Дело № 2-38/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Карповой И.А.
с участием адвоката Хлоптовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Татариновой ФИО12 к Ползикову ФИО13 о возмещении ущерба, по встречному иску Ползикова ФИО14 к Татариновой ФИО15 о взыскании суммы,
установил:
Татаринова В.С. обратилась в суд с иском к Ползикову Ю.Н. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у Овчинниковой В.А. за 1000000 рублей кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности. В доме была произведена реконструкция канализации, водоснабжения, отопления, демонтирована печь, заменен отопительный котел, произведена перепланировка жилых помещений, увеличено количество комнат, оборудована кухня, туалетная и ванная комнаты, сделан ремонт в некоторых комнатах, заменены старые окна на новые оконные конструкции из ПВХ, заменена сантехника. Тем самым она увеличила стоимость дома и улучшила жилищные условия, затратив на ремонт 439834 рубля. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 439834 рубля 66 копеек, государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова В.А. (л.д. 137 т. 1).
В дальнейшем истец подала заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439834 рубля 66 копеек (л.д. 210-212 т. 1).
Ползиков Ю.Н. предъявил встречный иск к Татариновой В.С. о взыскании суммы, указав, что на момент продажи Овчинниковой В.А. дома Татариновой В.С. дом находился в исправном состоянии, не требовал ремонта, в доме были окна с металлическими решетками; водопровод, канализация, электропроводка были исправны, отопление в рабочем состоянии, в доме установлены двери, в ванной и туалете был кафель, унитаз, ванна. Татариновой В.С. в доме были снесены капитальные кирпичные перегородки, устроены проемы, в комнатах оборваны обои, убраны решетки с окон, разобрана печь и прочее. Просил взыскать с Татариновой В.С. причиненный ущерб в сумме 200000 рублей (л.д. 156-157 т. 2).
В судебном заседании истец Татаринова В.С., представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Хлоптова В.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали.
Представитель ответчика Ползикова Ю.Н. по доверенности Ползиков А.Ю. исковые требования не признал, объяснил, что водопровод, канализация, сантехническое оборудование находились в исправном состоянии и не требовали замены. Ответчик возвратит Татариновой В.С. сантехническое, газовой, водяное оборудование, которое указано в заключении эксперта в качестве отделимых улучшений. Кроме того, возвратит истцу ванну, унитаз, окна. Представитель ответчика встречный иск поддержал, объяснил, что в результате реконструкции истец повредила принадлежащее ответчику имущество и для его восстановления необходимо 200000 рублей.
Ответчик Ползиков Ю.Н., третье лицо Овчинникова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Ползиков Ю.Н. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 139 т. 1).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой В.А. и Татариновой В.С. был заключен договор купли-продажи. Согласно договору Овчинникова В.А. продала, а Татаринова В.С. купила земельный участок общей площадью 1049 кв. м, жилой дом с пристройками общей площадью 104,6 кв. м, в том числе жилой площадью 32,7 кв. м и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 14 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ за Татариновой В.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15,16 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области было рассмотрено дело по иску Ползикова Ю.Н. к Татариновой В.С., Овчинниковой В.А. о признании незаконной сделки по продаже дома и земельного участка в части продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка. Судом было установлено, что Ползикову Ю.Н. и Овчинниковой В.А. (бывшая жена Ползикова Ю.Н.) принадлежало по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Овчинникова В.А., достоверно зная о правах Ползикова Ю.Н. на недвижимое имущество, заключила с Татариновой В.С. договор купли-продажи дома и участка. Поскольку Овчинникова В.А. не имела права продавать долю Ползикова Ю.Н., суд признал сделку ничтожной. Овчинникова В.А. продала дом, нарушив право Ползикова Ю.Н. на преимущественную покупку доли в праве собственности. Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой В.А. и Татариновой В.С., в части продажи ? доли жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 104,6 кв. м и ? доли земельного участка площадью 1049 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Признал за Ползиковым Ю.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. С Ползикова Ю.Н. взыскано в пользу Татариновой В.С. 500 000 рублей, с Овчинниковой В.А. в пользу Татариновой В.С. взыскано 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.07.2009г. (л.д. 7-11 т. 1).
Ползиков Ю.Н. был вселен в жилой дом <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).
На момент приобретения Татариновой В.С. жилого дома он состоял из дома с пристройками лит. А-А1-а-а1-а2-а3, площадь дома составляла 104,6 кв. м, жилая - 32,7 кв. м, подсобная - 71,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2005г. (л.д. 174-181 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Татариновой В.С. и Кабелка А.Е. был заключен договор подряда № на ремонт помещения. Согласно договору Кабелка А.Е. обязался выполнить работы по реконструкции канализации, водоснабжения и отопления с заменой котла в жилом доме <адрес> (п. 1.1), виды работ установлены в локальной смете (п. 1.2), начало работ 30.05.2008г., окончание работ 30.07.2008г. (п. 3.1) (л.д. 23-26 т. 1).
Из представленного суду локального сметного расчета сантехнических работ следует, что ремонтные работы предусматривают разборку трубопроводов из чугунных канализационных труб, разборку трубопроводов из водогазопроводных труб в здании, установку счетчиков, прокладку трубопровода, пробивку кирпичных стен, установку котлов, установку полиэтиленовых фасонных частей тройников, отводов, колен, патрубков, переходов, манометров, вентилей, задвижек, умывальников, ванн, кранов, унитаза с бачком, гидравлическое испытание трубопроводов, изоляция трубопроводов. Сметная стоимость составляет 119 407 рублей 16 копеек, средства на оплату 28075 рублей, накладные расходы 34800 рублей (л.д. 27-29 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи работ по реконструкции канализации, водоснабжения и отопления с заменой котла (л.д. 30 т.1). За выполнение работ согласно договору подряда № 1 Кабелка А.Е. получил 119407 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Татариновой В.С. и Болдыревым А.Н. был заключен договор подряда № 1 на ремонт помещения. Согласно договору Болдырев А.Н. обязался выполнить работы по реконструкции перегородок, ремонту, отделке и облицовке помещений в жилом доме (п. 1.1), виды работ установлены в локальной смете (п. 1.2), начало работ 30.05.2008г., окончание работ 30.07.2008г. (п. 3.1) (л.д. 32-35 т. 1).
Из представленного суду локального сметного расчета следует, что ремонтные работы предусматривают разборку кирпичных перегородок, кладки печи, пробивку проемов, кладку отдельных участков кирпичных стен, устройство ниш, устройство перегородок с обшивкой гипсокартоном, заделкой отверстий, облицовку потолков и стен пластиком, облицовку стен листами сухой штукатурки при отделке под покраску, установку арки, устройство цементных стяжек, устройство покрытий на цементном растворе, ремонт штукатурки внутренних стен, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, разборку покрытий полов, устройство покрытий полов, устройство плинтусов, очистку помещений от строительного мусора, демонтаж электропроводки, проводку групповых осветительных сетей, смену выключателей, смену розеток, установку ванны, унитаза, умывальника. Сметная стоимость составляет 110 000 рублей, средства на оплату 55 449 рублей, накладные расходы 50622 рубля 75 копеек (л.д. 36-41 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи работ (л.д. 42 т. 1), за выполнение работ Болдырев А.Н. получил 110000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 43 т. 1).
Согласно техническому паспорту на жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2009г.) дом состоит из лит. А-А1-А2-а-а1-а2, площадь здания составляет 130 кв. м, общая площадь жилого помещения – 113 кв. м, в том числе жилая – 41,6 кв. м, подсобная – 71,4 кв. м (л.д. 189-201, 234-239 т. 1).
В доме были выполнены следующие работы: реконструирована система водоснабжения, канализации, отопления с заменой котла, заменена электропроводка, установлены новые ванна, унитаз, демонтированы оконные блоки и установлены пластиковые окна, разобраны и установлены перегородки, заменены дощатые полы, произведено устройство пола из керамической плитки, стены и потолки облицованы панелями ПВХ, стены ванны облицованы керамической плиткой, установлено 2 дверных блока.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что пристройка лит. а переоборудована в отапливаемую пристройку лит. А2; заложен дверной проем из помещения площадью 5,7 кв. м в помещение площадью 7,8 кв. м; увеличена площадь туалета с 1,5 кв. м до 1,9 кв. м; перенесена межкомнатная перегородка, что привело к уменьшению площади помещения с 13,7 кв. м до 11,8 кв. м в лит. А; устроен дверной проем из лит. А2 в помещение площадью 11,8 кв. м в лит. А (л.д. 178, 193, 237 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского муниципального района Ползикову Ю.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (л.д. 242-243 т. 1). Бюро технической инвентаризации погашена информация о том, что переустройство лит. А2 произведено самовольно (л.д. 234 т. 1).
Суду представлен договор на приобретение и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ общей стоимостью 50858 рублей (л.д. 44-48 т. 1), установка подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 49 т. 1). Сторонами не оспаривалось, что окна, изготовленный в соответствии с данным договором, установлены в <адрес>.
Истцом представлены квитанции на приобретение затирки стоимостью 110 рублей, плинтуса и фурнитуры для плинтуса – 674 рубля 15 копеек (л.д. 51 т. 1), клея плиточного - 1758 рублей 61 копейка (л.д. 52 т. 1), унитаза стоимостью 3940 рублей, ванной – 2950 рублей (л.д. 54 т. 1), смесителей – 2403 рубля 50 копеек, 1681 рубль 50 копеек, 1 824 рубля, умывальника – 1458 рублей (л.д. 55 т. 1), картриджа – 550 рублей (л.д. 59 т. 1), водомерного счетчика – 810 рублей, фильтра – 195 рублей (л.д. 60 т. 1), манометра 140 рублей (л.д. 63 т. 1), стоимость ГКЛ и профиля (л.д. 64 т. 1), минваты – 1380 рублей (л.д. 72 т. 1), подвеса прямого – 44 рубля (л.д. 73 т. 1), котла стоимостью 26700 рублей, стабилизатора – 2850 рублей, дымохода 155 рублей, колена – 350 рублей, розетки, вставки – 268 рублей (л.д. 75 т. 1).
Для определения стоимости строительно-технических работ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № улучшения, произведенные в доме, являются неотделимыми кроме электрооборудования, газового оборудования и водяного оборудования (эл. счетчик, стабилизатор «Штиль», котел VIESSMANN с дымоходом, водяной фильтр), которые могут демонтироваться без нанесения им повреждений. Сантехническое оборудование (унитаз, ванна) тоже может быть демонтировано, но при его демонтаже могут получить повреждения как сам унитаз, так и элементы отделки помещений (плитка облицовочная). Стоимость работ по реконструкции канализации, водоснабжения, отопления, замене котла, электропроводки, по ремонту и отделке жилого дома (в ценах по состоянию на 3 квартал 2010г.) составляет 358460 рублей 55 копеек, в том числе: стоимость работ по реконструкции отопления, замене котла, замене и установке электрооборудования, по ремонту, отделке помещений дома 347033 рубля 55 копеек, стоимость работ по замене электропроводки, реконструкции канализации и водоснабжения 11427 рублей.
Согласно смете на работы по реконструкции стоимость материалов составляет 173942,27 рублей, машин и механизмов 5 300 рублей, фонд оплаты труда 46721,94 рубль, накладные расходы 43789,91 рублей, сметная прибыль 25162, 61 рубля, НДС 18% 52937,32 рублей (л.д. 92-101 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Панин А.А. показал, что стоимость ванны, унитаза, двух смесителей, умывальника, настенного отопительного газового котла, стабилизатора, дымохода, колена для дымохода он брал из материалов дела. Судом не было указано на необходимость определения стоимости ремонта с учетом документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, имеющихся в деле. При обследовании дома признаков физического износа не выявлено, признаков разрушения конструктивных элементов нет, все работы в хорошем состоянии, отделка в доме до конца не завершена (л.д. 114 т. 2).
Письмом Госстроя РФ от 26.01.1998г. № ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» разъяснено, что при определении сметной стоимости работ и материалов НДС, сметная прибыль не учитываются. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт Панин А.А.
Суду представлена смета № 1 с учетом НДС, из которой следует, что стоимость ремонта составляет 347033 рубля 55 копеек (л.д. 120-124 т. 2). Согласно смете № 2 на проведение работ индивидуальными предпринимателями стоимость ремонта составляет 246262 рубля 96 копеек, из них стоимость материалов - 173942,27 рублей, машин и механизмов 5 300 рублей, фонд оплаты труда 46721,94 рубля, накладные расходы 21 119,25 рублей (л.д. 125-129 т. 2).
Из представленного суду заключения эксперта № и смет следует, что при определении стоимости ремонта были приняты во внимание находящиеся в деле товарные чеки и накладные на часть материалов, стоимость остальных материалов была определена исходя из территориальных сметных нормативов. Для определения стоимости работ и материалов по реконструкции дома с учетом имеющихся в материалах дела документов на приобретение строительных материалов судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, использованных при реконструкции дома, с учетом имеющихся в материалах дела документов на приобретение основных материалов составляет 230568 рублей, НДС и сметная прибыль не учитывались. Из сметы следует, что стоимость материалов составляет 167283, 32 рубля, машин и механизмов – 4401,99 рубль, ФОТ – 40895,09 рублей, накладные расходы – 18503,40 рублей.
Поскольку ремонт дома произведен истцом, а в результате признания договора купли-продажи недвижимого имущества незаконным ответчик приобрел имущество, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Татаринову В.С. о том, что он неоднократно предупреждал истца о необходимости прекратить ремонтные работы, так как дом является предметом спора и она приобрела его незаконно, суд не принимает во внимание. Судом установлено, что на момент производства истцом ремонтных работ она являлась собственником жилого дома, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, в производстве суда не было дел об оспаривании договора купли-продажи.
Суд не принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости ремонтных работ в качестве достоверного доказательства, поскольку расходы не могут быть рассчитаны только из территориальных расценок при наличии документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов и оборудования.
При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что газовое, водяное оборудование являются отделимыми улучшениями. К данному оборудованию относятся: котел VIESSMANN стоимостью 26700 рублей, стабилизатор – 2850 рублей, дымоход 155 рублей, стоимость колена 350 рублей, фильтра – 195 рублей, картриджа – 550 рублей, на сумму 30800 рублей. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данные предметы относятся к газовому и водяному оборудованию.
Суду представлен товарный чек № 0405//047 на приобретение плитки напольной размером 15х45, стоимостью 7128 рублей (л.д. 52 т. 1). С учетом данного чека, и исходя из объема использованного материала экспертом определено, что стоимость материала составляет 6223 рубля 34 копейки (п. 33 заключения №). Из объяснений сторон судом установлено, что плитка указанного размера при ремонте дома не использовалась. При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость плитки 6223 рубля 34 копейки не подлежит взысканию.
Суд считает, что необходимо взыскать стоимость плитки определенную экспертом исходя из территориальных расценок в сумме 2917 рублей 87 копеек (л.д. 128 т. 2).
Согласно заключению эксперта № стоимость дверных блоков (исходя из территориальных расценок) составляет 8 515 рублей 95 копеек. Поскольку истцом оплачено за приобретение двух дверей 5312 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 221 т. 1), суд считает, что подлежит взысканию указанная сумма.
Таким образом, стоимость материалов составляет 129973 рубля 90 копеек (167283,32 – 30800 – 6223,34 – 8515,95 + 2917,87 + 5 312).
Подлежат взысканию с ответчика расходы по замене электропроводки, реконструкции канализации, водоснабжения в сумме 11427 рублей, расходы на машины и механизмы в сумме 4401 рубль 99 копеек.
В судебном заседании истец Татаринова В.С. объяснила, что строительные материалы и оборудование приобретались и доставлялись Кабелка А.Е. и Болдыревым А.Н., которые выполняли ремонтные работы.
В соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99 (принята постановлением Госстроя от 17.12.1999г. № 79) накладные расходы учитывают в своем составе затраты ремонтно-строительных (строительно-монтажных) организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Согласно письму Госстроя РФ от 26.01.1998г. № ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» величину накладных расходов рекомендуется рассчитывать на основе индивидуальной нормы путем калькулирования по статьям затрат, принимая для расчета те статьи затрат и расходов, которые соответствуют фактическим условиям выполнения работ по бытовому и строительному подряду. При этом индивидуальная норма не должна превышать 50% от фактической величины средств на оплату труда рабочих-строителей и рабочих, обслуживающих строительные машины.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что приобретенные товары и строительные материалы доставлялись продавцами, покупателем оплачена стоимость доставки, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость накладных расходов в сумме 18503 рубля 40 копеек.
Не подлежат взысканию ФОТ, поскольку работы выполнялись не строительной организацией.
Таким образом, суд взыскивает с Ползикова Ю.Н. в пользу Татариновой В.С. неосновательное обогащение в сумме 164306 рублей 29 копеек. Суд считает обязать Ползикова Ю.Н. передать Татариновой В.С. котел VIESSMANN, стабилизатор, дымоход, фильтр, картридж.
Доводы представителя ответчика о том, что дом не требовал ремонта опровергаются материалами дела. Согласно отчету об оценке жилого дома по состоянию на 13.12.2005г. жилые и подсобные помещения дома требуют капитального ремонта, о чем свидетельствуют глубокие сквозные трещины в штукатурке, разрывы стеновых панелей, загрязнения окрашенных поверхностей стен, местами отпадение штукатурного слоя (л.д. 148-169 т. 1).
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что сантехническое оборудование (ванна, унитаз) является отделимым улучшением, поскольку при его демонтаже может быть повреждена отделка помещений. Несостоятельны доводы ответчика о том, что окна являются отделимым улучшением, так как противоречат заключению эксперта.
Суд не принимает в качестве достоверных доказательств сметы, представленные ответчиком, так как при составлении данных смет осмотр дома не производился.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Татариновой В.С., суд считает Ползикову Ю.Н. в иске к Татариновой В.С. о взыскании ущерба 200000 рублей отказать.
Татаринова В.С. просила взыскать с Ползикова Ю.Н. судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Татаринова В.С. уплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 6 т. 1). За проведение экспертизы Татаринова В.С. оплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Поскольку судом удовлетворены требования Татариновой В.С. частично, суд взыскивает с Ползикова Ю.Н. в пользу Татариновой В.С. возврат государственной пошлины в размере 4486 рублей. Суд взыскивает с Ползикова Ю.Н. в пользу Татариновой В.С. расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы Татариновой В.С. в суде представляла адвокат Хлоптова В.М., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Белкиной О.В. (л.д.118, 119 т. 1). Из представленных суду квитанций от № следует, что Татаринова В.С. оплатила 12000 рублей за представление интересов в суде, консультацию, составление искового заявления. Адвокат Хлоптова В.М. участвовала судебных заседаниях, составляла исковое заявление (л.д. 210-212 т. 1).
Поскольку требования Татариновой В.С. решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки искового заявления, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Ползикова Ю.Н. в пользу Татариновой В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ползикова ФИО16 в пользу Татариновой ФИО17 неосновательное обогащение в сумме 164306 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4486 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Обязать Ползикова ФИО18 передать Татариновой ФИО19 котел VIESSMANN, стабилизатор, дымоход, фильтр, картридж.
Ползикову ФИО20 в иске к Татариновой ФИО21 о взыскании 200000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ