Дело № 2-533/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по заявлению Макрушина ФИО9 о признании незаконными бездействия и действия Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка,
установил:
Макрушин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и действия Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка. В обоснование заявления ссылался на то, что он обратился в УФМС по Липецкой области для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ. В выдаче паспорта было отказано со ссылкой на постановление пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ему не направляли и не вручали. Для оценки законности оспариваемого постановления необходимо установление наличия оснований для применения к должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу. Учитывая, что совершением указанных исполнительных действий ограничивается конституционное право на свободу передвижения, совершать такие исполнительные действия должны по исполнительным документам, размер требований по которым является значительным, а также, если выезд должника за пределы Российской Федерации воспрепятствует и сделает невозможным исполнение требований имущественного характера. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования, согласно решению он был обязан передать в ООО «Страховая компания «Согласие» поврежденные детали автомобиля «Мицубиси-Аутлендер» регистрационный номер №, согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» от ДД.ММ.ГГГГ Детали, подлежащие замене, ремонту не подлежат, стоимости не имеют. Ремонт был организован заявителем за свой счет, так как автомобиль был необходим для повседневной эксплуатации, а заключать дополнительные договоры хранения деталей, не имеющих стоимости, он не стал. С такими объяснениями он обращался в службу приставов-исполнителей. Просил признать бездействия Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, выразившиеся в невыполнении, предусмотренных частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований, а именно не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а так же действия по принятию такой меры принудительного исполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и необоснованными, взыскать с Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области судебные расходы.
Определением суда к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
В дальнейшем заявитель уточнил свои требования, просил признать бездействия пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чуносовой А.В., выразившиеся в невыполнении требований предусмотренных ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлении в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а так же действия по принятию такой меры принудительного исполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и необоснованным, взыскать с Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области судебные расходы.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Чуносова А.В. возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что должник не исполнил решение суда добровольно, уклонялся от исполнения решения суда, не принял мер к тому, чтобы возместить страховой компании стоимость деталей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», копия направлена должнику.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Герасимчук А.А. возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-5109/09 Советского районного суда г. Липецка об обязании Макрушина В.В. передать ООО «Страховая компания «Согласие» поврежденные детали автомобиля «Мицубиси-Аутлендер». Требования исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были. В процессе принудительного исполнения должнику неоднократно выносились требования о передаче поврежденных деталей автомобиля. Однако решение суда должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Макрушина В.В., постановление направленно должнику заказным письмом. До настоящего времени решение Советского районного суда г. Липецка не исполнено. Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако никаких мер для исполнения решения не принимал. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель Макрушин В.В., представитель заявителя адвокат Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску Макрушина В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты. Судом было постановлено решение, которым на Макрушина В.В. возложена обязанность передать в ООО «Страховая компания «Согласие» поврежденные детали «Мицубиси-Аутлендер» регистрационный номер №, согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макрушина В.В. на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес Макрушина В.В. было направлено требование, которым предложено в срок до 25.09.2009г. исполнить решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - передать поврежденные детали автомобиля. Факт направления требования подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции Правобережного районного отдела, реестром.
Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. от 13.10.2009г. на момент выхода по месту жительства должника дома никого не было, в двери оставлена повестка о вызове на 14.10.2009г. к 09 час. 00 мин.10.11.2009г. судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что, на момент выхода по месту жительства должника дома никого не было, в двери оставлена повестка о вызове на 11.11.2009г. к 09 час. 00 мин.Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник по вызовам не являлся.
Судебным приставом исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области 03.02.2010г., 14.04.2010г., 03.06.2010г., 07.09.2010г., 24.11.2010г. составлены акты совершения исполнительных действий с выходом по месту жительства должника Макрушина В.В., на момент выхода судебного пристава-исполнителя дома никого не было, опрос соседей результатов не дал. Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №.ДД.ММ.ГГГГ Макрушин В.В. подал судебному приставу-исполнителю заявление о том, что детали, подлежащие замене, стоимости не имеют. Он организовал ремонт автомобиля, договор хранения деталей не заключал, где они хранятся не знает.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Поскольку судебным приставом-исполнителем действия по возбуждению исполнительного производства, предупреждению должника, установлению для него срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены с соблюдением закона, суд считает их правомерными.
Судом установлено, что решение суда не исполнено, должник не произвел каких-либо действий для исполнения решения суда. Как следует из заявления Макрушина В.В. решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств исполнено.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Чуносова А.В. вынесла постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Макрушина В.В. сроком не более 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, постановление утверждено старшим судебным приставом Правобережного районного отдела г. Липецка. Копия постановления направлена Макрушину В.В. по месту жительства заказным письмом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда, должник не представил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ограничить право на выезд можно по исполнительным документам размер требований по которым является значительным, если выезд должника за пределы Российской Федерации делает невозможным исполнение требований имущественного характера, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Заявителем не представлено доказательств того, что детали, подлежащие передаче страховой компании, не имеют стоимости.
Довод заявителя о том, что должнику не направлялась копия постановления, опровергаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, журналом исходящей корреспонденции, копией списка заказных писем поданных в ОПС ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая тот факт, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при совершении исполнительных действий, требования заявителя о признании их незаконными являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Поскольку Макрушину В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Макрушина ФИО10 о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ