Дело №2-105/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
с участием адвокатов ФИО4 и ФИО5,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Севериной ФИО16 к Чикалину ФИО17 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Чикалину А.И. о взыскании материального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что передала по расписке ответчику свою собаку по кличке «Орейро» на содержание. Ответчик обязался следить за ней, делать вакцинации, обрабатывать от блох, ни кому не отдавать и не передавать, в случае возникновения проблем сообщать истице. Указанная собака у ответчика пропала. Просила суд взыскать с него стоимость собаки в размере 109000 рублей.
Впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно истица объяснила, что в 2007 года приобрела в собственность собаку по кличке Орейро, в домашних условиях звали его Тайгером, породы бульмастиф, собака с родословной, принимали с ней участие в различных выставках. В 2010 году собака получила титул чемпиона России. На день подачи искового заявления цена собаки, согласно справки ЛГОО КС от 12.10.2010 года, составила 109 000 рублей. В газете «Моя реклама» она дала объявление о том, что отдаст собаку на условиях совладения, поскольку у заводчиков есть такая практика. Звонили многие, но с Чикалиным А.И. с первым договорились, и он первый приехал. Чикалин А.И. пообещал, что в течение недели построит вольер для собаки, но когда истица увидела собаку через месяц, она сидела на цепи. Месяц она не ездила к Чикалину А.И., чтобы собака привыкла к нему, а через месяц собака убежала от Чикалина А.И. Указала, что писала расписку в присутствии ответчика. Сначала написала 6 пунктов, а затем прервалась, прочитала и написала 7 пункт. Ответчик 7 пункт в расписке видел сразу. В расписке расписался. Просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ответчик объяснил, что приобрел собаку у истицы по расписке, по которой обязался кормить, ухаживать за собакой, всего в расписке было 6 пунктов. Истица сказала, что это формальная расписка, 7 пункта в расписке не было. Он ухаживал за собакой, кормил, лечил её. Однако собака сбежала от него. Они с женой ее искали, жена ходила к магазину, он объезжал местность на велосипеде, но не нашли. 04.10.2010 года он сказал истице, что собака убежала. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В гражданском праве действует принцип свободы договора, согласно которому граждане могут заключать договоры, как предусмотренные законом, так и нет и на определяемых ими условиях.
Установлено, что Севериной И.В. принадлежала собака по кличке Орейро из мира Анталисс, породы бульмастиф. Собака имела родословную, являлась чемпионом России.
Между Севериной И.В. и Чикалиным А.И. 29.08.2010 года заключен договор, по условиям которого Чикалин А.И. взял указанную собаку на условиях: 1)содержать собаку в хороших условиях, 2) следить за здоровьем собаки и если потребуется лечить собаку, обеспечить ее сохранность, 3)своевременно делать вакцинации и обрабатывать от блох и клещей, 4) никому не отдавать собаку и не передавать, 5) если возникнуть какие-либо проблемы, сообщать об этом Севериной И.В., 6) допускать Северину И.В. к собаке как это требуется, 7) если собака пропала, убежала, украли или сдохла, возместить полную стоимость. Указанная расписка подписана Чикалиным А.И. и Севериной И.В. (л. д. 23).
Ответчик не оспаривал заключение такого договора и подписание расписки, но оспаривал то обстоятельство, что на момент написания расписки в ней отсутствовал пункт 7. Утверждал, что он дописан позже, объяснил, что передача ему собаки не носила материальный характер, и получил он ее в дар по объявлению.
Действительно в газете «Моя реклама» в разделе «Животные в дар» имелось объявление о передачи спорной собаки, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, но она настаивала на том, что передала собаку на условиях совладения, в случае ее пропажи Чикалин А.И. был обязан возвратить ее стоимость.
Из объяснений истицы следует, что она давала объявление, однако не указывала, что собака передается в дар. При написании расписки она не указывала, что собака передается Чикалину А.И. в дар.
Ответчик Чикалин А.И. не оспаривал сам факт написания расписки, условий, которые в ней указаны. Считал лишь, что пункт 7 был дописан позже.
Истица объяснила, что при написании расписки присутствовал ее знакомый - ФИО6
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что собаку вместе с Севериной И.В. он привозил Чикалину А.И. В его присутствии истица написала расписку, и ответчик её подписал. Копии расписки себе ответчик не пожелал оставить. Кроме того, Северина И.В. объяснила ответчику, что собака предназначена для выставок, лечить и на вязки будут выставлять вместе, а полученные деньги будут делить.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что собака была передана Севериной И.В. в дар Чикалину А.И., поскольку в расписке содержались условия содержания собаки.
Установлено, что собака по кличке Орейро из мира Анталисс, породы бульмастиф убежала от Чикалина А.И. Данное обстоятельство им не оспаривалось и подтверждено.
В судебном заседании ответчик указывал, что часть расписки дописана позже. Назначить экспертизу по давности написания части расписки суду не представилось возможным, в связи с отказом Чикалина А.И. от проведения таковой. Кроме того, ответчик настаивал на очевидности дописывания седьмого пункта расписки о возмещении ущерба в случае пропажи и других негативных последствий содержания собаки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Для установления истины по делу судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7, он показал, что 28.08.2010 года ему позвонила Северина ФИО18 попросила помочь ей отвезти собаку на Сокол. 28.08.2010 года он не смог, а 29.08.2010 года я подъехал на автомашине «Жигули» 15 модели к Ирине на <адрес> сказала, что договорилась передать собаку на условиях общего владения, сказала, что еще расписку напишет. Они приехали к Чикалину А.И., он провел их в дом, через дом прошли на задний двор. Сказал, что в течение недели разберет и сделает вольер. Ирина сказала, что собаку надо держать в вольере, не на цепи. Там же на улице, на столе, Ирина написала расписку, Чикалин А.И. сказал, чтобы Ирина написала, а он распишется. Ирина сказала, что собака лает, но не бросается, так как она выставочная. Ирина передала Чикалину А.И. медицинский документ собаки и диплом, но он не являлся документом собаки. Когда собака пропала, ему позвонила Ирина, они приехали к Чикалину А.И., его не было, пошли в милицию, потом Чикалина А.И. увидели, он отдал им ошейник собаки. Сказал, что собака выскочила из ошейника. Он читал расписку, в ней было указано о возмещении материального ущерба. Копию расписки Чикалин А.И. не требовал, расписался в расписке и отдал Ирине. Ирина сказала, что лечить собаку будут совместно, при вязке собаки - деньги будут делить.
Свидетель ФИО8- соседка Севериной И.В., показала, что знала о передаче Севериной И.В. собаки Чикалину А.И. для совместного владения. Подтвердила, что истица предупредила Чикалина А.И. о материальной ответственности за собаку.
Свидетель ФИО9 – соседка ответчика, показала, что видела собаку у Чикалиных, знает, что собака убежала.
Свидетель ФИО10 - жена ответчика, показала, что 27.08.2010 года ее муж купил газету «Моя реклама», в разделе которой «Животные в дар», он увидел объявление о собаке. Муж позвонил по указанному в объявлении телефону, узнал про то, какая это собака. Ему понравилось описание собаки, и на следующий день он поехал ее смотреть. Затем собаку привезла сама хозяйка со своим мужем. Собака была голодная, она все время ела и спала, даже не лаяла. 02.10.2010 года муж сказал, что собака убежала. Найти ее не смогли. О расписке она знала, о ней рассказал муж. Он сказал, что должны просто заботиться о собаке – кормить и лечить ее. Про деньги ничего не говорил.
Свидетель ФИО11 соседка Чикалина А.И. подтвердила лишь то, что собака находилась определенный период у него, а потом убежала. Одна один раз видела как ответчик купал собаку, а затем кормил.
Иных доказательств того, что при написании расписки от 29.08.2010 года п. 7 изначально не был указан, а дописан позже, и Чикалин А.И. о нем не знал не представлено. Кроме того, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств взятых на себя Чикалиным А.И. по содержанию и уходу за собакой.
При таких обстоятельствах в силу договора от 29.08.2010 года Чикалин А.И. обязан выплатить Севериной И.В. полную стоимость собаки.
Согласно справке ЛОООКПЦ «Зоосфера» от 28.01.2011 года стоимость собаки составляет 110000 рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 109000 рублей, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям. Полагает взыскать с Чикалина А.И. в пользу Севериной И.В. в возмещение материального ущерба 109000 рублей.
Данную стоимость ответчик в суде не оспорил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 – председатели соответственно Липецкой общественной организации «Клуб служебного собаководства» и «Империя ЛОНД» показали, что стоимость собаки складывается из цены при покупке, возможности дать помет (количество щенков в помете), стоимости на питание, прививки, бонусы за имеющиеся награды на выставках.
Председателем ЛГОО КС «Клуб служебного собаководства» ФИО12 была дана справка о стоимости собаки – 109000 рублей.
В суде она подтвердила данную стоимость, указала, что знала данную собаку, стоимость сложилась из тех составляющих, которые указаны выше.
Довод ответчика о том, что составленная сторонами расписка не соответствует действующему в Российской кинологической федерации рекомендованному бланку договора о совместном владении, который необходимо регистрировать в РКФ, суд считает не состоятельным.
Заключенный между Севериной И.В. и Чикалиным А.И. договор не противоречит действующему законодательству.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 – председатели соответственно Липецкой общественной организации «Клуб служебного собаководства» и «Империя ЛОНД» показали, что составленный между истцом и ответчиком договор фактически имеет место быть. Подобные договоры заключают владельцы собак. Данный вид договора не является обязательным для регистрации в РКФ.
Довод ответчика о том, что ему была передана собака по кличке Тайгер, а в расписке указана – Орейро, в расписке собака не индивидуализирована, у неё отсутствовало клеймо, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании истица объяснила, что официально по документам собака имела кличку Орейро из мира Анталисс, а в домашних условиях её звали Тайгером. Она это объяснила ответчику. Собака имела клеймо.
На представленной истицей фотографии собаки Орейро из мира Анталисс (л.д.24), ответчик бесспорно узнал ту собаку, которую ему передала Северина И.В.
Объяснения ответчика о том, что собака не имела клейма, поэтому считает, что это другая собака, но не Орейро из мира Анталисс, суд считает способом ответчика уйти от материальной ответственности.
В судебном заседании ответчик однозначно узнал собаку, которая представлена на фотографии.
Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 так же узнали на представленной фотографии собаку, принадлежащую Севериной И.В. – Орейро из мира Анталисс.
Свидетель ФИО13 показала, что видела эту собаку неоднократно, поскольку она часто выставлялась на выставках, в которых она участвовала со своей собакой и организовывала эти выставки. Видела клеймо собаки, поскольку по нему можно собаку индивидуализировать.
Довод ответчика о том, что истица в течение месяца не звонила ему, и не интересовалось собакой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что истица ему передала другую собаку, нежели та, за которую она требует возмещения, суд считает необоснованным.
Действительно, из представленного ответчиком ветеринарного паспорта (л.д.60) следует, что владельцем собаки является Северина И.В., однако дата рождения собаки указана – 06.01.2007 года, клеймо NIK 078, тогда как истица в своих объяснениях по делу и сведениях о рождении (родословной) собаки указана дата рождения – 20.11.2006 года, клеймо NIK 078.
Суд считает, что данный ветеринарный паспорт не свидетельствует о дате рождения собаки, поскольку данный паспорт не является документом строгой отчетности.
В судебном заседании истица указала, что сведения о собаке в данный паспорт она не вносила.
Кроме того, сведения о клейме собаки, как в паспорте, так и в родословной, совпадают. Однако, как не оспаривали в судебном заседании стороны, и подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 клеймо собаки является индивидуальным отличием каждой собаки друг от друга.
В родословной собаки Орейро из мира Анталисс указана дата рождения – 20.11.2006 года и клеймо NIK 078. Эти данные свидетельствуют о наличии таких сведений лишь у одной собаки. Данная собака была передана ответчику 29.08.2010 года.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчика истцу причинены какие – либо физические и нравственные страдания, поэтому отсутствуют законные основания удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за представительство его интересов в суде.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанциям № 70 и 73 Севериной И.В. оплачено за представительство интересов адвокатом ФИО4 8000 рублей и 7000 рублей.
С учетом объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 12000 рублей исходя фактических обстоятельств дела и требования разумности.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, инвалидом третьей группы (л.д.55-58).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает, соразмерно удовлетворенной части требований, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 3380 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чикалина ФИО19 в пользу Севериной ФИО20 в возмещение материального ущерба 109000 (сто девять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей, расходы по оказанию помощи представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В иске Севериной ФИО21 к Чикалину ФИО22 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2011 года.