Дело №2-543/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Зеленовой ИО к ООО «Леди-Л» о признании незаконным приказа об отстранении от работы,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Леди-Л» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1.11.2008 года, работала в должности <данные изъяты>. Приказом №59к от 24.12.20010 г. она была времена отстранена работодателем от работы в связи с якобы имевшими место фактами мошенничества с использованием банковских пластиковых карт до подтверждения дела в правоохранительных органах или суде. С данным приказом работодатель ознакомил ее 12.01.2011 г., к работе не допускал с 09.01.2011 г., без объяснения причин. Просила признать оспариваемый приказ незаконным, поскольку каких-либо объяснений до издания приказа работодатель от нее не истребовал, фактов мошенничества не было с ее стороны, а также взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с незаконным отстранением от работы в период с 9 января по 2 февраля 2011 года.
В судебном заседании истица Зеленова С.С. поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в иске. Отказалась от исковых требований в части признания незаконным приказа №59к от 24.12.2010 г. о своем отстранении от работы, в связи с отменой приказа работодателем.
Определением суда принят отказ истицы от исковых требований к ООО «Леди-Л» в части признания незаконным приказа об отстранении от работы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леди-Л» Потапова Е.Н. возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, считала приказ об отстранении от работы законным и обоснованным. Просила в иске отказать по тем основаниям, что истица не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работниками работы, обусловленной трудовым договором, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы и недопущения к работе.
Судом установлено, что истица работает в ООО «Леди-Л» в должности <данные изъяты> с 1.11.2008 г., что подтверждается копиями трудового договора№111, приказа о приеме на работу. (л.д.21-24).
На основании приказа №59к от 24.12.20010 г. истица была отстранена от работы <данные изъяты> временно в связи с фактами мошенничества с использованием пластиковых банковских карт с сохранения заработной платы до подтверждения дела в в правоохранительных органах или суде. (л.д.26).
Данный приказ является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.76 ТК РФ.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что вышеуказанный приказ отменен работодателем приказом №69к от 02.02.2011 г. (л.д.26).
Поскольку ответчик добровольно отменил оспариваемый приказ, то в данной части требований истица отказалась от иска.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Леди-Л» компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением истицы от работы, нарушением ответчиком гарантированного истице Конституцией РФ права на труд, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 1500 рублей, которые истица понесла в связи с предъявлением иска в суд.
Сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией №000017 от 13.01.2011 г., из которой следует, что по указанной квитанции истица. внесла в кассу ННО «Юго-Западной коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области» <данные изъяты>. за составление искового заявления (л.д.17).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета городского образования г. Липецка в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Леди-Л» в пользу Зеленовой ИО компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы в сумме <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Леди-Л» в доход бюджета городского образования г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Т.Ю.Быкова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ