Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Стрельниковой И.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке), Филиппову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Стрельникова И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке), Филиппову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2010 г. на ул.Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Тойота-<данные изъяты> № под управлением Филиппова В.В. и ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением ФИО 1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота-<данные изъяты> Филиппов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик осмотр и оценку транспортного средства не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119817,84 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2030 руб. Просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке) в свою пользу страховое возмещение в сумме 117885,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2030 руб., за почтовые услуги – 84,24 руб., государственную пошлину в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб. С Филиппова В.В. просила взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 1932,08 руб., за услуги нотариуса – 300 руб., государственную пошлину в сумме 39 руб.
Истец Стрельникова И.Е., ответчик Филиппов В.В., третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Стрельниковой И.Е. по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Чоракаев В.А. в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 10.06.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-<данные изъяты> № под управлением Филиппова В.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением ФИО 1, принадлежащим на праве собственности Стрельниковой И.Е.
Виновным в данном ДТП был признан Филиппов В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.06.2010 года.
В результате данного ДТП транспортному средству истца ВАЗ-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Филиппова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Стрельникова И.Е. обратилась в Липецкий филиал ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой, однако страховая выплата не была произведена.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128117 руб. 90 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 817,84 руб.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа в 57,08 % составляет 64329,10 руб.
Поскольку в указанных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись существенные противоречия, судом была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЛТПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 123 492,60 руб., без учета износа – 114331,36 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, доказательств того, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> № был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Липецкой торгово-промышленной палатой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 331 руб. 36 коп.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Филиппова В.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Стрельниковой И.Е. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку, в добровольном порядке ЗАО «СГ «УралСиб» не перечислило Стрельниковой И.Е. страховое возмещение, таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Стрельниковой И.Е. подлежит взысканию страховая выплата в размере 114 331 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке), Филиппову В.В. суд полагает отказать.
Кроме того, истцом Стрельниковой И.Е. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2030 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 84,24 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3639 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляли представители по доверенности Мерлинов Д.В., Мерлинова Н.Г. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3484 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» (филиал в г. Липецке) в пользу Стрельниковой И.Е. страховое возмещение в сумме 114 331 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2030 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 84 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 3484 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ