Дело № 2-16/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гуйман ИО 1 к ООО «ЛипецкРегионРазвитие» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, о понуждении выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки,
установил:
Гуйман А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛипецкРегионРазвитие» о понуждении выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки в связи с утерей последним.
Определением суда от 17.01.2011 г. принят частичный отказ представителя истца Гуйман А.С. по доверенности Чуносовой М.В. от иска Гуймана А.С. к ООО «ЛипецкРегион Развитие» о понуждении выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Истец Гуйман А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛипецкРегионРазвитие» об изменении даты и формулировки увольнения, указывая, что приказом № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. он был уволен с должности <данные изъяты>, однако о расторжении с ним трудового договора по п.4 ст.77 ТК РФ он узнал только 7.12.2010 г., ответчик копию приказа ему для сведения не направлял. После 30.01.2009 г. он продолжал свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по 30.10.2009 г. включительно. 02.11.2009 г. истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Полагает, что при таких обстоятельствах дата увольнения должна быть изменена на 30.10.2009 г., а основание увольнения- на «собственное желание». Просил признать незаконным свое увольнение с формулировкой «по п.4 ст.77 ТК РФ», изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, а дату увольнения на 30 октября 2009 года.
Определением суда от 20 января 2011 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 27.01.2011 г. принят отказ представителя истца Гуйман А.С. по доверенности Чуносовой М.В. от иска к ООО «ЛипецкРегион Развитие» о выдаче дубликата трудовой книжки, производство по делу в этой части требований прекращено в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком.
В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 года в сумме <данные изъяты>..
В судебное заседание истец Гуйман А.С. не явился, о месте и времени судебного заседании извещен своевременно. Его представитель по доверенности Н.В. Якунина поддержала требования истца о признании приказа № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. об увольнении Гуймана А.С. незаконным, просила изменить дату увольнения истца на 30.10.2009 г., основание увольнения – на п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 г. Полагала, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями об изменении даты и основания увольнения, поскольку копия приказа об увольнении вручена истцу 07.12.2010 г., дубликат трудовой книжки вручен представителю истца 27.01.2011 г.. В дубликате трудовой книжки имеется запись об увольнении Гуйман А.С. за прогулы без уважительных причин по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, о чем истцу стало известно в судебном заседании 24.02.2011 г. Просила восстановить срок исковой давности для предъявления требований о взыскании заработной платы, т.к. в период с 11.11.2009 г. по 08.11.2010 г. истец находился в командировке в г. Сочи.
Представитель ответчика ООО «ЛипецкРегионРазвитие» по доверенности Нестеров В.М. исковые требования не признал, объяснил, что приказ об увольнении, трудовая книжка направлялись истцу по месту его регистрации в г. Липецке. Истец был уволен за прогулы без уважительных причин, Просил в иске отказать и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) ) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. … В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что истец Гуйман А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛипецкРегионРазвитие» с 02 марта 2007 года, на основании приказа № 00000002 от 02.03.2007 г. и занимал должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. (л.д.48,т.1).
Приказом № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. трудовой договор с Гуйман А.С. расторгнут по п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.56,т.1).
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии работника от 29.01.2009 г., 22.01, 2009 г., 13.01.2009 г.
Из материалов дела следует, что 13.01.2009 г. был составлен акт об отсутствии Гуйман А.С. на работе 11.01.2009 г., 12.01.2009 г., 13.01.2009 г. На данном акте указано, что от подписи об ознакомлении с актом Гуйман А.С. отказался в связи с его отсутствием. (л.д.51-55,т.1).
Из содержания вышеуказанных актов следует, что комиссия в составе ФИО6, ФИО3, ФИО5 приезжала по адресу регистрации Гуйман А.С.: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 20, кв. 52 для ознакомления Гуман А.С. с актом от отсутствии на работе и дачи объяснений по данному факту, но дверь им никто не открыл, о чем был составлен акт о посещении сотрудника от 14.01.2009 г.
Аналогичные акты были составлены: 22.01.2009 г. - об отсутствии на рабочем месте с 14 по 16 января 2009г., с 19 по 22 января 2009 г.( л.д.20), 29.01.2009 г. – об отсутствии на рабочем месте 23.01.2009 г., с 26 по 29 января 2009 г. (л.д.22), а также акты о посещении сотрудника от 22.01.2009 г. и 29.01.2009 г.
30.01.2009 г. Гуйман А.С. направлено заказное письмо с сообщением о том, что он уволен с 30.01.2009 г. за отсутствие на рабочем месте в январе 2009 г. Ему необходимо явиться в офис для ознакомления в приказом № 2 от 30.01.2009 г. и за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Письмом № 10 от 30.01.2009 г. ответчик направил истцу сообщение о том, что доверенность № 258 от 01.01.2009 г. считается недействительной.
Данные письма направлены по адресу: <адрес>. Письмо с копией приказа об увольнении возращено почтовым отделением в связи с невручением адресу, в связи с чем 02.02.2009 г. был составлен акт о том, что <данные изъяты> ООО «ЛипецкРегионРазвитие» Гуйман А.С. письмо не получил и с «приказом не ознакомлен».(л.д.60,т.1).
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Гуйман А.С. по п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ об увольнении направлялся истцу по месту его регистрации: <адрес>.
Вместе с тем, п.4 ст.77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Статья 71 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником при неудовлетворительном сроке испытания. За прогул без уважительных причин трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя по п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не по п.4 ст.77 ТК РФ, по которому ответчик фактически уволил истца
Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. Гуйман А.С. обратился с требованием к ООО «ЛипецкРегионРазвитие» о направлении ему трудовой книжки по адресу: <адрес>. Однако бывший работодатель не направил Гуйман А.С. ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку по указанному адресу.
Таким образом, ответчику было известно место проживания Гуйман А.С. в г. Москве (<адрес>), по указанному адресу направлялась претензия № 160 от 22.10.2009 г.,( л.д.169,т.1), извещение об отмене доверенности от 14.10.2009 г. (л.д.171.т.1).
18.11.2010 г. с требованиями о выдаче документов, связанных с работой и необходимостью произвести окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в ООО «ЛипецкРегионРазвитие» обратился представитель Гуйман А.С. по доверенности Якунина Н.В., но документы истцу направлены не были, расчет не произведен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял необходимых мер для извещения истца об увольнении по п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ по всем известным адресам, в том числе в г. Москве.
Более того, из содержания претензии от 22.10.2009 г. не усматривается, что Гуйман А.С. уволен, напротив, от истца <данные изъяты> общества ФИО2 потребовал представить пакет документов, в противном случае ООО «ЛипецкРегионРазвитие» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о злоупотреблении истцом служебным положением, указано, что Гуйман А.С., как <данные изъяты> срывает отчетность в налоговые органы. Претензия подписана генеральным директором ООО ФИО2 и косвенно свидетельствует, что по состоянию на 22.10.2009 г. истец числился <данные изъяты> ООО «ЛипецкРегионРазвитие.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца Гуйман А.С. и соблюдения процедуры увольнения.
Суд критически оценивает представленные ответчиком штатные расписания ООО «ЛипецкРегионРазвитие». Так, штатное расписание по состоянию на 01.01.2009 г., где Гуйман А.С. числится в качестве <данные изъяты>, утверждено 01.11.2009 г., что может свидетельствовать, что весь данные период истец являлся работником ООО «ЛипецкРегионРазвитие».
В штатном расписании № 3 от 01.02.2009 г., где фамилия Гуйман А.С. отсутствует и <данные изъяты> значится ФИО4, указан штат в количестве 17 единиц, хотя перечислено 16 должностей. Таким образом, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт увольнения Гуйман А.С. с 30.01.2009 г., поскольку в них имеется много противоречий.
Согласно письму № 17 от 20.02.2009 г., ООО «ЛипецкРегионРазвитие» направило трудовую книжку Гуйман А.С. по почте по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений представителя ответчика Нестерова В.М., трудовая книжка Гуйман С.А. была утеряна, ответчик обращался по этому поводу в ОМ № 5 УВД по г. Липецку, 15.11.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для направления 30.01.2009 г. трудовой книжки по почте по адресу: <адрес>, поскольку письменного согласия Гуйман А.С. об отправлении трудовой книжки по данному адресу не имелось.
В судебном заседании 27.01.2011 г. представителем истца Гуймана А.С. Якуниной Н.В. получен дубликат трудовой книжки истца от представителя ответчика ООО «ЛипецкРегионРазвитие» Нестерова В.М.
Кроме того, согласно представленному дубликату трудовой книжки истец уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако в приказе об увольнении, в качестве основания увольнения указано- п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом № 1 от 11.01.2011 г. в приказ № 2 от 30.01.2009 г. внесены изменения, указано считать Гуйман А.С. уволенным п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец Гуман А.С. ознакомлен не был. Указанный приказ был представлен представителем ответчика непосредственно в судебное заседание 24.02.2011 г.
Учитывая тот факт, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.12.2010 г., копия трудовой книжки вручена представителю истца только 27.01.2011 г., приказом № 1 от 11.01.2011 г. в приказ № 2 от 30.01.2009 г. об увольнении истца внесены изменения, являющиеся существенными, о чем представителю истца стало известно 24.02.2011 г., сам истец об этом не был поставлен работодателем, то суд приходит к выводу, что истцом Гуйман А.С. не пропущен срок для обжалования приказа об увольнении № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г.
Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «ЛипецкРегионРазвитие» нарушена процедура увольнения истца Гуйман А.С.
Суд полагает признать незаконным приказ № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. об увольнении Гуйман А.С. по п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку приказ № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. об увольнении Гуйман А.С. признан незаконным, а истец не требует восстановить его на работе в прежней должности, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ полагает удовлетворить требования истца в данной части и изменить формулировку увольнения Гуйман А.С. на увольнение по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Согласно справке ООО «ТЭК» от 11.02.2011 г., Гуйман А.С. работает в должности <данные изъяты> с 02.11.2009 г. по настоящее время (л.д.204), следовательно, дата увольнения должна быть изменена на 30.10.2009 г.
Запись в трудовой книжке Гуйман А.С. № 14 от 30.01.2009 г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.01.2009 г., внесенную на основании приказа № 2 от 30.01.2009 г. также следует признать недействительной.
Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении требования Гуйман А.С. о взыскании заработной платы за период с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 г.
В соответствии с ч.6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из справки ООО «ЛипецкРегионРазвитие», Гуйман А.С. не выплачивалась заработная плата в 2009 г. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, однако было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца следует, что последняя заработная плата получена истцом в марте 2009 г. Гуйман А.С. направлял в ООО «ЛипецкРегионРазвитие» заявление об увольнении по собственному желанию и предполагал, что уволен с 30.10.2009 г. по данному основанию.
С 02.11.2009 г. Гуйман А.С. принят на работу в ООО «ТЭК», где работает по настоящее время. Следовательно, с 02.11.2009 г. Гуйман А.С. было известно о том, что ООО «ЛипецкРегионРазвитие» не произвело с ним окончательный расчет при увольнении.
Истец обращался с заявлением к ООО «ЛипецкРегионРазвитие» о необходимости произвести окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд с иском о взыскании заработной платы за оспариваемый период времени истец обратился только январе 2011 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права.
Суд полагает отказать в удовлетворении заявления Гуйман А.С. о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине.
В период с января 2009 г. истцу было известно о нарушении его прав, но с иском в суд о взыскании заработной платы он не обращался.
Суд не принимает во внимание довод истца о пропуске срока, в связи с нахождением в командировке в период с 11.11.2009 по 08.11.2010 г. в <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не мешало истцу обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в срок, предусмотренный законом.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших Гуйман А.С. своевременно обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, истец и его представитель суду не представили.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение.
Представителем ответчика ООО «ЛипецкРегионРазвитие» Нестеровым В.М. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Адвокат Нестеров В.М. представлял интересы ООО «ЛипецкРегионРазвитие» на основании соглашения и ордера № 83 от 07.12.2010 г. по делу о выдаче трудовой книжки, иных документов, связанных с увольнением. Указанные требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком. В данной части исковых требований производство по делу судом прекращено в связи с отказом представителя истца от требований.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями от 07.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 21.02.2010 г. – <данные изъяты> руб., от 12.01.2011 – <данные изъяты> руб., от 19.01.2011 – <данные изъяты> руб., от 27.01.2011 г. – <данные изъяты> руб., от 14.02.2011 г. – <данные изъяты> руб., от 24.02.2011 г. – <данные изъяты> руб.
Учитывая, что исковые требования истца Гуйман А.С. о признании увольнения незаконным удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 г. отказано, суд полагает взыскать с истца Гуйман А.С. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., с учетом работы, выполненной представителем по делу.
Для решения вопроса о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО «ЛипецкРегионРазвитие», являющийся юридическим лицом, не представил суду договор на оказание юридических услуг представителем на сумму <данные изъяты>.
Истцом Гуйман А.С. не заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Приказ ООО «ЛипецкРегионРазвитие» № ЛРР0000002 от 30.01.2009 г. о прекращении трудового договора с Гуйман ИО 1 по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ признать незаконным.
Считать Гуймана ИО 1 уволенным с должности <данные изъяты> ООО «ЛипецкРегионРазвитие» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 30 октября 2009 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Гуйман ИО 1 за № 14 от 30.01.2009 г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 30 января 2009 года, внесенную ООО «ЛипецкРегионРазвитие» на основании приказа № 2 от 30.01.2009 г.
Взыскать с ООО «ЛипецкРегионРазвитие» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гуйман ИО 1 к ООО «ЛипецкРегионРазвитие» о взыскании заработной платы за период работы с 01 апреля 2009 года по 30 октября 2009 года отказать.
Взыскать с Гуйман Александра Сергеевича в пользу ООО «ЛипецкРегионРазвитие» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ