Дело № 2-153/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А..
с участием адвоката Локтева С.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной ФИО11 к Кукину ФИО12, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ланина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кукину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кукин Р.А., двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Ланину Н.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кукиным Р.А. правил дорожного движения, а именно п. 13.1. ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, перелом правого бедра. Данные повреждения здоровья расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала.
Истец Ланина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца Ланиной Н.Н. по доверенности адвокат Локтев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что вины истицы Ланиной Н.Н., переходившей проезжую часть произошло в тот момент, когда она завершала переход, при этом проезжую часть она переходила по пешеходному переходу. Истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кукин Р.А. исковые требования не признал, при этом объяснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Он двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, не поворачивал. Ланина Н.Н. переходила дорогу не по пешеходному переходу, при этом она не убедилась в безопасности своих действий и вышла на проезжую часть. Как владелец источника повышенной опасности он должен нести ответственность, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагает, что в действиях самого истца имело место грубая неосторожность.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Липецкий филиал по доверенности Чорокаев В.А. исковые требования не признал, объяснил, что в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не входит в обязанности страхователя.
Выслушав представителя истца адвоката Локтева С.А.. ответчика Кукина Р.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Липецкий филиал по доверенности Чорокаев В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 15 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кукин Р.А., двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Ланину Н.Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кукина Р.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деяниях состава преступления. При этом в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Ланина Н.Н. переходила проезжую часть в неустановленном месте.
Данное постановление не было обжаловано в суд.
Судом установлено, что Ланина Н.Н. в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал пешеходный переход. Данное обстоятельство усматривается как из протокола осмотра места происшествия, так и из схемы дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на пересечении <адрес> и <адрес> установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания, выданного отделом по контролю за содержанием технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходить к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ланина Н.Н. переходила проезжую часть в месте, не оборудованном знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», то есть в неустановленном месте. То есть Ланина Н.Н. нарушила п. 1.3, п. 4.3, п. 4.5 Правил Дорожного Движения, поскольку переходила дорогу не по пешеходному переходу, а в неустановленном месте, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Ланиной Н.Н. и ее представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кукина Р.А. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком был нарушен скоростной режим, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Напротив, данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой в условиях ДТП при заданных исходных данных и принятых технических параметрах водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кукин Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ланину Н.Н. путем применения экстренного торможения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кукиным Р.А. ехал в принадлежащем ему автомобиле на работу в сторону <адрес>. Дорога была неважная, скорость Кукин Р.А. не превышал. Женщина начала переходить дорогу за перекрестком, она вышла из-за сугроба. На тот момент там пешеходного перехода не было. Он увидел женщину на дороге, когда до нее было 5-6 м. Кукин Р.А. стал резко тормозить, машину начало заносить на встречную полосу движения.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине водителя Кукина Р.А.
Однако суд считает, что в действиях Ланиной Н.Н. отсутствует грубая неосторожность.
В соответствии со ст. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на то, что в действиях ответчика Кукина Р.А. отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, суд считает исковые требования Ланиной Н.Н. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ланиной Н.Н. были причинены телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ланиной Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: травма левого коленного сустава в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка и гемартроза, ушибленная рана лобной области. Данные телесные повреждения причинены действиями тупых твердых предметов и в совокупности в соответствии с п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ланиной Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью, несмотря на то, что вины водителя Кукина Р.А. нет, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кукин Р.А., владельцем которого является ответчик Кукин Р.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же индивидуальные особенности Ланиной Н.Н., а именно учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец Ланина Н.Н. находился в состоянии стресса, длительное время проходила лечение, ей была наложена гипсовая лангета. Суд учитывает, что истец Ланина Н.Н. не могла продолжать активную общественную жизнь, при этом на ее попечении находятся супруг ФИО7 ФИО7, являющийся инвалидом II группы, а так же сын ФИО8 – инвалид с детства. Ланина Н.Н.. получившая травмы при дорожно-транспортном происшествии не имела возможности должным образом осуществлять уход за собой и своими близкими, нуждающимися в ее опеке. Суд учитывает то обстоятельство, что последствия полученных при дорожно-транспортном происшествии травм истец испытывает и в настоящее время.
Суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учесть и материальное положение ответчика Кукина Р.А. Из материалов дела следует, что Кукин Р.А. иметт жену и несовершеннолетнего ребенка – дочь 2001 года рождения. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> среднемесячный заработок Кукина Р.А. составляет 36682 руб. 34 коп. В соответствии со справкой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ от за 2010 г. доход за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 года супруги ответчика – ФИО9 составил 99052 руб. 61 коп.
Учитывая имущественное положение истца Ланиной Н.Н.. а так имущественное положение Кукина Р.А. суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу Ланиной Н.Н. в сумме 40000 рублей. При этом суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей суд полагает истцу отказать.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате. При этом из квитанции следует, что Ланиной Н.Н. оплачена указанная выше сумма адвокату Локтеву С.А. за сбор и подготовку документов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления. Представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка.
Интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности адвокат Локтев С.А., который участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика Кукина Р.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Кукина Р.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кукина ФИО13 в пользу Ланиной ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Ланиной ФИО15 к Кукину ФИО16, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Липецкий филиал о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кукина ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ