Дело № г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Н. к Манчук Ю.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.Н. обратился в суд с иском к Манчук Ю.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 30.11.2006 года Манчук Ю.И. заключил кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8593/090 Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России, на основании которого получил кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды на срок до 30.10.2011 года под 11 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По данному договору Никитин С.Н. выступал поручителем Манчук Ю.И. В связи с тем, что Манчук Ю.И. не исполнял условия кредитного договора, АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8593/090 Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России обратился в суд с иском к Манчук Ю.И. и к Никитину С.Н. о взыскании долга по данному договору. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г.Липецка от 10.11.2008 года взыскано в солидарном порядке с Манчук Ю.И. и с Никитина С.Н. в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8593/090 Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 66146,59 коп. и возврат госпошлины в сумме 1037,65 коп. В течении двух лет из заработной платы истца производились удержания до полного погашения долга Манчук Ю.И. В настоящее время долг полностью погашен. Кроме того, с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 4702,90 руб. Поскольку в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, просил взыскать с Манчук Ю.И. в свою пользу 74887,14 коп. и расходы по оплате судебных издержек.
В судебном заседании истец Никитин С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Манчук Ю.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как установлено судом, 30.11.2006 года между Манчук Ю.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8593/090 Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 6190060543, на основании которого Манчук Ю.И. получил кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды на срок до 30.10.2011 года под 11 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с тем, что Манчук Ю.И. не исполнял условия кредитного договора, АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8593/090 Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России обратился в суд с иском к Манчук Ю.И. и к Никитину С.Н. о взыскании долга по данному договору.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано в солидарном порядке с Манчук Ю.И. и с Никитина С.Н. в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8593/090 Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 66146,59 коп. и возврат госпошлины в сумме 2075,65 коп. Данным решением установлено, что Никитин С.Н. выступал поручителем Манчук Ю.И. по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 30.11.2006 года. Решение вступило в законную силу.
Как следует из справки ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации от 12.12.2010 года, по кредитному договору № 6190060543 от 30.11.2006 года, заключенному с Манчук Ю.И. (поручитель Никитин С.Н.) задолженность погашена полностью 13.11.2009 года. Просроченная задолженность отсутствует.
Согласно сообщению Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 16.12.2010 года в Октябрьском районном отделе находится исполнительное производство о взыскании с Никитина С.Н., Манчук Ю.И. в пользу АК СБ РФ денежных средств в сумме 67184,24 руб. Данное исполнительное производство окончено 26.11.2009 года, данный долг, а также исполнительский сбор в сумме 4702,90 руб. полностью погасил Никитин С.Н.
Таким образом, поскольку установлено, что Никитин С.Н., являясь поручителем Манчук Ю.И. по кредитному договору, полностью погасил сумму задолженности, в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходит имеющееся право кредитора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Манчук Ю.И. в пользу Никитина С.Н. 71887 рублей 14 копеек (66146,59 руб. + 1037,65 руб. + 4702,90 руб.).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.12.2010 года об оплате указанной суммы в адвокатский кабинет Комаричева В.Ф., а также при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2356,61 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с Манчук Ю.И. в пользу Никитина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Манчук Ю.И. в пользу Никитина С.Н. 71887 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356 руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ