Дело № 2-61/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гугнина ФИО17 к Каменновой ФИО18, Каменнову ФИО19, Фомину ФИО20, Фоминой ФИО21 о возмещении материального ущерба,
установил:
Гугнин В.А. обратился в суд с иском к Каменновой С.А. и Фомину В.В. о возмещении материального ущерба, ссылалась на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов истец уехал на работу, оставив вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> в <адрес> у въезда в подземный гараж. Автомобиль не имел повреждений. Около 19 часов истец узнал от контролера КПП ФИО13, что на автомобиле спущены 4 колеса и что задержаны несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре принадлежащего истцу автомобиля, на нем были обнаружены следующие повреждения: царапина лакокрасочного покрытия капота, лобового стекла, а также несколько вмятин на крыше автомобиля. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО4, ФИО22 и ФИО23 гуляли во дворе <адрес>. Каменнов Д.В. предложил показать остальным как надо спускать колеса, для чего дети подошли к автомобилю <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО24 залезли на гараж и спрыгнули на крышу автомобиля, после чего скатились по лобовому стеклу на капот. В связи с тем, что на момент совершения действий, направленных на умышленное повреждение автомобиля ФИО4 и ФИО25 являлись малолетними, истец просит взыскать с родителей Каменновой ФИО26 и Фомина ФИО27 денежную сумму в размере 172 056 рублей 66 копеек в качестве возмещения материального ущерба в солидарном порядке.
Впоследствии представитель истца Гугнина В.А. адвокат Клычева И.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении, а именно общую стоимость ремонта в сумме 124527,56 рублей и величину утраты товарной стоимости в сумме 8178,89 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Фомина ФИО28.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Каменнов ФИО29.
В судебном заседании представитель истца Гугнина В.А. адвокат Клычева И.С. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу Гугнину В.А. материальный ущерб в сумме 132706 рублей 45 копеек.
В судебное заседание ответчики Каменнова С.А., Каменнов В.В., Фомин В.В., Фомина В.И. не явились, извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Каменнова С.А. исковые требования не признавала, указывая, что ее сын ФИО30 по состоянию здоровья не может прыгать, он не виноват в повреждении автомобиля. Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании не был согласен с суммой ущерба.
С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Гугнин В.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО4, ФИО31 и ФИО32 гуляли во дворе <адрес>. ФИО4 предложил показать мальчикам, как надо спускать колеса, в связи с чем дети подошли к гаражу, где стоял автомобиль истца. ФИО3 и ФИО33 залезли на гараж, откуда спрыгнули на крышу автомобиля <данные изъяты>, после чего скатились по лобовому стеклу на капот вышеуказанного автомобиля. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения вмятины на крыше и царапины на капоте и лобовом стекле.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В протоколе осмотра отражено, что на капоте автомобиля обнаружены множественные царапины со сколом лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля обнаружены следующие повреждения: вдавлен левый дальний угол люка, вмятина наибольшими размерами 20х20 СМ, глубиной до 3 мм расположена на расстоянии 65 см от правого края и 1 м от переднего края крыши, вмятина наибольшими размерами 3х3 см, глубиной до 1 мм расположена на расстоянии 76 см от переднего края крыши, вмятина наибольшими размерами 5х5 см расположена на расстоянии 50 см от правого края и 70 см от переднего края крыши, вмятина наибольшими размерами 7,5х6 см глубиной до 3 мм расположена на расстоянии 70 см от переднего края и 60 см от правого края крыши, вмятина наибольшими размерами 4х6 см глубиной до 3 мм расположена на расстоянии 70 см от переднего края и 65 см от правого края крыши, у переднего края крыши обнаружены множественные царапины, на лобовом стекле обнаружены множественные царапины.
Родителями малолетнего Каменнова ФИО34 являются Каменнов ФИО35 и Каменнова ФИО36, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Родителями малолетнего Фомина ФИО37 являются Фомин ФИО38 и Фомина ФИО39, что подтверждается свидетельством о рождении Фомина ФИО40.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гугнина В.А. в связи с отсутствием состава преступления, однако в данном постановлении указано, что в действиях малолетних Каменнова Д. и Фомина В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, так как под повре5ждением понимается причинение такого вреда, когда оно без восстановления не может быть использовано по своему обычному назначению. Но Каменнов Д. и Фомин В. являются малолетними и не достигли возраста с которого наступает ответственность, следовательно, не являются субъектами преступления.
Из материалов дела следует, что в отношении Каменовой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ, а именно в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Каменнова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>, мать не осуществляет должного контроля за ребенком.
Из представленного суду административного материала следует, что Каменнова С.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка. При этом административная комиссия нашла доказанным совершение Каменовой С.А. административного правонарушения и наложила на Каменову С.А. административное наказание в виде предупреждения. Каменновой С.А. постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось.
Аналогичный протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении Фоминой В.И. а именно в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Фомина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каменов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ повредили автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>, мать не осуществляет должного контроля за детьми.
Из представленного суду административного материала следует, что Фомина В.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка. При этом административная комиссия нашла доказанным совершение Фоминой В.И. административного правонарушения и наложила на Фомину В.И. административное наказание в виде предупреждения. Фоминой В.И. постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, работающий в <данные изъяты> охранником, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он заметил детей, которые вертелись около машин, припаркованных во дворе дома. Территория <адрес> огорожена, попасть на нее не просто. Когла дети его заметили, то бросились бежать. Он одного ребенка поймал, привел в будку и пошел осматривать машины. Оказалось, что у нескольких машин были спущены колеса. При обходе территории он на крыши автомобилей внимания не обращал. Позднее он узнал, что у одного из жильцов дома была повреждена крыша автомобиля и стекло. Автомобиль Гугнина В.А. в тот день была припаркована рядом с въездом в гараж.
Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в повреждении автомобиля истца Гугнина В.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, виновны Фомин ФИО41 и Каменнов ФИО42.
Таким образом, общие основания ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: противоправность, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, причиненным истцу, подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гугнина В.А.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиками по данному делу суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден иными лицами, а не их детьми.
Поскольку родители обладают равными правами в воспитании детей, а так же в равной степени несут ответственность за действия их малолетних детей, суд считает, что с родителей каждого их детей, виновных в причинении вреда истцу, подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке. А поскольку вред причинен совместно Каменновым ФИО43 и Фоминым ФИО44, степень вины каждого из них определить не представляется возможным, суд считает, что в счет возмещения ущерба вред с каждого из родителей указанных несовершеннолетних детей подлежит взысканию в солидарном порядке.
В данном случае родители не могут быть освобождены от ответственность за вред, причиненный их детьми, из-за отсутствия в их действиях вины в ненадлежащем воспитании детей. Родители обязаны повсеместно осуществлять контроль над своими малолетними детьми. В данном же случае дети, находясь на летних каникулах, находились без надзора со стороны взрослых, при этом находился не в близи от своего дома, а на другой улице.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила с учетом износа - 114379,45 рублей, без учета износа – 124527,56 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8178,89 рублей.
Ответчиками суду не были представлены доказательства причинения ущерба в ином размере.
Поскольку родители обладают равными правами в воспитании детей, а также в равной степени несут ответственность за действия малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 114 379,45 рублей, величину утраты товарной стоимости – 8178,89 рублей, а всего 122558 рублей 34 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4641 руб. 13 коп.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3651 руб. 20 коп., а с каждого из ответчиков по 912 рублей 80 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Гугнина ФИО45 с Каменновой ФИО46, Каменнова ФИО47, Фомина ФИО48, Фоминой ФИО49 в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 122 558 рублей 34 копейки.
Взыскать с Каменновой ФИО50 в пользу Гугнина ФИО51 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 80 копеек.
Взыскать с Каменнова ФИО52 в пользу Гугнина ФИО53 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 80 копеек.
Взыскать с Фомина ФИО54 в пользу Гугнина ФИО55 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 80 копеек.
Взыскать с Фоминой ФИО56 в пользу Гугнина ФИО57 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 80 копеек.
Ответчики вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ