Дело №2-87/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Шутилина ФИО11 к УВД по Липецкой области и ОВД по Добринскому району об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, квартальной премии, несвоевременной выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Добринскому ОВД, УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2010 года направил рапорт руководству РОВД об увольнении, в связи с чем, направлен на прохождение медкомиссии в медсанчасть УВД по Липецкой области, где он стационарно прошел курс лечения с выходом на работу 28 июля 2010 года. Приказом УВД по Липецкой области от 02.07.2010 года уволен с 05.07.2010 года из органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным. Просил восстановить его в прежней должности - старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и единовременное пособие в размере 20 месячных окладов.
03.11.2010 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать незаконным приказ УВД по Липецкой области № 1262 л/с от 02.07.2010 года о его увольнении, изменить дату увольнения на 05 августа 2010 года, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и за несвоевременную выдачу трудовой книжки, премию за 3 квартал 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку относительно даты увольнения, тем самым изменил предмет иска.
23.12.2010 года судом принято дополнительное исковое заявление Шутилина Н.И., в котором он просил изменить ему дату увольнения на 13 августа 2010 гола и выплатить заработок за время вынужденного прогула до 13 августа 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала, полагала увольнение законным. Указала, что истец был уволен согласно его рапорту по достижении предельного возраста. В течение года после увольнения он не лишен возможности пройти ВВК.
Представитель ответчика ОВД по Добринскому району Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те же доводы, что и представитель УВД по Липецкой области. Полагала, что ОВД по Добринскому району не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (ч. 7 п. «б»).
Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что сотрудники внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижения предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.
Таким образом, Закон РФ «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании майора милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста либо о его увольнении.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения.
Установлено, что Шутилин Н.И. проходил службу в органы внутренних дел со 02 апреля 1990 года. В <данные изъяты> состоял с июня 2000 года.
21 июня 2010 года Шутилиным Н.И. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста (л.д. 67). Начальник ОВД по Добринскому району ходатайствовал по существу рапорта.
21 июня 2010 года с Шутилиным Н.И. проведена беседа по поводу предстоящего увольнения (л.д. 65), в ходе которой разъяснялись основные льготы, гарантии и компенсации, которые полагаются сотруднику в связи с увольнением из ОВД по данному основанию, что подтверждено листом беседы. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
21 июня 2010 года истцу было выдано направление о прохождении ВВК МСЧ УВД по Липецкой области. Однако истец данное направление не реализовал, и 28 июня 2010 года Шутилину Н.И. повторно выдали направление № 61 на прохождение ВВК (л.д. 3).
Данный факт стороны в суде не оспаривали.
Приказом начальника УВД по Липецкой области от 02 июля 2010 года №1262 л/с (л.д. 58) майор милиции Шутилин Н.И. уволен из органов внутренних дел с 05 июля 2010 года по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по достижении предельного возраста.
Судом установлено, что ВВК истец на момент увольнения не прошел.
Свидетельством о болезни №1108 от 05 августа 2010 года военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области Шутилин Н.И. признан ограниченно годным к военной службе – категории «В» (л.д. 63-64).
12 августа 2010 года Шутилиным Н.И. написано заявление на имя начальника УВД по Липецкой области, с просьбой внесения изменений в приказ о его увольнении, в связи с прохождением им ВВК, и признании его ограничено годным к военной службе (л.д. 62).
Приказом начальника УВД по Липецкой области №1465 л/с от 13 августа 2010 года (л.д. 57) внесены изменения в приказ начальника УВД по Липецкой области №1262 л/с от 02.07.2010 года относительно основания увольнения истца. Приказано считать уволенным Шутилина Н.И. по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Как установлено судом, 28 июня 2010 года истцу выдали повторное направление №61 на медицинское освидетельствование, по решению которой Шутилин Н.И. с 07.07.2010 года находился на стационарном обследовании с 07.07.2010 года по 26.07.2010 года, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 4).
Уведомление об увольнении из органов внутренних дел направлено Шутилину Н.И. по почте 05 июля 2010 года, в нем же указывалось о том, что истцу необходимо прибыть в управление по работе с личным составом УВД по Липецкой области для получения трудовой книжки. Из почтового уведомления следует, что казанное уведомление получено 13 июля 2010 года (л.д. 61).
Истец в подтверждении своих доводов ссылался на то, что на момент увольнения он находился на стационарном обследовании, а 05 и 06 июля 2010 года (во второй половине дня, а в первой - в суде) находился на работе. Об увольнении его не уведомили.
Судом данный довод проверялся.
По сообщению МСЧ УВД по Липецкой области от 08.11.2010 года освидетельствование Шутилина Н.И. начато 30.06.2010 года, завершено 05.08.2010 года. С 07.07.2010 года по 26.07.2010 года находился на стационарном обследовании. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО5 - председателем ВВК МСЧ УВД по Липецкой области.
Кроме того, указанный свидетель показал, что прохождение ВВК не освобождает сотрудника от выполнения служебных обязанностей, кроме нахождения на стационарном обследовании.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО6 - начальник ОВД по Добринскому району, который показал, что истец после получения направления на ВВК на работу не являлся, хотя должен был прибыть на службу и исполнять свои обязанности. 06.07.2010 года он не давал Шутилину Н.И. никаких распоряжений, поскольку он на работе отсутствовал. После 28.06.2010 года свидетель истца на службе не видел. Ни 05.07.2010 года, ни 06.07.2010 года на службе Шутилина Н.И. не видел.
Действительно, 06 июля 2010 года Шутилин Н.И. находился в <данные изъяты> где являлся представителем потерпевшей по уголовному делу № года (с 8 часов 10 минут до 10 часов 20 минут). Данное обстоятельство подтверждено сообщением из <данные изъяты> №17 от 13.01.2011 года.
Однако истец не представил суду бесспорных доказательств того, что 05 и 06 июля 2010 года он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. Равно и не представил суду справку о временной нетрудоспособности на момент увольнения и иные доказательства, подтверждающие его нетрудоспособность.
Суд полагает, что в период с 28.06.2010 года по 05.07.2010 года истец не был освобожден от исполнения своих обязанностей.
При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование об изменении даты увольнения.
Суд считает, что ответчиком при увольнении Шутилина Н.И. была соблюдена процедура. Со службы истец правомерно был уволен в связи с достижением предельного возраста, на основании собственноручно написанного рапорта.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что им не получено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 05.07.2010 года истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, <адрес>, было направлено уведомление об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовая книжка истцом получена лишь 03.11.2010 года, о чем свидетельствует его подпись в материалах личного дела, которое обозревалось в судебном заседании.
Истец в судебном заседании объяснил, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> (о том же свидетельствуют сведения о регистрации из паспорта истца), а по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает его брат. Жена брата отдала ему уведомление лишь в конце июля 2010 года. 16.09.2010 года он отказался получать трудовую книжку, так как в ней не была исправлена формулировка увольнения.
По сообщению «Почта России» от 14.01.2011 года заказное письмо с простым уведомлением, направленное по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Шутилина Н.И. поступило в почтамт 07.07.2010 года, и было выдано почтальону в доставку. В день получения Шутилина Н.И. не было дома, и почтальон опустила извещение в почтовый ящик. 13.07.2010 года заказное письмо выдано почтальону вторично в доставку и вручено адресату.
Свидетель ФИО6 - <данные изъяты> показал, что по месту работы адрес Шутилина Н.И. указан, как <адрес>.
Согласно справке от 15.02.2011 года <данные изъяты> в плане оповещения и сбора личного состава адреса не указываются, а указываются мобильные телефоны сотрудников ОВД.
Ссылка истца на то, что в карточке по работе с личным составом указан адрес: <адрес>, судом не принимается во внимание, так как ведения таких карточек ничем не предусмотрено, данное доказательство не может быть допустимым.
Судом была допрошена свидетель ФИО7 – почтальон, которая показала, что обслуживает две улицы <адрес>: <адрес>, что на <адрес> проживает брат истца, а сам Шутилин Н.И. проживает в <адрес> письмо, адресованное истцу, она отнесла почту по его метсу жительства. Однако 07.07.2010 года никого дома не оказалось, и она оставила извещение. 13.07.2010 года она еще раз принесла письмо Шутилину Н.И., и вручила его жене истца 13.07.2010 года.
Кроме того, показала, что паспортные данные жены истца в извещение не внесла сразу, так как она была занята во дворе дома. Вернувшись на работу, внесла в извещение иные данные. Объяснила, что за это нарушение её наказали на работе.
Суд критически относится к показаниям жены истца Шутилиной А.А., о том, что она в период с 07.07.2010 года по 19.07.2010 года находилась в <адрес> и не могла получить уведомление об увольнении, так как они опровергаются материалами дела: показаниями другого свидетеля – почтальона ФИО7, сообщением начальника Добринского почтамта, другими доказательствами не подтверждено.
Кроме того, суд исключает из доказательств извещение формы 22 от 13.07.2010 года.
Судом установлено, что извещение о вручении уведомления вернулось в УВД по Липецкой области после получения уведомления женой истца. Кроме того, Шутилин Н.И. имел возможность для получения трудовой книжки 12 августа 2010 года, когда писал рапорт об изменении формулировки увольнения.
В период рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судом истец отказался от получения трудовой книжки, что не оспаривается им самим. Свой отказ мотивировал тем, что в трудовой книжке неверно указано основание увольнения.
Однако, изучив сведения, внесенные в трудовую книжку истца, видно, что в неё вносится период службы в ОВД.
Таким образом, истец получил трудовую книжку лишь 03.11.2010 года после того как председательствующим было указано истцу на недопустимость злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, суд не находит вины УВД по Липецкой области в невручении в срок трудовой книжки Шутилину Н.И.
Довод истца о том, что 12.08.2010 года ему в УВД по Липецкой области инспектор ФИО9 отказал в выдаче трудовой книжки, суд считает недоказанным.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он занимается вопросами подготовки проектов приказов об увольнении в части подсчета выслуги лет. На 12.08.2010 года у него не было оснований удерживать трудовую книжку истца, поскольку он был уволен приказом от 02.07.2010 года, и выслуга лет Шутилина Н.И. была подсчитана. Кроме того, вопросами выдачи трудовой книжки он не ведает.
Иных доказательств удержания трудовой книжки истца ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает процедуру увольнения законной, оснований для удовлетворения иска об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за несвоевременную выдачу трудовой книжки не находит.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что на дату увольнения истец не прошел ВВК, поскольку истец не лишен такой возможности и после увольнения в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года, на ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. «б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста).
Довод истца о том, что на момент увольнения по достижении предельного возраста он не прошел ВВК, а ответчик уволил истца, не может являться основанием полагать, что увольнение было незаконным, поскольку право Шутилина Н.И. на прохождение ВВК может быть реализовано в течение года после увольнения.
Кроме того, истцу первое направление на ВВК, согласно книги учета выдачи документов для прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области и Центра психофизиологической диагностики МСЧ УВД по Липецкой области, выдано 21 июня 2010 года, однако данное направление истец не реализовал. Доказательств, подтверждающих причины не прохождения ВВК по направлению, выданному 21 июня 2010 года, Шутилиным Н.И. в судебном заседании представлено не было.
К тому же, после прохождения ВВК и предоставления ответчику свидетельства о болезни, в приказ об увольнении были внесены изменения, и истец был уволен по более льготному основанию увольнения – по ограниченному состоянию здоровья.
Однако суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что окончательный расчет при увольнении производился с истцом до середины ноября 2010 года.
В судебном заседании Шутилин Н.И. подтвердил, что все причитающиеся выплаты ему ответчиками произведены.
Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиками платежными документами.
Учитывая, что имели место неправомерные действия ответчика УВД по Липецкой области, связанные с незаконной длительной невыплатой всех сумм, причитающихся при увольнении (увольнение имело место 05.07.2010 года), то суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Доказательств причинения морального вреда ответчиками на сумму 100000 рублей истец суду не представил.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании квартальной премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года.
Как объяснил в судебном заседании истец, и подтверждено расчетным листком 16.09.2010 года ему была выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2010 года за 5 дней, то есть соответственно проработанному времени до увольнения. Учитывая, что увольнение признано законным, то у истца отсутствуют законные основания для получения премии по итогам работы за весь 3 квартал 2010 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу - УВД по Липецкой области подлежит взысканию в доход городского бюджета г. Липецка госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с УВД по Липецкой области в пользу Шутилина ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В иске Шутилина ФИО13 к УВД по Липецкой области и ОВД по Добринскому району об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, квартальной премии, несвоевременной выдачи трудовой книжки и к ОВД по Добринскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с УВД по Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.