Дело № 2-42/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Поминова И.В. к Митиной Р.С. о признании права собственности и по встречному иску Митиной Р.С. к Поминову И.В. о признании права собственности,
установил:
Поминов И.В. обратился в суд с иском к Митиной Р.С. о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником ? части гаража, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>. ? часть вышеуказанного гаража до смерти принадлежала С.А.С. Согласно завещанию наследником данном имущества является Митина Р.С. Ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, собственником гаража не является. Полагает, что поскольку ответчик не имеет транспортного средства, то и не имеет существенного интереса в пользовании указанной части гаража. Истец обращался к ответчику с предложением выкупить у нее ? доли гаража. Ответчик определила стоимость своей части гаража в 200 000 рублей, с чем истец не согласен. Просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», ряд №, место № с выплатой ответчику компенсации в размере 143 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость проведенной оценки гаража в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сошнин А.С.
В судебном заседании ответчик Митина Р.С. представила в суд встречное исковое заявление к Поминову И.В. о признании права собственности, в обосновании своих требований указала, что право собственности ? долю спорного гаража ею не зарегистрировано, в ее семье имеются два автомобиля, в связи с чем она нуждается в использовании всего спорного гаража. Просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», ряд №, место № с выплатой ответчику компенсации с учетом стоимости гаража на основании заключения строительно-технической, товароведческой экспертизы, взыскать с ответчика судебные издержки.
В последующем истец Поминов И.В. уточнил свои исковые требования, указал, что поскольку в заключении эксперта рыночная стоимость гаража определена 279300 рублей, с которым он соглашается и просит суд признать за ним право собственности на вторую половину спорного гаража с возмещением ответчику Митиной Р.С. компенсацию в размере 139650 рублей, а также стоимость проведенной оценки гаража в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей.
В судебном заседании истец Поминов И.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Митиной Р.С. не признал, объяснил, что спорным гаражом пользуется только он один.
Ответчик Митина Р.С., ее представитель адвокат Комаричев В.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сошнин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
С письменного согласия истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что Поминову И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ? доля в общей долевой собственности кирпичного гаража № №, расположенного в № ряду гаражного кооператива «<данные изъяты>» г. Липецка, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С.М.Е. и Поминовым И.В. (л. д. №).
Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной гаражным кооперативом «<данные изъяты>» Поминов И.В. является членом гаражного кооператива «Ротор», ему принадлежит ? доля капитального гаража № № в ряду №, задолженности не имеет.
Из членской книжки на гараж следует, что Поминов И.В. ежегодно оплачивает членские взносы за принадлежащую ему долю гаража.
Другая ? доля спорного гаража, как следует из материалов наследственного дела, принадлежала на праве общей долевой собственности С.А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка А.Т.М., С.А.С.. завещал ? долю в праве собственности на гараж № № ряд № № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» г. Липецка и земельный участок № № с садовым домиком с мансардой по <адрес> Митиной Р.С. (л. д. №).
Митина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка Л.О.Н. с заявление о принятии наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из: прав на денежные средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано свидетельство о праве наследства по закону (л. д. №).
Также Митина Р.С. обратилась к нотариусу Л.О.Н.. и с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности и на ? долю спорного гаража, однако Митина Р.С. за свидетельством о праве на наследство по завещанию на данное имущество не обращалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, коль скоро Митина Р.С. фактически приняла и вступила во владение части наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства и автомобиль <данные изъяты>, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, следовательно, она фактически приняла наследство и по завещанию, а значит, ей принадлежит ? доля в долевой собственности на гараж № № ряд № № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» г. Липецка.
В досудебном порядке истец Поминов И.В. обратился к ответчику Митиной Р.С. с предложение о выкупе ее доли в общей долевой собственности на гараж № № ряд № № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», предложив ей денежную компенсацию равную 143000 рублей.
Как следует из объяснений истца Поминова И.В. ответа на указанное выше предложение от ответчика Митиной Р.С. не последовало, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
В силу ч. 2, 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
…Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из объяснений истца Поминова И.В. следует, что спорным гаражом он пользуется по его назначению – хранит и ремонтирует в нем принадлежащие ему автомобиль и скутер, поддерживает их техническое состояние, другого гаража в его собственности нет, то есть он имеет существенный интерес использования гаража.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Поминов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет категорию «<данные изъяты>» на управление транспортным средством, ему выдано ДД.ММ.ГГГГ года водительское удостоверение № № (л. д. №).
Из объяснений ответчика Митиной Р.С., данных ранее в судебном заседании, следует, что в ее семье имеется два автомобиля, и она нуждается в использовании спорного гаража, то есть имеет также существенный интерес его использования.
В подтверждении имеющегося у ответчика Митиной Р.С. существенного интереса в использовании спорного гаража ею суду были представлены копии документов о принадлежности ею мужу – М.А.И. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и технический паспорт автомобиля <данные изъяты>, однако подлинники документов представлены не были.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имею юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о предоставлении ответчиком медицинской справки на Митина А.С. о пригодности к праву управления транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик Митина Р.С. в судебном заседании присутствовала и была обязана судом представить указанное доказательство, однако на день вынесения решения суда так и не представила, ходатайства о содействии в истребовании доказательства не заявила.
Как следует из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа…
Таким образом, суд признает данные доказательства недопустимыми и не принимает их в качестве доказательства существенного интереса ответчика Митиной Р.С. в использовании спорного гаража.
Вместе с тем, суд признает существенный интерес истца Поминова И.В. в использовании спорного гаража, поскольку им представлены доказательства согласующиеся между собой, и, кроме того, место жительства истца Поминова И.В. находится в относительной близости с гаражом № № ряд № № гаражного кооператива «<данные изъяты>» (<адрес>), а место жительства ответчика Митиной Р.С. - <адрес>, то есть за пределами г. Липецка, и, более того как следует из объяснений ответчика Митиной Р.С. и представленных суду фотографий на территории домовладения, где проживает ответчик имеется гараж (л. д. №).
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой…
Суд признает гараж № №, расположенный в гаражном кооператив «<данные изъяты>», неделимой вещью, поскольку его дробление приведет к утрате своего предназначения, в связи с чем выход из установленных отношений общей собственности возможен только в результате выплаты другому собственнику денежной компенсации.
Таким образом, коль скоро соглашения между сторонами не достигнуто, размер компенсации по иску выделяющегося собственника – Поминова И.В. устанавливается судом, исходя из действительной стоимости гаража на момент разрешения спора, при этом лицо, получившее денежную компенсацию – Митина Р.С., утрачивает право собственности на гараж.
Так судом для определения рыночной стоимости спорного гаража была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта недвижимости – гаража, распложенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>» ряд № место № составляет 279300 рублей.
Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорного гаража денежная компенсация за ? его долю составляет 139650 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости гаража при обращении в суд с иском в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанций и кассовым чеком, а также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4090 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Митиной Р.С. в пользу истца Поминова И.В. расходы по оценке рыночной стоимости гаража в размере 3 000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины взыскать в размере заявленной истцом суммы – 3986 рублей.
В удовлетворении встречного иска Митиной Р.С. к Поминову И.В. о признании права собственности отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел гаража № № ряд № № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>.
Выделить в собственность Поминова И.В. ? долю гаража № № ряд № № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>».
Право общей долевой собственности на гараж № № ряд № № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» прекратить.
Обязать Поминова И.В. выплатить Митиной Р.С. денежную компенсацию за ? долю гаража № № ряд № № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в сумме 139650 рублей.
Взыскать с Митиной Р.С. в пользу Поминова И.В. судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3986 рублей.
В удовлетворении встречного иска Митиной Р.С. к Поминову И.В. о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.