Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Звягиной ФИО19 к ООО Городская управляющая жилищная компания «Сокол» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного залитием квартиры,
установил:
Звягина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного залитием квартиры. Свои требования обосновывает тем, что в ноябре 2010г. произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой с зарегистрированным обремением в виде ипотеки в силу залога является истец. Согласно акта от 29.11.2010г., в результате обследования квартиры истца установлено: в зале - на стенах обои простого качества, отошли от стен, разошлись по периметру, желтые пятна от залития; в коридоре – на потолке обои простого качества разошлись по стыкам, желтые пятна от залития; на кухне – на стенах обои улучшенного качества, желтые пятна от залития, отслоение от стен, разошлись по стыкам. Как было установлено вышеуказанным актом, залив <адрес> произошел из-за порыва системы отопления на чердаке. Истец обращался к независимому оценщику ООО «Правовая оценка» с целью проведения осмотра и оценки поврежденного имущества. На осмотр ответчик приглашался телеграммой с указанием даты, времени и места оценки. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Правовая оценка» стоимость причиненного истцу материального ущерба от залива квартиры с учетом процента износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>., за проведение оценки <данные изъяты>. Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является ответчик. Граждане, проживающие в этом доме, в частности в данном подъезде, как собственники жилых помещений, то есть своих квартир, ежемесячно вносят квартплату за жилое помещение и коммунальное обслуживание своего дома, тем самым, исполняя взятые на себя обязательства по заключенному между ними и ответчиком договору на обслуживание многоквартирным домом. Между тем, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. Также нарушены права истца не только как собственника указанной квартиры, но и как потребителя, которому также причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, серьезных неудобствах в связи с образовавшейся плесенью, грязью, неприятным запахом, которые истец вынужден испытывать. Ответчик, не организовав и не произведя текущий ремонт и обслуживание, нарушил условия договора и должен нести ответственность в соответствии с общими правилами Закона «О защите прав потребителей». Истец оценила моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать. Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Звягина Т.М. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить требования и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях представителя, <данные изъяты>. оформление нотариальной доверенности. Объяснила, что в ноябре 2010г. произошло залитие квартиры истца из-за порыва системы отопления на чердаке. Принадлежащая истцу квартира находится на последнем этаже. Залитие произошло горячей водой, было повреждено имущество. Две недели истец с ребенком была вынуждена проживать у родственников, так как вещи и мебель мокрыми, в квартире было влажно и сыро. Истец вынуждена была возить ребенка в школу на автобусе, испытывали определенные неудобства при подготовке домашнего задания, моральные переживания от невозможности проживания с ребенком в своей квартире.
Представитель ответчика ООО Городская управляющая жилищная компания «Сокол» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Объяснила, что произошла авария системы отопления на чердаке в <адрес>. В результате произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу. Вместе с тем указала, что их организацией надлежащим образом осуществляется обслуживание данного дома, два раза в год проводится плановый осмотр, ремонт был запланирован на 2011г. после окончания отопительного сезона. Предвидеть аварию невозможно. С суммой материального ущерба и морального вреда ООО « ГУЖК Соколо» не согласна, по мнению ответчика стоимость восстановительных работ и сумма ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду сводной ведомостью. Указанную сумму <данные изъяты> рублей ответчик согласен выплатить истцу.
Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а именно предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября 1997 г., 1 февраля 2005 г. исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 4 указанных Правил потребитель услуг имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе... лифтовые и иные шахты,. .. и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, Звягина Т.М. является собственником однокомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 12).
В указанной квартире зарегистрированы с 21.11.2006г. и проживают истец Звягина Т.М., и ее несовершеннолетний сын Звягин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицевой счет открыт на имя Звягиной Т.М., что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета, домовой книги (поквартирной карты), справкой с места жительства (л.д. 21-23).
Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12.11.2007 года в качестве управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> выбрано ООО «ГУЖК «Сокол».
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Между истцом и ответчиком ООО ГУЖК «Сокол» договор на управление многоквартирным домом в письменной форме не заключался, однако фактически между сторонами существуют договорные отношения, поскольку истец своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, а ответчик ООО ГУЖК «Сокол» оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.
Из объяснений представителя истца ФИО7, материалов дела следует, что истцу Звягиной Т.М. как собственнику <адрес> данного дома, был причинен ущерб – в результате порыва системы отопления на чердаке, произошло залитие ее квартиры.
Согласно акта от 29.11.2010г., составленном комиссией в составе инженера ПТО ФИО8, мастера ФИО9, слесаря ФИО10, проводивших обследование <адрес>. 23 по <адрес>, выявлены следы залития в зале, на потолке потолочная плитка деформации нет, на стенах обои простого качества – отошли от стен, разошлись по периметру, желтые пятна от залития 0,8 х 0,4 кв.м., 0,6 х 0,3 кв.м.; в коридоре на потолке потолочные обои простого качества, разошлись по стыкам, желтые пятна залития 0,4 х 0,6 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, пятен и отслоений нет; в кухне на потолке потолочная плитка, деформации и отслоения нет, на стенах обои улучшенного качества, желтые пятна от залития 0,6 кв.м. х 2,3 кв.м., отслоение от стен, разошлись по стыкам. Также в акте указано – залитие с чердака из-за порыв системы отопления (л.д. 11).
Согласно отчета № от 06.12.2010г., выполненного ООО «Правовая оценка», в ходе обследования квартиры на предмет определения стоимости причиненного материального ущерба (убытков) от залития зала, коридора и кухни однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определена рыночная стоимость причиненного материального ущерба после залития отделки и имущества, которая составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> коп. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения отделки и имущества в результате залития: зал – на стенах обои улучшенного качества, повреждения в виде расслоения швов до 2 мм, вздутие на площади более 5%, образование разводов на стене с окном и перегородке с коридором и кухней, на полу деформирован линолеум в виде вздутия в результате воздействия воды на площади более 30%. В кухне на стенах обои улучшенного качества, повреждения виде расслоения, вздутия, коробления. Образование разводов. На полу деформировался линолеум в виде вздутия в результате воздействия воды на площади более 40%. В коридоре на потолке обои улучшенного качества, имеются повреждения виде отслоения швов до 2 мм. Образование разводов, коробления. На стенах обои улучшенного качества, образование расслоения швов. На полу деформация линолеума в виде вздутия в результате воздействия воды на площади более 10%. Также в отчете отражено, что повреждено имущество, а именно: компьютерный уголок, расслоение в нижней части вертикальных стоек, панелей стола, перегородок; мини-диван влажный от воды, образовались разводы на задней и боковых спинках от воздействия воды; на ковре и пледе образовались разводы от воздействия воды; на шторах (ночных) и тюле образовались разводы желтого цвета от воздействия воды. В приложении I имеются фотографии повреждений.
В экспертном заключении имеется перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по повреждениям в <адрес>. <адрес> <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате залития составляет <данные изъяты>., стоимость химчистки поврежденного имущества – <данные изъяты>., стоимость необходимого материала – <данные изъяты>. (приложение II отчета л.д. 83, 84 оборот)
К указанному выше экспертному заключению приложена локальная смета на восстановительный ремонт отделки квартиры, в котором экспертом произведен расчет по стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Суду представлен технический паспорт на <адрес>, из которого следует, что данная квартира расположена на девятом этаже керамзитобетонного панельного девятиэтажного дома. То есть, над квартирой истца каких-либо иных жилых помещений не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердили, что в квартире истца произошло залитие с чердака в результате порыва системы отопления. В квартире истца тела горячая вода с потолка по стенам. Были залиты комната, кухня, коридор. В результате залития испорчены обои, плитка на потолке, так как остались желтые подтеки. Мебель, компьютерный уголок, плед, ковер, шторы и тюль намокли, остались разводы. В зимнее время все это просушить предоставляет трудность. Кроме того, истец с ребенком проживала у родственников в с. Сселки, так как в квартире было сыро и стоял пар. Из-за отдаленности проживания испытывали трудности с приездом на работу и в школу. Поскольку у родственников своя семья, и тоже есть дети, ребенок не мог своевременно подготовить уроки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Сам факт залития и обстоятельства, при которых оно произошло, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
Представитель ответчика ООО ГУЖК «Сокол» в судебном заседании отрицала вину управляющей компании в залитии. Однако, от назначения экспертизы для установления причины залития отказалась. Тогда как из материалов дела, акта от 29.11.2010г. усматривается, что залитие произошло в результате порыва системы отопления. Порыв имелся на чердаке, что также не оспорено. Тогда как это общее имущество многоквартирного дома, за состоянием которого должен следить ответчик.
Как следует из представленного отчета № от 06.12.2010г. по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО ГУЖК «Сокол» не согласилась с суммой ущерба, представила в опровержение отчета об оценке сводную ведомость. В сводной ведомости по определению стоимости материального ущерба в стоимость восстановительного ремонта не включены работы по замене линолеума, сплошное выравнивание стен и потолков, шпатлевка стен и потолков. В результате сумма составила <данные изъяты>.
Сводная ведомость подписана зам. директора по производству ООО ГУЖК «Сокол» ФИО14, составлена, как пояснила представитель ответчика ФИО15, инженером ООО ГУЖК «Сокол». Однако, ни в самой ведомости, ни в иных документах не имеется данных, позволяющих определить квалификацию лиц, составлявших ведомость, наличие у них специальных познаний, стажа, опыта и др.
От назначения экспертизы по вопросу, касающемуся стоимости восстановительных ремонтных работ, размера ущерба, представитель ответчика отказалась.
При таких обстоятельствах при определении суммы ущерба суд принимает отчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком надлежащим образом.
Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, из расчета: сумма восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей + сумма за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае виновным в причинении ущерба истцу является ООО ГУЖК «Сокол», поскольку по управлению многоквартирным домом истец состоит в договорных отношениях именно с указанной организацией. Именно, ООО ГУЖК «Сокол» должен нести ответственность за некачественно оказанные услуги перед собственниками квартир в многоквартирном доме, с иными организациями жильцы дома договоров не заключали.
В данном случае именно ООО ГУЖК «Сокол» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. То обстоятельство, что ООО ГУЖК «Сокол» проводило весенний и осенний осмотр здания, что подтверждается актами от 05.04.2010г., и от 14.09.2010г. не освобождает их от ответственности за произошедшее залитие, поскольку ООО ГУЖК «Сокол» несет ответственность перед жильцами данного дома за работу общедомового оборудования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В суде было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по предоставлению качественных услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что в результате повышенной влажности в квартире истец с несовершеннолетним ребенком испытывала неудобства, физические и нравственные страдания, поскольку не могла проживать у себя дома, была вынуждена проживать у родственников в с. Сселки, в связи с чем возникли определенные трудности с работой и школой. В связи с этим суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика ООО ГУЖК «Сокол» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.
Кроме того, истец заявила требования о взыскании судебных расходов: составление искового заявления <данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей;…
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представляли ФИО5, ФИО16, на основании доверенности от 20.01.2011г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО17 В материалах дела имеются квитанции от 24.12.2010г., 21.01.2011г., 11.02.2011г., договоры поручения на представительство интересов в суде от 20.01.2011г., 24.12.2010г., согласно которым истцом оплачены ООО «Правовая оценка» услуги за составление искового заявления <данные изъяты>., представление интересов в суде по данному делу по <данные изъяты>. Представителями составлялись исковые требования, участвовали в предварительном судебном заседании, и в последующих заседаниях (28.01.2011, 15.02.2011г., 17.02.2011г.).
Кроме того, за составление нотариальной доверенности на имя ФИО5, ФИО16 нотариусу ФИО17 истцом оплачено <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая объем выполненной представителями истца работы по данному делу, сложность дела, применяя принцип разумности в отношении суммы оплаты оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Также взыскиваются расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Городская управляющая жилищная компания «Сокол» в пользу Звягиной ФИО20 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Городская управляющая жилищная компания «Сокол» в пользу Звягиной ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Городская управляющая жилищная компания «Сокол» в пользу Звягиной ФИО22 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд города Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ