Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бессоновой ФИО7 к Поповой ФИО8 о реальном разделе домовладения,
установил:
Бессонов А.С. обратился в суд с иском к Поповой М.С. о реальном разделе домовладения, земельного участка. В обоснование своих требований указал, что является собственником 83/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 17/100 доли на домовладение является Попова М.С. В связи с наличием спора о порядке пользования и владения домом, отсутствием соглашения о способе выдела доли истца из общего имущества, Бессонов А.С. просит произвести реальный раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, выделив ему в собственность помещения: жилые комнаты №,5,7,8, подсобное помещение№6, коридор №, расположенные в лит А; коридор №, жилую комнату № в лит А2, кухню № в ЛитА3, жилую комнату №, коридор № в ЛитА4; санузел в Лит А5, общей площадью. 129,4 кв.м., жилой 73,6 кв.м, а также пристройку лит а3. Выделить хозпостройки: Лит Г2-уборная, Лит Г8-сарай, Лит Г1--сарай, Лит Г11-гараж, Лит Г12 навес. Ответчику выделить жилую комнату №, кухню №, коридор № в Лит А, жилую комнату №, коридор, общей площадью- 23,1 кв.м., жилой -13,8 кв.м. Выделить ответчику хозпостройки: Лит Г сарай с погребом, Лит. Г1 гараж, Лит Г9-уборная
Истец произвести раздел земельного участка, на котором расположено спорное домовладение; прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество.
Впоследствии уточнил заявленные требования, просил произвести раздел дома, в части раздела земельного участка требования не заявлял.
Согласно свидетельству о смерти I-РД № 787594 Бессонов А.С. умер – ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 44 ГПК РФ в качестве правопреемника к участию в деле допущена супруга умершего – Бессонова В.П.
Истец Бессонова В.П. в судебном заседании исковые требования о реальном разделе домовладения подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что требования о разделе земельного участка были заявлены ошибочно. Просила произвести раздел по варианту, предложенному экспертом, т.к. он не требует больших затрат, в связи с перепланировкой и изоляцией отдельных частей, выполнен с учетом сложившегося порядка пользования домом.
Ответчик Попова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебно разбирательство надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности – Горохова Э.В. в судебном заседании исковые требования о разделе признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск удовлетворить.
Судом установлено, что Бессонов А.С. являлся собственником: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 83/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответственно.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова В.П. после смерти своего мужа Бессонова А.С. унаследовала имущество, которое состоит из: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 83/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, поскольку Бессонова В.П. надлежащим образом вступила в наследство, на нее перешли все имущественные права и обязанности истца, следовательно, она в полной мере вправе поддерживать исковые требования о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику Поповой М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и 17/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке.
Право собственности ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается данными технического паспорта, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что домовладение состоит из: жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, А2, А3, А4, А5), пристройки (лит. а3), сарая с погребом (лит. Г), гаража (лит. Г1), уборной (лит. Г2), сарая (лит. Г8), уборной (лит. Г9), сарая (лит. Г10), гаража (лит. Г11), навеса (лит. Г12), погреба под А2, сливных ям I, II, забора 1, 2, 3, стены 4.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась строительная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел спорного дома возможен с отступлением от идеальных долей с учетом фактического порядка пользования домом.
Квартира № – выделяется Бессоновой В.П., состоит из жилых комнат площадью 3,5; 5,3; 7,8; 20,4; и 18,9 кв.м. в основном строении Лит. А, жилых пристроек Лит. А2, Лит. А3 с погребом, Лит. А4, Лит. А5, пристройки Лит. а3. Общая площадь квартиры – 129 кв.м.
Квартира № – выделяется Поповой М.С., состоит из жилых комнат площадью 4,2; 5,9; 5,1 кв.м. в основном строении Лит. А, жилой пристройки Лит. А1. Общая площадь квартиры – 23,1 кв.м.
В судебном заседании сторонами не оспаривался данный вариант раздела, другие варианты не были предложены.
Суд считает произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность Бессоновой В.П. <адрес> общей площадью 129 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 3,5; 5,3; 7,8; 20,4; и 18,9 кв.м. в основном строении Лит. А, жилых пристроек Лит. А2, Лит. А3 с погребом, Лит. А4, Лит. А5, пристройки Лит. а3.
Выделить Поповой М.С. в собственности <адрес>, общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 4,2; 5,9; 5,1 кв.м. в основном строении Лит. А, жилой пристройки Лит. А1.
Как следует из объяснений истца, их семья возводила постройки, в той части земельного участка, который им был передан соглашению с сособственниками в пользование.
При разделе хозяйственных построек, суд учитывает их назначение, отсутствие необходимости раздела одного строения между сособственниками.
Полагает необходимым произвести раздел согласно заключению эксперта, принятого судом в качестве достоверного доказательства, выделив истцу хозяйственные постройки: сараи Лит. Г8, Г10, уборную Лит. Г2, гараж Лит. Г11, навес Лит. Г12, сливную яму 1. ответчику - хозяйственные постройки: гараж Лит. Г1, сарай Лит. Г, погреб под Лит. Г, уборную Лит. Г9.
Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращается.
По разработанному варианту раздела жилого дома доли собственников сложатся следующим образом: <адрес>, принадлежащая Бессоновой В.П., - 85/100 доли; <адрес>, принадлежащая Поповой М.С., - 15/100 доли.
Стоимость выделяемых частей дома равна: <адрес> – 1159786 рублей; <адрес> – 152025 рублей.
Разница в стоимости реальной и идеальной долей составит – 70983 рубля.
По разработанному варианту реального раздела хозяйственных построек доли сособственников сложатся следующим образом: собственник <адрес> – 72/100 доли; собственник <адрес> – 28/100 доли.
Разница в стоимости реальной и идеальной долей составит 63511 рублей.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при разделе жилого дома в пользу Поповой М.С. за меньшую долю, выделяемою в натуре, подлежит выплата компенсации в размере 70983 рублей. При разделе хозяйственных построек в пользу Бессоновой В.П. за меньшую долю, выделяемою в натуре, подлежит выплата компенсации в размере 63511 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК ПФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из содержания ст. 410 ГК РФ, возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ данные требования подлежат взаимозачету.
Учитывая однородность требований: компенсация Бессоновой В.П. в пользу Поповой М.С. за меньшую долю, выделяемую в натуре при разделе жилого дома, частично покрывает компенсацию Поповой М.С. в пользу Бессоновой В.П. за меньшую долю, выделяемую в натуре при разделе хозяйственных построек, суд считает произвести взаимозачет, взыскав с Бессоновой В.П. в пользу Поповой М.С. компенсацию в сумме 7472 рубля (70 893 руб.- 63 511 руб. = 7 472 руб.).
Поскольку для перепланировки и изоляции выделяемых квартир по варианту раздела необходимо произвести работы по устройству дверного проема между комнатой № площадью 18,9 кв.м. и комнатой № площадью 20,4 кв.м.; заделке дверного проема кирпичом между комнатой № площадью 4,2 кв.м. и комнатой № площадью 18,9 кв.м., суд считает определяет их стоимость в размере 7692 рубля, согласно смете, приложенной к экспертному заключению.
Исходя из размера идеальных долей сособственников спорного жилого помещения, расходы, связанные с выполнением указанных видов работ, Бессоновой В.П. составляют – 6384 рубля 36 копеек (83/100 доли); Поповой М.С. – 1307 рублей 64 копейки (17/100 доли).
В судебном заседании истец Бессонова В.П. не возражала против возложения на нее обязанности по производству данных работ. Суд обязывает Бессонову В.П. произвести устройство дверного проема между комнатой № площадью 18,9 кв.м. и комнатой № площадью 20,4 кв.м.; заделку дверного проема кирпичом между комнатой № площадью 4,2 кв.м. и комнатой № площадью 18,9 кв.м. Расходы при строительстве, согласно идеальной доле в сумме 6384 рубля 36 копеек возложить на истца.
Взыскать с Поповой ФИО9 в пользу Бессоновой ФИО10 расходы, связанные с выполнением работ, в сумме 1307 рублей 64 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела истец Бессонова В.П. понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17000 руб., что подтверждается квитанцией ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Поповой М.С. в пользу Бессоновой В.П. судебные расходы в сумме 17000 рублей.
В части возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми. Взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 3500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Коль скоро исковые требования Бессоновой В.П. о реальном разделе домовладения удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления Бессонов А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как инвалид 1-ой группы, суд считает взыскать с Поповой М.С. в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 13644 рублей, исходя из стоимости идеальной доли истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1311811 руб. (действительная стоимость жилого дома) Х 83/100 = 1088803 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел <адрес>:
выделить в собственность Бессоновой ФИО11 <адрес> общей площадью 129,4 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 3,5; 5,3; 7,8; 20,4; и 18,9 кв.м. в основном строении Лит. А, жилых пристроек Лит. А2, Лит. А3 с погребом, Лит. А4, Лит. А5, пристройки Лит. а3;
выделить в собственность Поповой ФИО12 <адрес> общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 4,2; 5,9; 5,1 кв.м. в основном строении Лит. А, жилой пристройки Лит. А1.
Выделить в собственность Бессоновой ФИО13 хозяйственные постройки: сараи Лит. Г8, Г10, уборную Лит. Г2, гараж Лит. Г11, навес Лит. Г12, сливную яму 1.
Выделить в собственность Поповой ФИО14 хозяйственные постройки: гараж Лит. Г1, сарай Лит. Г, погреб под Лит. Г, уборную Лит. Г9.
Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.
Взыскать с Бессоновой ФИО15 в пользу Поповой ФИО16 денежную компенсацию в размере 7472 рублей.
Обязать Бессонову ФИО17 произвести работы, связанные с устройством дверного проема между комнатой № площадью 18,9 кв.м. и комнатой № площадью 20,4 кв.м.; заделкой дверного проема кирпичом между комнатой № площадью 4,2 кв.м. и комнатой № площадью 18,9 кв.м.
Расходы, связанные с выполнением указанных видов работ, в сумме 6384 рублей возложить на Бессонову ФИО18.
Взыскать с Поповой ФИО19 в пользу Бессоновой ФИО20 расходы, связанные с выполнением работ, в сумме 1307 рублей 64 копейки.
Взыскать с Поповой ФИО21 в пользу Бессоновой ФИО22 судебные расходы в сумме 17000 рублей.
Взыскать с Поповой ФИО23 в пользу Бессоновой ФИО24 судебные расходы в сумме 3500 рублей.
Взыскать с Поповой ФИО25 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 13644 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ