Дело № 2-710/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Дроздецкого ФИО11 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области,
установил:
Дроздецкий С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «Торговая сеть «Чистый дом» в Арбитражном суде <адрес> ему стало известно, о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании. Считает, что исполнительный документ подлежит исполнению по месту жительства должника и месту нахождения части его имущества, т.е. по адресу проживания заявителя: г. Липецк, с Воскресеновка, ул. Тихая, д.3, поэтому возбуждение исполнительного производства, все последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП РФ по Липецкой области являются незаконными. Полагает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительного производства, возбужденного в отношении него, со сводным исполнительным производством, находящимся на исполнении в Правобережном районном отделе УФССП РФ по ЛО. Кроме того, полагает нарушенными свои права, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку он не был своевременно, согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению, с материалами исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Дроздецкий С.Г., представитель заявителя - по доверенности Пак А.А., уточнили требования, просили признать действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке главы 24-1 ГПК РФ. Просили суд обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направить исполнительный документ на исполнение в Липецкий районный отдел УФССП по ЛО, предоставить ему материалы исполнительного производства для ознакомления. В остальной части поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Впоследствии представитель заявителя дополнил требования, указывая на незаконность объединения исполнительных документов по солидарному взысканию в сводное производство, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП по ЛО – Карташова И.А. возражала против удовлетворения заявления. Объяснила, что все исполнительские действия произведены ею в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», факт нарушения прав заявителя отсутствует.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, объяснения судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области изучив материалы исполнительного производства №, суд считает отказать в удовлетворении заявления Дроздецкого С.Г.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Дроздецкого С.Г., Дроздецкой Е.Н., ООО «Торговая сеть «Чистый дом», ООО «Унипром» в пользу ОАО «Русь-Банк» долга по кредитному договору в сумме 4644282 руб.17 коп.По заявлению ОАО «Русь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя ОАО «Русь-Банк».Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Субботина Э.В. Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Липецкой области от 19.11.2009 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Липецка, по солидарному взысканию в отношении должников: ООО «Торговая сеть «Чистый дом», объединены в сводное производство по взыскателю и должнику.
На основании ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя необоснованны и не могут быть приняты судом.
Коль скоро исполнительные производства, находящиеся в Правобережном районном отделе г. Липецка УФССП РФ по ЛО, носят имущественный характер, в силу ст. 34 вышеназванного закона, они подлежат объединению в сводное производство.
Доводы заявителя о том, что исполнительный документ подлежал исполнению в Липецком отделе УФССП РФ по ЛО, необоснованны.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №, исполнительный документ поступил на исполнение в Липецкий районный отдел УФССП РФ по ЛО, т.е. с соблюдением требований закона.
Поскольку судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос об объединении исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника Дроздецкого С.Г. правомерно передано на исполнение в другой отдел, не по месту его жительства.
Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела старшего судебного пристава Липецкого районного отдела О.Ф. Болдыревой, руководитель УФССП по Липецкой области – главный судебный пристав Липецкой области – Востриков Ю.А. местом возбуждения исполнительных производств в отношении должников: ООО «Торговая сеть «Чистый дом», ООО «Унипром», Дроздецкой Е.Н., Дроздецкого С.Г. для их объединения в сводное производство, определил Правобережный районный отдел УФССП по Липецкой области.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура, определенная законом, т.к. он лично разрешил вопрос о передаче исполнительного документа, несостоятельны. В материалах исполнительного производства имеется распоряжение Главного судебного пристава ЛО. Поэтому суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что ему не была направлена своевременно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие факт направления в адрес должника копии.
Из объяснений заявителя, сведений, имеющихся в исполнительном производстве, следует, что Дроздецкий С.Г. после возбуждения исполнительного производства был ознакомлен с материалами, в том числе с данным постановлением, имел возможность получения копии постановления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав заявителя в результате не направления ему копии документа.
В силу ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.Г. обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по ЛО Сергеева В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №. На заявлении имеется отметка об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в адрес Дроздецкого С.Г. было направлено предупреждение о прекращении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. Имеется отметка, что последствия, предусмотренные ст. 177 УК РФ, разъяснены и понятны Дроздецкому С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.Г. обратился на имя начальника Правобережного районного отдела старшего судебного пристава УФССП по ЛО Иванищевой В.А. с просьбой ознакомиться со всеми возбужденными в отношении его исполнительными производствами. Данное заявление направлялось повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкому С.Г. было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, назначено время.
Факт направления подтверждается вернувшейся почтовой корреспонденцией за истечением срока хранения.
С материалами исполнительных производств Дроздецкий С.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Дроздецкого С.Г. о том, что подпись выполнена не им, а другим лицом каким-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не являются обоснованными и не могут быть приняты судом.
Доводы заявителя о том, что он знакомился с материалами не как физическое лицо, а, являясь представителем юридического лица, судом также не приняты во внимание, поскольку независимо от того, чьи интересы представлял Дроздецкий С.Г., содержание документов, с которыми он ознакомился, ему было известно.
Учитывая, что данные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
При этом суд принимает во внимание факт пропуска заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срок для подачи заявления.
По утверждению заявителя, ему стало известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы опровергаются доказательствами, подтверждающими, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель не оспаривал, что ему известно и о наличии в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего невозможность исполнения решения, в связи с отсутствием у него имущества для погашения долга.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока, заявитель суд не представил.
Как установлено судом, Дроздецкий С.Г. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им подано заявление в суд об обжаловании бездействий пристава-исполнителя.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителя, т.к. у судебного пристава-исполнителя отсутствовало необходимое время для удовлетворения его заявления.
Законом не установлено, что требование заявителя должно быть рассмотрено немедленно после его обращения. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, заявитель может ознакомиться с материалом в приемные дни два раза в неделю, в установленное время, о чем она сообщила ему письменно.
Доводы заявителя о том, что для него затруднительно получение почтовой корреспонденции, поэтому он не получает, направленные в его адрес письма судебного пристава- исполнителя, суд не принимает во внимание, поскольку заявитель не отрицал, что не извещал судебного пристава-исполнителя о возможности направления ему уведомлений, иным способом, кроме почтового.
Копии постановлений направлялись его адрес, однако заявитель их не получал, что подтверждается вернувшейся почтовой корреспонденцией за истечением срока хранения.
Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных документов по солидарному взысканию госпошлины в сводное производство являются необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют данные подтверждающие, что исполнительный документ о взыскании госпошлины с Дроздецкого С.Г. в сумме 19900 руб. на исполнении совместно с требованиями о взыскании долга не находится.
Учитывая тот факт, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при совершении исполнительских действий, требования заявителя о признании их незаконными являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст.194-198, ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дроздецкого ФИО12 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ