Дело № 2-548/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Кацаповой Т.В.
с участием адвоката Худякова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Калинина ИО 1 к Управлению внутренних дел по Липецкой области о восстановлении в должности и выплате заработной платы за вынужденный прогул,
установил:
Истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о восстановлении в должности и выплате заработной платы за вынужденный прогул, указывая, что с 08.04.2005 г. проходил службу в органах внутренних дел на должности <данные изъяты>. 25.06.2008 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело, он был арестован и помещен в ИВС ОВД по Усманскому району. 26.06.2008 г. его вывели в наручниках к <данные изъяты> ФИО2 в кабинет, где в присутствии конвоиров ФИО2 заставил истца написать рапорт об увольнении по собственному желанию с 23.06.2008 г., воздействуя на истца психологически, угрожая в случае его отказа последствиями для родных и близких истца. О своем увольнении по собственному желанию ему стало известно в октябре 2008 года, когда он знакомился с материалами уголовного дела и увидел ксерокопию приказа о своем увольнении по собственному желанию. С самим приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен. Указанное выше обстоятельство лишило истца возможности обжаловать приказ о своем увольнении в установленный законом срок. Просил признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, обязать ответчика восстановить его в прежней должности и выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 25.06.2008 г. по 19.01.2010 г.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОВД по Усманскому району УВД по Липецкой области.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Калинин А.В. отказался от иска к УВД по Липецкой области и ОВД по Усманскому району УВД по Липецкой области о восстановлении в должности <данные изъяты> и после уточнений требований просил обязать ответчиков изменить дату увольнения с 30.06.2008 г. на 19.01.2010 г., а формулировку увольнения - с пункта «а» ст.19 Закона РФ « О милиции» на пункт «н» ст.19 Закона РФ «О милиции»- ввиду вступления в законную силу обвинительного приговора от 23.10.2009 г., взыскать с ответчиков заработную плату за вынужденный прогул с 01.07.2008 г. по 19.01.2010 г.(л.д.56).
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2010 г. принят отказ истца от иска о восстановлении на службе.
В судебном заседании истец Калинин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой индивидуального спора, поскольку суду не представлено доказательств уведомления Калинина А.В. об увольнении со службы по собственному желанию. В период следственных действий, которые проводились в отношении истца, Калинин А.В. доказывал свою невиновность, а не занимался вопросами своего увольнения.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Тонких Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал увольнение истца по собственному желанию законным и обоснованным. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Калинин А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении в октябре 2008 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, приказ об увольнении не обжаловал. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОВД по Усманскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
а) по собственному желанию;
б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел;
в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия);
г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;
д) в связи с нарушением ими условий контракта;
е) по сокращению штатов;
ж) по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;
з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;
и) в связи с восстановлением на должность сотрудника, ранее занимавшего эту должность;
к) по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации;
л) за грубое нарушение служебной дисциплины;
м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;
н) в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в частивторой настоящей статьиоснованиям;
о) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;
п) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;
р) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в частиусловий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Указанный перечень оснований увольнения сотрудников милиции являлся исчерпывающим. С 01 марта 2011 года Закон РФ «О милиции» утратил силу.
Согласно п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Судом установлено, что Калинин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2005 г., с июля 2005 г. занимал должность <данные изъяты>, имел специальное звание - <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г. Калинин А.В.обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел РФ по п. «а» ст. 19 Закона «О милиции» ( по собственному желанию) с 30.06.2008 г.
23.06.2008 г. <данные изъяты> ФИО2 с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой Калинин А.В. пояснил, что нашел более высокооплачиваемую работу, данные факты повлияли на его решение уволиться из ОВД, ему доведен порядок увольнения, льготы при увольнении, причитающиеся выплаты и компенсации. В подтверждение данного факта представлен лист беседы, подписанный Калининым А.В. 23.06.2008 г.
В отношении истца вынесено представление к увольнению из ОВД по п. «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции», принято решение об увольнении Калинина А.В. С данным представлением Калин А.В. ознакомлен 23.06.2008 г., о чем свидетельствует его подпись.
Приказом УВД по Липецкой области № 1401 л/с от 27.06.2008 г. Калинин А.В. уволен по п. «А» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 30.06.2008 г.
Согласно справке № 55/1205 с Калининым А.В. произведен окончательный расчет:
-компенсация неиспользованного отпуска – начислено <данные изъяты>., удержано по исполнительному листу ? заработка, включая почтовый сбор при пересылке и подоходный налог, выплачено на руки – <данные изъяты>.;
-единовременное пособие при увольнении в размере 40% от 5 месячных окладов денежного содержания - начислено <данные изъяты>., удержано по исполнительному листу ? заработка, включая почтовый сбор при пересылке и подоходный налог, выплачено на руки – <данные изъяты>. (л.д. 19)
Из содержания исковых требований Калинина А.В. усматривается, что 25.06.2008 г. он был задержан сотрудниками милиции и помещен в ИВС, начальник ОВС по Усманскому району принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 23.06.2008 г.
Действительно, из материалов дела следует, что 25.06.2008 г. в отношении Калинина А.В. возбуждено уголовное дело № 220820214, истец был арестован 25.06.2008 г. и помещен в ИВС по Усманскому району.
Приговором Усманского районного суда г. Липецка от 23.10.2009 г., Калинин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Липецкого областного суда от 19.01.2010 г. судебной коллегии по уголовным делам Липецкой области указанный выше приговор в части осуждения Калинина А.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено, снижено назначенное Калинину А.В. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В связи с подачей надзорной жалобы адвоката Калинина А.В. Худякова Е.В., приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19.01.2010 г. в отношении Калинина А.В. изменено, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Как пояснил истец Калинин А.В., 03.11.2010 г. он был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник ОВД имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что истец Калинин А.В. самостоятельно написал рапорт об увольнении от 23.06.2008 г., подписал лист беседы от 23.06.2008 г., а также представление об увольнении из ОВД по собственному желанию. Истец свою собственноручную подпись в судебном заявлении не оспаривал.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №220820214 по обвинению Калинина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.131,ч.1 ст.130 УК РФ, том 2.
В томе 2 уголовного дела на л.д.169 имеется справка за подписью <данные изъяты> от 27.06.2008 г., из которой следует, что 23 июня 2008 г. <данные изъяты> Калининым А.В. написан рапорт на увольнение из органов внутренних дел РФ на основании п.. «А» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Указанный рапорт, с представлением на увольнение направлен в управление кадров УВД по Липецкой области для согласования и последующего увольнения Калинина А.В. из ОВД.
На листе 178 указанного тома уголовного дела имеется копия выписки из приказа №1401 л/с от 27.06.2008 г. об увольнении Калинина А.В. из органов внутренних дел по собственному желанию, с 30.06.2008 г.
Судом установлено, что 29.10.2008 г. истец Калинин А.В. вместе с защитником по ордеру адвокатом Худяковым Е.М. знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами уведомления об окончании следственных действий от 29.10.2008 г. и об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. (л.д.183,186-189). Указанные обстоятельства истец в суде не оспаривал.
Суд считает, что 31.10.2008 г. истец узнал о том, что уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, поскольку Калинин А.В. не оспаривал тот факт, что собственноручно писал рапорт на увольнение по собственному желанию, был ознакомлен с представлением на увольнение по собственному желанию, поэтому мог предполагать, какие юридические последствия для него могли наступить.
Доводы истца о том, что на него начальник ОВД оказывал психологическое давление, угрожал, поэтому им был написан рапорт об увольнении под давлением руководителя ОВД, несостоятельны, голословны. Кроме того, из объяснений истца и материалов уголовного дела следует, что в период следствия защиту Калинина А.В. осуществлял адвокат, поэтому истец имел возможность оспорить свое увольнение, если полагал его незаконным, в суд.
Довод представителя истца адвоката Худякова Е.М. о том, что Калинину А.В. нужно было в оспариваемый период времени доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, а не обжаловать увольнение в суд, косвенно доказывает то обстоятельство, что истцу было известно об увольнении по собственному желанию в 2008 году.
Суд считает несостоятельной ссылку истца о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении ему не вручена, по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок увольнения истца по собственному желанию, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2 в редакции Постановления Пленума от 2 декабря 2006 г. №63, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Суд считает, что в действиях истца Калинина А.В. имело место злоупотребление правом, поскольку, написав рапорт об увольнении по собственному желанию, истец должен быть предполагать об увольнении из органов внутренних дел по данному основанию, однако каких-либо попыток, отозвать свой рапорт, либо заявить о наличии давления на него со стороны работодателя Калининым А.В. не предпринималось.
Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в октябре 2008 г. Калинину А.В. было известно об увольнении по п. «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших Калинину А.В. своевременно обратиться в суд с иском об отмене приказа, истец и его представитель суду не представили.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2008 г. по 19.01.2010 г., т.е. за весь период нахождения в местах лишения свободы, что не предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел РФ и действующим трудовым законодательством. Истец в оспариваемый период времени содержался под стражей не по вине работодателя, а в связи с совершением им уголовного преступления.
На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований Калинина А.В. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул..
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований Калинина ИО 1 к УВД по Липецкой области, ОВД по Усманскому району Липецкой области об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ