о восстановлении на работе

Дело № 2-427/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.

с участием помощника прокурора Фаустовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке в здании суда гражданское дело по иску Ивановой ИО1 к МОУ СОШ № 34 г. Липецка о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Л.Е. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 34 г. Липецка о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности <данные изъяты> с 02.10.1995 г., приказом № 34-к от 21.12.2010 г. она уволена по инициативе работодателя по п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Основанием к изданию данного приказа послужило заявление ученика 9 класса ФИО2. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не предъявлены доказательства совершения неправомерных действий в отношении ученика, нарушена процедура увольнения. Просила признать увольнение по приказу № 34-к от 21.12.2010 г. незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> со всеми нагрузками, имевшимся у нее на момент увольнения, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2010 г. по день восстановления на работе, оплатить больничный лист с 22.12.2010 г. по 04.01.2011 г., проведенные уроки алгебры и геометрии в 7 классе в период с 01.12.2010 по 20.12.2010 г. в связи с вакансией, исполнение обязанностей классного руководителя за октябрь 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Иванова Л.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания оплаты за проведенные уроки <данные изъяты> в 7 классе в период с 01.12.2010 г. по 20.12.2010 г. в связи с добровольным урегулированием спора. Определением суда от 16.02.2011 г. отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 16.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования администрации г. Липецка

В судебном заседании истец Иванова Л.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания оплаты за классное руководство в октябре 2010 г. Не настаивала на рассмотрении требований об оплате больничного листа. Определением от 02.03.2011 г. отказ от данной части иска принят судом, производство по делу прекращено. Поддержала исковые требования о восстановлении на работе в должности учителя <данные изъяты> со всеми педагогическими нагрузками взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда в сумме <данные изъяты> и просила удовлетворить.

Представители ответчика МОУ СОШ № 34 г. Липецка по доверенности Пысенкова М.Ю. и Потапова А.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы, полагали увольнение Ивановой Л.Е. законным и обоснованным. за совершение аморального проступка, с соблюдением установленного порядка увольнения. Просили в иске отказать.

Представитель соответчика Департамента образования администрации г. Липецка по доверенности Жашков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 г., право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации. Образование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 15 указанного закона, дисциплина в общеобразовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся воспитанников педагогов. Применение физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

В соответствии с п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например, учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 336 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:

1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 настоящего Кодекса;

4) неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).

Ст. 56 Федерального закона РФ «Об образовании» также предусмотрено, что помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных Трудовым кодексом, основаниями для увольнения педагогического работника общеобразовательного учреждения является применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Судом установлено, что истец Иванова Л.Е. принята на должность <данные изъяты> МОУ СОШ № 34 г. Липецка 02.10.1995 г. на основании приказа № 26 от 03.10.1995 г.

01.09.2000 г. истец переведена на должность <данные изъяты> на неполную учебную нагрузку. Приказом № 27–к от 01.09.2009 г. Иванова Л.Е. переведена на должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Ивановой Л.Е. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Приказом № 62-к от 01.09.2010 г. «О распределении педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год» Ивановой Л.Е. утверждено 17 часов педагогической нагрузки, из них: <данные изъяты>.

Приказом № 67-к от 27.09.2010 г. в целях систематического осуществления воспитательной работы, а также в связи с производственной необходимостью Иванова Л.Е. назначена <данные изъяты> г. (л.д.26)..

Приказом № 34-к от 20.12.2010 г. истец Иванова Л.Е. уволена с работы в соответствии с п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за нарушение ст. 56 Закона «Об образовании» РФ, за нарушение п. 3.17 Устава МОУ СОШ 34 г. Липецка.(л.д.31-32).

Из содержания данного приказа следует, что основанием увольнения истицы явился факт применения 30.11.2010 г. учителем Ивановой Л.Е. к ученику 9 класса ФИО2 меры воспитательного воздействия, нарушающие ст. 56 Закона «Об образовании» и п. 3.17 Устава МОУ СОШ № 34 г. Липецка «Дисциплина в учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся и педагогических работников. Применение физического и психического насилия по отношению к обучающимся, не допускается». С данным приказом истец была ознакомлена 20.12.2010 г.

Как указано в приказе № 34-к от 20.12.2010 г., для проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО2 от 30.11.2010 г., приказом № 100 от 16.12.2010 г. по МОУ СОШ № 34 была создана комиссия по служебному расследованию. На основании беседы с учащимися, учителем, родителем ученика ФИО2 комиссия пришла к выводу, что факты применения 30.11.2010 г. учителем Ивановой Л.Е. мер воспитательного воздействия, нарушающих вышеперечисленные статьи Закона «Об образовании» и Устава МОУ СОШ № 34 г. Липецка к ученику 9 класса ФИО2, подтвердились.

Судом установлено, что 30.11.2010 г. ученик 9 класса ФИО2 обратился к директору МОУ СОШ № 34 г. Липецка с заявлением о том, что 30.11.2010 г. на перемене после 2 урока он вышел на крыльцо школы, следом за ним вышел учитель Иванова Л.Е., обозвала его «тварью» и ударила журналом по спине. Просит директора школы разобраться по существу данного конфликта.

В связи с поступлением данного заявлении, приказом № 100 от 06.12.2010 г. «О создании комиссии по служебному расследованию» была создана комиссия по служебному расследованию в составе: ФИО4 – <данные изъяты>, председатель комиссии; ФИО5 – <данные изъяты>, член комиссии; ФИО8 – <данные изъяты>, член комиссии.

Комиссии необходимо провести собеседование с учителем математики Ивановой Л.Е., с учеником ФИО2 в присутствии кого-либо из родителей, с одноклассниками ФИО2, а также с другими учениками школы, могущими быть свидетелями произошедшего.

Согласно протоколу беседы ФИО4, председателя комиссии, с матерью ФИО2 и ее сыном от 12.12.2010 г., на вопрос: « Что произошло 30.11.2010 г.?» ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в своем заявлении от 30.11.2010 г. Объяснил, что после обеда в столовой он вышел на крыльцо школы, с ним стоял ФИО9 и курил. Резко открылась дверь школы, на крыльцо «вылетела» классный руководитель Иванова Л.Е., с криком «тварь» она бросилась к ФИО2, ударила его журналом в зеленой обертке по спине и сказала «Марш, в школу!» После этого, он пошел в кабинет к директору, и написал заявление.

Мать ФИО2, ФИО3 объяснила, что ей звонили со школы и попросили поговорить с сыном, чтобы он забрал заявление. Потом ей звонила сама ИО1 Иванова, рассказала, что ругала ФИО2 за то, что он курит, говорила с ним ласково, а когда он начал заходить в школу вскользь ударила его журналом посещаемости по спине. ФИО3 поговорила с сыном, посоветовала забрать заявление, что Никита и сделал. Заявление от директора ФИО2 принес домой, и ФИО3, разорвала его. Через несколько дней, ФИО2 спросил ее, где его заявление, но не сказал, что написал второе.

Второе заявление ФИО2 написал, после того, как в коридоре услышал, что Иванова Л.Е. снова обозвала детей. Его мать по совету учителя, фамилию которой она не помнит, написала заявление, чтобы забрать второе заявление ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3., дала аналогичные показания. Показала, что ее сын ФИО2 рассказал, что Иванова Л.Е. его ругала за то, что он курил, обозвала его и при входе в школу, подтолкла в спину журналом. После этого, он написал заявление директору школы, которое впоследствии забрал и ФИО3 его разорвала. О втором заявлении она узнала от другого учителя, посоветовала ФИО2 его также забрать, но директор школы заявление не отдал.

Несовершеннолетний ФИО2, также допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя – матери ФИО3, в отсутствие представителей сторон, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе беседы от 12.12.2010 г., однако показал, что конфликт с Ивановой Л.Е. произошел 25.11.2010 г., а не 30.11.2010 г. Иванова Л. Е. - требовательный учитель, сам он учится на тройки. 25.11.2010 г. он вышел на крыльцо, куда выскочила Иванова Л.Е., обозвала его и ударила по спине журналом. ФИО2 пояснил, что дважды писал заявление – 25.11.2010 г. и 30.11.2010 г. Первое заявление от 25.11.2010 г. он забрал, т.к. после разговора с Ивановой Л.Е. пожалел ее. Второе заявление написал 30.11.2010 г., т.к. услышал, что Иванова Л.Е. опять обзывает детей. По второму заявлению проводилась проверка.

Допрошенный в качестве свидетеля ученик 10 класса МОУ СОШ№34 ФИО9, который стоял на крыльце школы вместе и ФИО2, подтвердил обстоятельства произошедшего случая. А именно тот факт, что учитель Иванова Л.Е. выскочила на крыльцо, обозвала ФИО2 и толкнула его журналом в спину, когда тот заходил в школу, однако не смог точно вспомнить дату события.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> МОУ СОШ № 34 г. Липецка, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 25.11.2010 г. она была дежурным учителем, стояла в фойе школы, ей ФИО2 рассказал, что произошло на крыльце, она ответила ему, что курить плохо. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что он написал заявление на Иванову Л.Е., свидетель звонила домой и разговаривала с мамой ФИО2 о конфликте. Показала, что сам ФИО2 склонен к преувеличениям, обману, часто не подготовившись к уроку, начинает обманывать. Также показала, что издаваемые приказы в школе до учителей не доводят, со слов Ивановой Л.Е. знает, что ее просили подписывать документы «задним числом».

Суд критически относится к тому факту, что в своем заявлении ФИО2 указывает, что конфликт произошел 30.11.2010 г.

Как следует из характеристики ФИО2 часто нарушал дисциплину на уроках, допускал пропуски уроков без уважительных причин, часто лгал классному руководителю и родителям. По характеру Никита неуравновешенный, вспыльчивый, обидчивый. Под влиянием обиды на учителя, ФИО2 мог перепутать дату события и ошибочно указать ее на день написания заявления.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что конфликтная ситуация между ФИО2 и истцом Ивановой Л.Е. произошла именно 25.11.2010 г., а не 30.11.2010 года как указано в приказе об увольнении Ивановой Л.Е. Данный факт подтвердил в судебном заседании ФИО2.

Истица Иванова Л.Е. подтвердила в судебном заседании, что конфликт между ней и учеником ФИО3 имел место 25.11.2010 г. Истица Иванова Л.Е по данному факту пояснила, что 25.11.2010 г. после второго урока, на перемене, она несла журнал в учительскую. Увидев, что дверь на улицу открыта, пошла ее закрывать. За дверью школы, прямо на пороге школы, стояли раздетые ученики ФИО2 и ФИО10 (7 класс). При этом ФИО3 держал в руке сигарету и курил. Она сделала замечание ФИО2 по поводу того, что он раздет и курит, и попросила их войти в школу. ФИО10 вошел первым, следом ФИО3, которого она слегка подтолкнула журналом в спину, чтобы быстрее вошел. После чего пошла в учительскую, поставила журнал на место и продолжала работать. 26 ноября от других учителей ей стало известно, что ФИО2 написал на нее жалобу, отрицала факты оскорбления и избиения ученика.

Из материалов дел следует, что служебное расследование проводилось в школе по второму заявлению ФИО2 от 30.11.2010 г., в то время как конфликт произошел 25.11.2010 г.

Суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки не установлено, когда в действительности истица Иванова Л.Е. совершила аморальный проступок: 25.11.2010 г. или 30.11.2010 г. Оспариваемым приказом Иванова Д.Е. была уволена за совершение аморального проступка, имевшего место 30.11.2010 г., в то время как в указанный период времени истица его не совершала. Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 следует, что конфликт между ним и учителем Ивановой Л.Е. имел место 25.11.2010 г.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения Ивановой Л.Е. по пункту 8 статьи 81 ТК РФ.

Так в соответствии с п. 4.19, 4.20 Устава МОУ СОШ № 34 г. Липецка применение методов психического и физического насилия в отношении к обучающимся не допускается.

Дисциплинарное расследование нарушения педагогическим работником норм профессионального поведения и (или) Устава Учреждения может быть проведено по поступившей на него жалобе, поданной в письменном виде. Копия жалобы должна быть вручена педагогическому работнику.

Из материалов дела следует, что копия заявления ФИО2 вручена Ивановой Л.Е.20.12.2010 г., т.е. в день ознакомления с приказом об увольнении по п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не во время проведения дисциплинарного расследования.

Также суд полагает недоказанным тот факт, что от Ивановой Л.Е. истребовались объяснения по существу заявления ФИО2 до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что именно работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из смысла п.5.5 Устава МОУ СОШ № 34 г. Липецка работодателем истца является директор учреждения, который заключает трудовые договоры.

Из показаний <данные изъяты> ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что от Ивановой Л.Е. письменные объяснения он не истребовал, а поручил это сделать комиссии, что, и указано в приказе № 100 от 06.12.2010 г. Однако доказательств, подтверждающих наличие у членов комиссии полномочий по истребованию от истца объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, суду не представлено.

С приказом № 100 от 06.12.2010 г. о создании комиссии по служебному расследованию в отношении Ивановой Л.Е., истца не знакомили, собеседование в соответствии с п.2 приказа № 100 от 06.12.2010 г. с истицей не проводили.

Суду представлен протокол собеседования с учителем Ивановой Л.Е. от 08.12.2010 г, согласно которому истец приглашена на заседание комиссии по служебному расследованию в составе ФИО4 и ФИО5 Ей было зачитано заявление ФИО2, предложено дать письменные объяснения по существу заявления, от дачи объяснения и получения копии заявления Иванова Л.Е. отказалась, подтвердила, что событие произошло 30.11.2010 г.

Однако суд не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства. В материалах дела не имеется сведений, что Иванова Л.Е. извещалась о заседании данной комиссии. Кроме того, как указано в протоколе собеседования у Ивановой Л.Е., если и истребовалось объяснение, то по факту совершения аморального проступка 30.11.2010 г., а не 25.11.2010 г.

Обстоятельства, изложенные в протоколе собеседования с учителем Ивановой Л.Е. от 08.12.2010 г, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Акт об отказе Ивановой Л.Е. от получения заявления ФИО2 и дачи объяснений, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ не составлялся.

<данные изъяты> ФИО8, входившая в состав комиссии, показала, что действительно в период проведения расследования комиссией, находилась на больничном, но в школу приходила постоянно, т.к. готовила представление к Новому году, беседы и опросы проводились в ее присутствии, она подписывала акты. Однако не отрицала, что очевидцем конфликта она не была и дату события не знала.

Кроме того, в заключении по итогам работы комиссии по служебному расследованию, так и в приказе об увольнении Ивановой Л.Е. имеется ссылка на приказ № 100 от 16.12.2010 г. «О создании комиссии по служебному расследованию». Однако, как следует из материалов дела, данный приказ датируется 06.12.2010 г., приказа № 100 от 16.12.2010 г. не существует.

Документы, представленные представителем ответчика МОУ СОШ № 34 г. Липецка, подтверждающие привлечение Ивановой Л.Е. к дисциплинарной ответственности 15.01.2009 г. как библиотекаря, не могут служить основанием для признания законным и обоснованным увольнения истца по п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным увольнение истицы по п.8 ст. 81 ТК РФ, поэтому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> в МОУ СОШ № 34 г. Липецка с 21.12.2010 г. со всеми нагрузками.

Истица Иванова Л.Е. не настаивала на рассмотрении требований к Департаменту образования администрации г. Липецка об оплате больничного листа.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул с 21.12.2010 г. по 02 марта 2011 г., т.е. за 72 дней прогула.

При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул суд исходит из справки ответчика о заработной плате истица за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (л.д.39).

Согласно справке Департамента образования администрации г. Липецка заработная плата Ивановой Л.Е. составляет :за декабрь 2009 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого- <данные изъяты>., из них <данные изъяты>., которые не входят в расчет средней зарплаты, а именно: премия к празднику в декабре 2009 г. – <данные изъяты>., премия к празднику в феврале 2010 г. – <данные изъяты>., отпускные – <данные изъяты>, премия к празднику в октябре 2010 г. – <данные изъяты>., премия к празднику в ноябре 2010 г. – <данные изъяты>.(л.д.39).

Следовательно, средне-дневной заработок Ивановой Л.Е. равен <данные изъяты>. в день (<данные изъяты>

Соответственно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. х 72 р.дн).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в <данные изъяты>, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета городского образования г. Липецка в сумме 781 руб. 00 коп.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца в прежней должности и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Иванову ИО1 в должности <данные изъяты> в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 34 г. Липецка с 21 декабря 2010 г.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 г. Липецка в пользу Ивановой ИО1 заработную плату за вынужденный прогул с 21 декабря 2010 г. по 02 марта 2010 года включительно в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 г. Липецка в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 781 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления Ивановой ИО1 в должности учителя <данные изъяты> и взыскании в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ