Дело № 2-51/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
при участии прокурора Фаустовой Т.В.,
с участием адвоката Скомароховой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.П. к Открытому страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке, ООО «Карго-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Шилов В.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке, ООО «Карго-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Муслиев С.З., управляя принадлежащим ООО «Карго-Транс» автомобилем <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом Шмитц г.н. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Шилова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № - Шилову В.П. причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения, в результате чего не подлежит восстановлению. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом Шмитц г.н. № - Муслиев С.З., который нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом Шмитц г.н. № принадлежит ООО «Карго-Транс», гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала страховую выплату в возмещение причиненного вреда имуществу в размере 118150 руб. 00 коп., страховую выплату в возмещение причиненного вреда здоровью в размере 160 00 руб., с ООО «Карго-Транс» в возмещение вреда здоровью сумму в размере 27355 руб. 40 коп. и возмещение морального вреда в сумме 300000 руб. Также истец просил о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала и ООО «Карго-Транс» госпошлину пропорционально исковым требованиям, в сумме – 5695 руб. и 760 руб. 06 коп.
В последующем истец Шилов В.П. увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала страховую выплату в возмещение причиненного вреда здоровью в размере 160000 руб., за эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 руб., за стоянку транспортного средства в сумме 6800 руб., за оплату услуг представителя в сумме 14500 руб. С ООО «Карго-Трнас» просил взыскать в возмещение морального вреда в сумме 300000 руб., в возмещение вреда здоровью 420044 руб. 46 коп., за оплату услуг представителя в сумме 35500 руб., расходы по составлению доверенностей в сумме 3420 руб.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований на стороне ответчика привлечен Муслиев С.З.
Истец Шилов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представители истца Шилова В.П. по доверенности Шилова О.А. и Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что в настоящее время ответчиком ОСАО «Ингосстрах» им выплачено страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль.
Представитель ответчика ООСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Карго-Транс» адвокат Скомарохова Г.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что истцом не был представлен расчет исковых требований, с суммой возмещения вреда здоровью не согласна, считает указанную сумму завышенной. Объяснила, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Шилову В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями. Полагала, что при определении размера утраченного истцом заработка не может быть применена справка с места работы истца о заработной плате, поскольку указанные в ней сведения об окладе истца противоречат трудовому договору. Сумму компенсации морального вреда так же полагает завышенной, просила учесть то обстоятельство, что виновный в ДТП частично возместил причиненный моральный вред. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку в настоящее время прохождение санаторно-курортного лечения ему не рекомендовано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчика Муслиев С.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «Карго-Транс», выслушав заключение прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей, что исковые требования Шилова В.П. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля автомобилем <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом Шмитц <данные изъяты> государственный номер № Муслиев С.З., двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г. Липецка в районе <адрес> совершил нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Шилова В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Муслиев С.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
Приговор Липецкого районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Муслиев С.З. виновен в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате которого Шилову В.П. причинен тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит ООО «Карго-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Муслиев С.З. работает в должности <данные изъяты> в ООО «Карго-Транс», что подтверждается трудовым договором №, и не оспаривается представителем ответчика ООО «Карго-Транс».
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом Шмитц <данные изъяты> государственный номер № возникает у владельца данного автомобиля ООО «Карого-Транс».
В соответствии с заключением экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №, проведенной в ходе расследования уголовного дела, у Шилова В.П. имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны на лице, травма грудной клетки справа в виде переломов 2,3,4,6,7 ребер и гематоракса; закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков; ушибленная рана в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены действиями тупых твердых предметов, и в комплексе согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в условиях дорожно-транспортного происшествия, Шиловым В.П. были получены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дна правой вертлужной впадины со смещением; закрытее переломы 2-7 ребер справа с развитием правостороннего гемоторакса; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица справа, головы, сотрясения головного мозга. Посттравматический синдром у больного характеризовался замедленной консолидацией перелома таза, нарушением функции правой нижней конечности, а так же формированием последствий черепно-мозговой травмы в виде астено-вегетантивных расстройств.
В настоящее время (согласно результатов объективного обследования в рамках данной экспертизы) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ г. в виде консолидирующегося (несросшегося) перелома правой подвздошной кости с ограничением функции опоры и движений в правом тазобедренном суставе; умеренно выраженного астено-вегетантивного синдрома.
Из материалов дела следует, что Шилов В.П. в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медико-социальную экспертизу.
Согласно справки <данные изъяты> г. № Шилову В.П. ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку истцу Шилову В.П. причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии стресса, длительное время проходил лечение. Посттравматический период у Шилова В.П. характеризуется замедленной консолидацией (несросшийся) перелома таза, нарушением функции правой нижней конечности, а так же формированием последствий черепно-мозговой травмы в виде астено-вегетантивных расстройств. Шилов В.П. передвигается при помощи трости. В течение длительного времени не мог продолжать активную общественную жизнь, длительное время не может приступить к работе, в связи с имеющимися повреждениями не мог себя самостоятельно обслуживать в быту. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что последствия полученных при дорожно-транспортном происшествии травм истец испытывает и в настоящее время, в связи с полученными в ДТП травмами ему установлена вторая группа инвалидности.
При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Муслиева С.З. последний частично возместил Шилову В.П. причиненный моральный вред, о чем имеется расписка.
Учитывая данные обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика ООО «Карго-транс» не возражал против компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд считает разумным и справедливым взыскать с владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № ООО «Карго-Транс» в пользу истца Шилова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей суд полагает истцу отказать.
Как установлено в судебном заседании владелец автомобиля <данные изъяты> г.н. № ООО «Карго-Транс» заключил договор обязательного страхования ответственность владельца транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 данного закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «б» п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Шилова В.П. о возмещении вреда здоровью является ОСА «Ингосстрах», с которым ответчик ООО «Карго-Транс» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Шиловым В.П. ДД.ММ.ГГГГ г. травмы и ее последствий, с учетом сведений о его образовании, профессии и занимаемой должности, согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.01.2000 г. № 789, «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56), а так же Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, экспертная комиссия установила Шилову В.П.:
- с момента травмы до времени относительной стабилизации функции опоры и передвижения/, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. полную (100%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность;
- с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и далее в соответствии с п. 15 «Правил…», а так же п. 22 «а», 23 «б» и «г» «Временных критериев…» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%, поскольку он может выполнять трудовые обязанности лишь в специально созданных производственных условиях.
Для исчисления сумм возмещения вреда здоровью истец просил принять размер его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с размером заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за указанный период.
Доводы представителя ответчика ООО «Карго-Транс» о том, что при определении утраченного заработка нельзя принимать во внимание справки о размере заработной платы 2 НДФЛ, представленные истцом, так как указанный в них размер заработной платы не соответствует размеру оклада, определенного в трудовом договоре, суд считает необоснованными.
В соответствии с представленной суду трудовой книжкой истец Шилов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Шилов В.П. работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В соответствии с условиями трудового договора (п.5.1) работнику установлен должностной оклад в размере 12986 руб. 14 коп. в месяц. Должностной оклад подлежит индексации при наступлении каждого квартала на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Росстата (п. 5.3). В соответствии с условиями трудового договора п. 5.4 система оплаты труда установлена повременно-премиальная.
В соответствии с п. 5.5 трудового договора работнику устанавливается:
- ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате и мотивации труда работников <данные изъяты>;
- ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере определенном действующим Положением об оплате и мотивации труда работников филиала.
Судом от работодателей истца Шилова В.П. были истребованы сведения о размере его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом установлено, что сведения о заработной плате Шилова В.П., указанные в представленных суду справках формы 2 НДФЛ, соответствуют сведениям о его заработной плате, представленными суду работодателями.
Однако суд самостоятельно производит расчет суммы утраченного заработка, поскольку истцом при расчёте утраченного заработка учитывались выплаты единовременного характера.
Таким образом, судом производится расчет подлежащей взысканию суммы утраченного заработка:
Средний заработок Шилова В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 27990 руб. ((<данные изъяты> = 27990 руб.)
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Шилову В.П. была установлена полная 100 % утрата профессиональной трудоспособности. За указанный период суд взыскивает единовременно утраченный заработок в следующем размере:
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 5417 руб. 42 коп. (27990 руб. : 31 дн. х 6 дн. = 5417 руб. 42 коп.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно - 167940 руб. (27990 руб. х 6 мес. = 167940 руб. = 167940 руб.)
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 737 руб. 75 коп. (27990 руб. : 31 дн. х 13 дн. = 11737 руб. 75 коп.).
С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Шилову В.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности 80 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно суд взыскивает единовременно утраченный заработок в следующем размере:
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 13001 руб. 81 коп. (27990 руб. х 80 % : 31 дн. х 18 дн. = 13 001 руб. 81 коп.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно - 89 568 руб. (27990 руб. х 80 % х 4 мкс. = 89568 руб.).
Таким образом, единовременно в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме 287664 руб. 98 коп. (5417 руб. 42 коп. + 167940 руб. + 11 737 руб. 75 коп. + 13001 руб. 81 коп. + 89 568 руб. = 287664 руб. 98 коп.).
Поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шилова В.П. подлежит взысканию единовременно сумма возмещения вреда здоровью в размере 160000 руб.
Оставшаяся сумма 127664 руб. 98 коп. (287664 руб. 98 коп. – 160000 руб. = 127664 руб. 98 коп.) подлежит взысканию с ООО «Карго-Транс».
Кроме того, с ответчика ООО «Карго-транс» в пользу истца Шилова В.П. подлежат взысканию ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере 22392 руб. (27990 руб. х 80% = 22392 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г., при этом сумма возмещения вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ г. составит 18660 руб. (22392 руб. : 30 дн. х 25 дн. = 18660 руб.).
Истец имеет права на возмещение утраченного заработка за весь период стойкой утраты трудоспособности, а так же за период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст.ст. 7, 8 ФЗ № 165-ФЗ от 16.07.1999 года « Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечение по обязательному социальному страхования.
Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, утраченный заработок подлежит взысканию как за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, так и стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 руб. и за стоянку транспортного средства в сумме 6800 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, указанные расходы произведены Шиловым В.П. в связи с причиненным вредом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Так, в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № оплачено 3500 руб. А так же имеется претензия об оплате 6800 руб. за хранение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия за 85 суток из расчета 80 руб. в сутки, а всего 6800 руб.
Вместе с тем суд считает отказать Шилову В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение. Шилов В.П. в настоящее время расходы на санаторно-курортное лечение не понес. Кроме того, в соответствии с заключением экспертов ГУЗ «Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ г. после сращения перелома и допустимой стойкой стабилизации функций опоры и движения в правом тазобедренном суставе (то есть спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ после данной экспертизы) Шилову В.П. следует пройти курс санаторно-курортного лечения в санатории, осуществляющего лечение больных с патологией (последствиями травм) опорно-двигательного аппарата. Прохождение такого лечения в предшествующий период и в настоящее время, в силу наличия у Шилова В.П. острых последствий травмы представляется преждевременным.
Таким образом, Шиловым В.П. требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 44100 руб. заявлены преждевременно, а, следовательно, взысканию не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб.Истцом Шиловым В.П. при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 10692 руб. Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Карго-Транс» в равных долях, а именно по 5346 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенностей. В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа г. Липецка Х.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. за удостоверение доверенности от имени Шилова В.П., удостоверенной вне помещения нотариальной конторы уплачено 2400 руб., за удостоверение доверенности и копии доверенности уплачено 1020 руб. То есть всего уплачено 3420 руб. Интересы Шилова В.П. по доверенности представляли Шилова О.А. и Жуков А.В. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков, а именно по 1710 руб. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7056 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шиловым В.П. и Жуковым А.В. В соответствии с указанным договором Жуков А.В. принял на себя обязательства представлять интересы Шилова В.П. в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении вреда здоровью. Суду представлена расписка, из которой следует, что Шиловым В.П. оплачено Жукову А.В. 25000 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности Жуков А.В., который участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу, готовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. При этом исходя из объема предъявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд взыскивает 11000 руб., с ответчика ООО «Карго-Транс» - 14000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ему возвращена государственная пошлина в сумме 6455 руб., уплаченная им при подаче искового заявления в суд.
Суд взыскивает в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 4606 руб., с ООО «Карго-Транс» 6654 руб. 60 коп. (6454 руб. 60 коп. за удовлетворение требований имущественного характера, 200 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу Шилова В.П. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 160000 руб., страховую выплату в сумме 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 056 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 4606 рублей.
Взыскать с ООО «Карго-Транс» в пользу Шилова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; единовременно в счет возмещения вреда здоровью 127664 рубля 98 коп.; ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью 22392 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., судебные расходы в сумме 7056 рублей.
Взыскать с ООО «Карго-Транс» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 6654 рубля 60 копеек.
В остальной части исковых требований Шилова В.П. к Открытому страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке, ООО «Карго-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ