Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) к Чернышову А.И., ЗАО «СГ «Спасские ворота» (филиал в г. Липецке) о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) обратились в суд с иском к Чернышову А.И., ЗАО «СГ «Спасские ворота» (филиал в г. Липецке) о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указали, что 28.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей Opel <данные изъяты> № под управлением Толчеева А.В., принадлежащим Толчеевой В.Н., и ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Чернышова А.И. Виновником данного ДТП является Чернышов А.И. Поскольку автомобиль Opel <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 181648 руб. 73 коп. На момент ДТП ответственность за причинение вреда Чернышова А.И. была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота». Согласно отчету об оценке, выполненного оценщиком ИП Шальневым Г.А., стоимость ремонта автомобиля Opel <данные изъяты> без учета износа составляет 181648 руб. 73 руб., с учетом износа – 169664 руб. 27 коп. Просили взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала 120000 руб., взыскать с Чернышова А.И. 49664 руб. 27 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4593 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третьи лица Котов П.Е., Толчеев А.В., Толчеева В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик Чернышов А.И. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что не согласен с объемом повреждений автомобиля Opel Astra и суммой восстановительного ремонта, так как удар пришелся в заднюю часть автомобиля, удар был небольшой силы и он не мог привести к тем повреждениям, которые указаны в отчете об оценке. Кроме того, указал на то, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить сумму ущерба. В связи с чем просил снизить сумму взыскиваемого с него ущерба и предоставить рассрочку выплаты ущерба.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel <данные изъяты> № под управлением Толчеева А.В., принадлежащим Толчеевой В.Н., и ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Чернышова А.И. Виновником данного ДТП был признан Чернышов А.И.
Автомобиль Opel <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».
В результате наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату страхователю Толчеевой В.М. в размере 181648,73 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП 1.
Возражая против иска, ответчик Чернышов А.И. указал, что истцом необоснованно завышена сумма материального ущерба. Однако данные доводы суд признает необоснованными.
Судом был допрошен оценщик ИП 1, который показал, что при ДТП удар был достаточно большой силы, удар пришелся в заднюю крышку бампера автомобиля Opel Astra, на бампере имеется вмятина, лопнула пластиковая крышка. В результате удара бампер «сыграл» по всей площади, в результате чего оказалось зажатым заднее правое крыло автомобиля. В результате удара был деформирован пол багажника, лонжерон, панель задней части бампера, усилитель бампера, деформирован кронштейн крепления заднего бампера, оторван брызговик. Также было деформировано крыло, панель задней части бампера, заклинило кресло, подлежала замене система пассивной безопасности. Дверь заклинило, имелся скол двери. Все выявленные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 28.09.2010 года.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что механические повреждения автомобиля Opel <данные изъяты> № были причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным при определении суммы причиненного ущерба принять отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП 1., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Opel Astra без учета износа составляет 181648 руб. 73 руб., с учетом износа – 169664 руб. 27 коп.
Поскольку гражданская ответственность Чернышова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», указанный размер ущерба страховщиком виновника ДТП не оспорен, таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб.
Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, в размере 49664,27 руб. подлежит взысканию с ответчика Чернышова А.И.
Ответчик Чернышов А.И. в судебном заседании объяснил, что не имеет возможности оплатить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его заработная плата составляет около 6000 рублей в месяц, доход его супруги по месту работы в <данные изъяты> также не высок, какого-либо движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы погасить сумму ущерба, не имеет, в связи с чем просил снизить сумму ущерба и предоставить рассрочку выплат по решению суда.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
Согласно данной норме закона возможность уменьшения возмещаемого вреда возможна при таком имущественном положении причинителя вреда, которое объективно не позволяет ему возместить причиненный им вред, в частности, при таком имущественном положении, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка и рассрочка может быть предоставлена сторонам как при вынесении решения, так и после его вынесения.
С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба и предоставления рассрочки выплаты суммы ущерба.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчик Чернышов А.И. ссылался на такие обстоятельства, как невысокая заработная плата, отсутствие иных доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Согласно представленных ответчиком справках о доходах за 2010 и 2011 годы, ответчик Чернышов А.И. работает в <данные изъяты> его доход за январь 2011 года составил 6884,5 руб., за пять месяцев 2010 года – 38793,78 руб.
Из справки о доходах ФИО 1 (супруги Чернышова А.И.) следует, что ежемесячная сумма ее дохода по месту работы в <данные изъяты> составляет 6159,37 руб.
Согласно справке, выданной председателем уличного комитета № Правобережного комитета по работе с населением администрации г.Липецка Чернышов А.И. зарегистрирован на жилплощади Котова П.Е., так как своего жилья не имеет.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера вреда, в связи с чем считает возможным в соответствии частью 3 статьи 1083 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с Чернышова А.И. ущерба до 10000 рублей.
Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства могут служить основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, поскольку объективно подтверждают невозможность ответчика единовременно выплатить сумму ущерба в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика суд считает возможным предоставить Чернышову А.И. рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой 833 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины 3600 рублей, с Чернышова А.И. – в сумме 400 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 203, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.
Взыскать с Чернышова А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Предоставить Чернышову А.И. рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой 833 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ