Дело № 2-412/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
с участием прокурора Фаустовой Т.Ю.
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке в здании суда гражданское дело по иску Нотарева ИО1 к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Нотарев О.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что проходил службу в качестве <данные изъяты> с июля 1995 года, с марта 2008 г. - в должности <данные изъяты> Приказом УФСИН России по Липецкой области от 21 июня 2010 г. №172 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое он обжаловал в суд. Решением Правобережного суда г. Липецка от 24.12.2010 г в удовлетворении иска отказано.
07.12.2010 г. УФСИН России по Липецкой области ознакомил истца под роспись с пришедшим по факсу приказом начальника УФСИН Липецкой области от 06 декабря 2010 г. №377-лс об увольнении с 6 декабря 2010 г. по пункту «о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины.
Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям:
1. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение по материалам служебной проверки фактов повышенного выпуска бракованной продукции и причинения материального ущерба ФБУ ИК-4 от 30 ноября 2010 г. Служебная проверка была проведена на основании приказа УФСИН России по Липецкой области от 1 ноября 2010 г. №572. Однако во исполнение приказа УФСИН России по Липецкой области от 28 мая 2010 г. №279 уже проводилась проверка производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 за период с 1 октября 2009 г. по 1.05.2010 г. Как следует из заключения по материалам упомянутой проверки, среди прочего был установлен факт повышенного выпуска бракованной продукции и даже приведен процент выпуска бракованной продукции за период с 1.10.2009 г. по 1.05.2010 г. По итогам этой проверки приказом ответчика на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанная выше служебная проверка выявила наличие брака за тот же самый период деятельности, который был проверен на основании приказа УФСИН России по Липецкой области от 1 ноября 2010 г. Кроме того, с 1 по 31 мая 2010 г. предприятие не работало и готовую продукцию не выпускало. Причины брака уже были предметом рассмотрения Правобережного суда г. Липецка по иску истца об оспаривании дисциплинарного взыскания.
2. Истец полагал, что ответчик нарушил порядок увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, поскольку о предстоящем увольнении истец был поставлен в известность на следующий день после увольнения, приказ об увольнении ему под расписку не вручался, был объявлен лишь на следующий день после увольнения. Просил признать незаконным приказ об увольнении из органов УИС, восстановить в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Нотарев О.В. и его представитель по доверенности Берестовский И.И. поддержали заявленные требования, в обоснование которых ссылались на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Невареных А.А. и Кирина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца Нотарева О.В., полагали увольнение его из органов УИС законным и обоснованным. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, которое в соответствии с Федеральным законом 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.
Статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает увольнение сотрудников УИС из уголовно-исполнительной системы за нарушение сотрудником служебной дисциплины.
Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Судом установлено, что Нотарев О.В. с 12.03.2008 года проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № 40-л от 12.03.2008 года.
Приказом УФСИН России по Липецкой области от 21.06.2010 г. №172- лс на <данные изъяты> Нотарева О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое истец обжаловал в суд.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 24.12.2010 г. Нотареву О.В. отказано в удовлетворении требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.02.2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Приказом УФСИН России по Липецкой области от 06 декабря 2010 г. №377- лс подполковник внутренней службы Нотарев О.В. –<данные изъяты> уволен со службы по статье 58 п. «О» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме), 6 декабря 2010 года. (л.д.36).
Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения Нотарева О.В. из уголовно-исполнительной системы явилось заключение служебной проверки от 30 ноября 2010 года.
Поскольку истец был уволен со службы по инициативе УФСИН России по Липецкой области, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась на основании приказа УФСИН России по Липецкой области от 01.11.2010 г. №572 «О проведении служебной проверки».
Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт, содержаний сведения о фактах имеющегося повышенного процента бракованной продукции и причинения материального ущерба ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. (л.д.27).
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, служебная проверка проводилась на основании рапорта <данные изъяты> ФИО2 от 04.05.2010 г. Копию указанного рапорта ответчик представил в суд. (л.д.74)
Из буквального содержания вышеуказанного рапорта усматривается, что в течение 4 месяцев 2010 г. ФБУ ИК-4 допущено резкое снижение объемов выпускаемой продукции на 32% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, выполнение плановых заданий за 4 месяца составило лишь 26%. Допущен рост кредиторской задолженности на 37% по сравнению с началом года, которая на 1.04.2010 г. составила 32 млн. рублей. При проведении проверки по факту возникновения кредиторской задолженности ФБУ ИК-4 по оплате за природный газ в сумме 3,8 млн. рублей были выявлены факты отсутствия контроля в учреждении за расходованием тепло-энергоносителей и воды, а также несвоевременной оплаты за потребленные энергоносители. (л.д.74).
Вместе с тем, данный рапорт <данные изъяты> ФИО2 от 04.05.2010 г. послужил основанием для назначения служебной проверки производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области за период с 1 октября 2009 года по 1 мая 2010 г.
По результатам указанной выше служебной проверки, отраженным в заключении от 01.06.2010 года, приказом от 21.06.2010 года за нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции, выразившееся в систематическом срыве выполнения плановых заданий по выпуску товарной продукции, росте кредиторской задолженности (в том числе просроченной по обязательным платежам – налоги, заработная плата, энергоносители), за допущение убытков от деятельности ЦТАО, самоустранение от руководства службами ЦТАО, систематическое невыполнение указаний руководства УФСИН, отсутствие объективной оценки финансово-экономической ситуации, сложившейся в ЦТАО и за организацией трудового использования осужденных на <данные изъяты> Нотарева О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В судебном заседании истец Нотарев О.В. не оспаривал свою вину в совершении дисциплинарного проступка, установленную материалами служебной проверки производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области за период с 1 октября 2009 года по 1 мая 2010 г.
По результатам служебной проверки от мая 2010 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия приказом УФСИН от 21.06.2010 г. законно и обоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).
Судом установлено, что служебная проверка в ноябре 2010 г. проводилась по фактам повышенного выпуска бракованной продукции и причинения материального ущерба ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области за период с 01.09.2009 г. по 01.06.2010 г.
Вместе с тем, из пункта 1 резолютивной части заключения следует, что служебная проверка проведена за период с 01.10.2009 г. по 01.05.2010 г. Однако указанный период времени уже являлся предметом служебной проверки от 01.06.2010 г. и предметом рассмотрения в суде, что подтверждается решением Правобережного суда г.Липецка от 24.12.2010 г.
По результатам служебной проверки, отраженным в заключении от 30.11.2010 г., за нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 должностной инструкции, п.15 раздела П «Задачи Центра учреждения»,п.21 раздела Ш «Функции Центра учреждения», п.п.29,31,35 раздела У «Права и обязанности начальника Центра учреждения» приложения №1 к приказу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 19.08.2008 г. №282, утверждающего «Положение о Центре трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4, самоустранения от руководства службами ЦТАО, систематического невыполнения указания руководства УФСИН России по Липецкой области, бездействие по недопущению сверхнормативного выпуска бракованной продукции, не выявление и не привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности лиц, виновных в сверхнормативном выпуске бракованной продукции, а также учитывая ранее наложенные непогашенные дисциплинарные взыскания, оспариваемым приказом Нотарев О.В. был уволен из органов УИС по п. «О» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.(л.д.28-32).
Из заключения по материалам служебной проверки не усматривается, что конкретно должен был сделать Нотарев О.В. после привлечения его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за период с 01.10.2009 г. по 01.05.2010 г. и не сделал; в чем выразилось нарушение Нотаревым О.В. пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 должностной инструкции, п.15 раздела П «Задачи Центра учреждения»,п.21 раздела Ш «Функции Центра учреждения», п.п.29,31,35 раздела У «Права и обязанности начальника Центра учреждения», какие имели место последствия для ФБУ ИК-4, от совершения каких действий (бездействие) истец самоустранился по руководству службами ЦТАО, какие конкретно указания руководства УФСИН России по Липецкой области истец систематически не выполнял, бездействовал по недопущению сверхнормативного выпуска бракованной продукции.
Согласно справке ФБУ ИК-4 от 19.01.2011 г. в период с 1 по 31 мая 2010 года выпуск клина фрикционного центром трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 не производилось (л.д.11).
С материалами служебной проверки Нотарев О.В. был ознакомлен под роспись 02.12.2010 г., выразил свое несогласие с заключением служебной проверки и просил выдать ему копии материалов по данной проверке в письменной форме.
Из заключения по материалам служебной проверки усматривается, что работодатель истребовал у Нотарева О.В. письменное объяснение только по фактам повышенного брака продукции в период с октября 2009 года по май 2010 г., что подтверждается копией рапорта Нотарева О.В. (л.д. л.д.93). По иным фактам, изложенным в материалах служебной проверки, письменное объяснение у Нотарева О.В. работодатель не истребовал.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика УФСИН России по Липецкой области, Нотарев О.В. был уволен за длящийся дисциплинарный проступок.
В обоснование указанного довода представители ответчиков ссылались на наличие у истца на день увольнения непогашенного дисциплинарного взыскания за период с 01.10.2009 г. по 01.05.2010 г., объявленного приказом УФСИН России по Липецкой области от 21.06.2010 г. ( за срыв плановых заданий по выпуску товарной продукции, рост кредиторской задолженности, допущение убытков от деятельности ЦТАО, самоустранение от руководства деятельностью ЦТАО, систематическое невыполнение указаний руководства УФСИН, отсутствие объективной оценки финансово-экономической ситуации, отсутствие контроля за организацией трудового использования осужденных), а также на протоколы балансовых комиссий УФСИН России от 30.03.2010 г. и от 06.08.2010 г., на заседании которых Нотареву О.В. был дан срок для устранения недостатков в работе ЦТАО соответственно -до 19 апреля 2010 г., и- до 15.09.2010 г.
Истец указанные в протоколах балансовой комиссий нарушения не устранил и не принял мер к тому, чтобы находящиеся в его прямом подчинении сотрудники исполняли свои должностные обязанности. Нотарев О.В. не добился от личного состава устранения недостатков в работе ЦТАО, указанных в протоколах балансовых комиссий за 2009 год, 2 месяца 2010 года и за первое полугодие 2010 г., им не были представлены предложения о наказании подчиненных ему сотрудников.
Поскольку в мае 2010 года показатели работы ЦТАО не улучшились, к истцу в декабре 2010 г. по результатам служебной проверки от 30.11.2010 г. было применено взыскание в виде увольнения со службы.
Судом тщательно проверялись вышеуказанные доводы представителей ответчиков, и суд пришел к следующему.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №3 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из буквального толкования п.33 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, работодатель обязан представить доказательства, что, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания приказом УФСИН от 21.06.2010 г., неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Нотарева О.В. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось.
В соответствии с п. 3 Должностной инструкции <данные изъяты> Нотарева О.В., <данные изъяты> обязан:
3.1 организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;
3.2 организовывать производственно-хозяйственную деятельность с учетом прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных норм материальных, финансовых, трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка в целях экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов;
3.4 обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, выплату зарплаты в установленные сроки;
3.5 решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, зам. директора, руководителям производственных единиц.
Суд считает, что ответчик не представил суду доказательства законности и обоснованности увольнения Нотарева О.В. из органов УИС за совершение длящегося дисциплинарного проступка.
Производственно-хозяйственная деятельность ЦТАО, не выполнение трудовых обязанностей Нотаревым О.В. как руководителя ЦТАО, после 21.06.2010 г., не были предметом служебной проверки. Представители ответчика не представили доказательства, что должен был сделать истец как руководитель ЦТАО после привлечения его к дисциплинарной ответственности, и что им не было сделано, какие возложенные на должностной инструкцией него служебные обязанности он не выполнил.
Согласно приказу УФСИН России по Липецкой области от 1.11.2010 г.№572 предметом проверки были факты повышенного процента бракованной продукции и причинения материального ущерба ФБУ ИК-4 за период 01.09.2009 г. по 01.06.2010 г.
Фактически, как установил суд выше, предметом служебной проверки от 30.11.2010 г. являлся период с 01.10.2009 г. по 01.05.2010 г., по результатам которой был установлен повышенный процент брака и причинение ФБУ ИК-4 материального ущерба, за что истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.
Факты повышенного выпуска бракованной продукции и причинения материального ущерба ФБУ ИК-4 по вине Нотарева О.В. уже являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая правовая оценка. Служебная проверка от ноября месяца и от июня 2010 г. проводилась на основании одного и того же рапорта ФИО2 от 04.05.2010 г.
Из материалов дела следует, что истец Нотарев О.В. в период со 02.06.2010 г. по 26.11.2010 г. фактически не работал по болезни, находился в отпусках, что подтверждается копией справки ФБУ ИК-4, представленной в суд ответчиком.
Из объяснений сторон и решения Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основным видом производственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 за период с октября 2009 года по апрель 2010 года включительно являлось изготовление клина фрикционного. Указанное обстоятельство подтверждается также справками о выпуске товарной продукции.
Из материалов служебной проверки от ноября 2010 г. усматривается, что в вину Нотарева О.В. вменен повышенный выпуск бракованной продукции литейным цехом ЦТАО в мае 2010 г.
Согласно материалам дела в оспариваемый период времени выпуск клина фрикционного литейным цехом ЦТАО осужденных не производился.
Помимо письменных материалов дела, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3, который в рамках проводимой служебной проверки в ноябре 2010 г. давал объяснения по фактам выпуска осужденными, работавшими в литейном цехе, бракованной продукции- клина фрикционного.
Что касается доводов представителей ответчика о не выполнении Нотаревым О.В. в установленные протоколами заседаний балансовых комиссий УФСИН России по Липецкой области от 30.03.2010 г. и от 06.08.2010 г. сроки отмеченных в протоколах недостатков в работе ЦТАО соответственно -до 19 апреля 2010 г., и- до 15.09.2010 г., то данные факты не были предметом служебной проверки, как и факт невыполнения истцом плана организационно-технических мероприятий по доведению литейного брака до нормативных показателей на 2010 года литейного цеха от января 2010 г.(л.д.71). Кроме того, на заседании балансовой комиссии 06.08.2010 г. истец не присутствовал, с решением комиссии не ознакомлен, поскольку не работал.
Как следует из п.2 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009г. N104, любое нарушение дисциплины именуется должностным проступком. Согласно образцу Заключения о результатах служебной проверки, проверка проводится по факту того или иного проступка, т.е. по факту нарушения дисциплины. По указанным в доводах ответчика фактам невыполнения Нотаревым О.В. трудовых обязанностей, служебная проверка не проводилась.
В судебном заседании были допрошены по ходатайству представителей ответчика по факту не выполнения Нотаревым О.В. указанного выше плана организационно-технических мероприятий в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО4
Свидетель ФИО9, <данные изъяты>, показал, что те мероприятия, которые запланированы п.1.1,1.2,1.3,1.8, 1.10, 1.13, 1.20, 1.24,1.27,1.31,1.32 и 1.33, за выполнение которых он, по плану является ответственным, выполнены в установленные сроки. Увеличение брака в производстве клина фрикционного произошло по причине массовой замены спецконтингента основных литейных специальностей и несоответствия используемой новой модельной оснастки. Замена модельной оснастки производилась собственными силами в сентябре 2009 года. Были получены отрицательные результаты, увеличился технологический брак. В настоящее время доработка новой модели результатов не дала, старая модельная оснастка не соответствует требованиям ТУ. О необходимости замены модельной оснастки докладывалось ежемесячно руководству учреждения.
Аналогичные показания в суде дал <данные изъяты> ФИО4 по вопросу выпуска бракованной продукции литейным цехом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 показала, что убытки от выпуска товарной продукции в мае 2010 г. составили <данные изъяты>., имело место завышение себестоимости продукции в результате сверхнормативного брака и сверхнормативного расхода сырья и материалов, что привело к причинению материального ущерба ФБУ ИК-4 в мае 2010 г. в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материалов служебной проверки от 1.11.2010 г. (таблица на 2 стр. заключения) усматривается, что в сентябре потери от брака были меньше плановых: по плану-<данные изъяты> Данных по маю месяцу нет, и ответчик признает тот факт, что в мае 2010 года ЦТАО не работал.
Суд приходит к выводу, что повышенного брака и материального ущерба от брака ни в сентябре 2009 г., ни в мае 2010 г., не было, следовательно, остается тот же период проверки с 01 октября 2009 года по 01.05.2010 года.
Коль скоро, судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проводилась по одним фактам, а наказан он был за другие факты, то суд считает, что ответчиком нарушено право истца на дачу объяснений по тем фактам, которые не были предметом служебной проверки, но за которые он был наказан.
Согласно Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009г. N104 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Днем завершения служебной проверки считается дата составления заключения по результатам проведенной служебной проверки.
Согласно статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников, органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.
Увольнение Нотарева О.В. произведено работодателем в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения. Приказ об увольнении был вручен Нотареву О.В. 7.12.2010 г. под роспись, т.е. после издания приказа об увольнение. Кроме того, установлено, что с представлением к увольнению, как того требует Положение о службе в органах ОВД и Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, истец фактически не был ознакомлен работодателем.
Судом проверялся довод истца о том, что ответчик не ознакомил его под роспись с представлением об увольнении.
В соответствии с п. 26 Инструкции, с учетом решения Верховного Суда РФ от 16.02.2010 года, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с материалами проверки.
Судом установлено, что с материалами проверки ответчик истца не знакомил, несмотря на то, что 02.12.2010 г. ознакомившись с заключением по материалами служебной проверки, Нотарев О.В. письменно просил выдать ему материалы служебной проверки для ознакомления.
Из объяснений истца следует, что 02.12.2010 г. в здании ВВК комиссия в составе сотрудников УФСИН России по Липецкой области : ФИО7, ФИО6 и ФИО5, ознакомила его с заключением по материалам служебной проверки. Он внимательно прочитал заключение и на каждой его странице расписался. С представлением к увольнению ознакомлен не был. Весь разговор с членами комиссии истец записал на диктофон.
Ответчик представил в суд копию акта от 02.12.2010 г. из которого следует, что подполковнику внутренней службы Нотареву О.В. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению. Текст Нотарев О.В. прочитал, но в графе «с представлением ознакомлен» свою подпись ставить отказался. (л.д.35).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты>, в присутствии которых Нотарев О.В. ознакомился с представлением к увольнению, но отказался в нем расписываться, о чем был составлен указанный выше акт, ФИО7( <данные изъяты>), ФИО6 ( <данные изъяты>), ФИО5 ( <данные изъяты>), подтвердили изложенные в акте обстоятельства. Указанные свидетели показали, что 02.12.2010 г. Нотареву О.В. для ознакомления были предложены два документа; заключение по материалам служебной проверки на 4-х листах и представление к увольнению из органов УИС – на 1 листе.
Ответчик представил в суд копию представления к увольнению из органов УИС Нотарева О.В. по п. «О» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ на 2-х листах. (л.д.33-34).
Судом в судебном заседании была воспроизведена диктофонная запись разговора Нотарева О.В. с членами комиссии от 02.12.2010 г., из которой следует, что 10.-15 минут истец знакомился с заключением служебной проверки. Из текста разговора не усматривается, что истцу предложено было ознакомиться с двумя документами, что он отказался от подписи в одном из них.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «О» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Судом установлено, что истец был уволен из УИС за те же самые нарушения служебной дисциплины, за которые уже был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от июня 2010 г. приказом УФСИН России от 21.06.2010 г., которые не являются длящимся правонарушением, с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем, подлежит восстановлению на службе в прежней должности, с даты увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста РФ от 29 декабря 2006 года №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы(с изменениями и дополнениями), сотрудникам уголовно-исполнительной системы, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из уголовно-исполнительной системы, по решению суда выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в кот ором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно справке6 ФБУ ИК-4 от 04.02.2011 г. размер денежного довольствия Нотарева О.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил:
Оклад по должности-<данные изъяты>
Оклад по званию – <данные изъяты>.
ИТОГО:<данные изъяты>. (л.д.47).
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07.12.2010 года ( за 6.12.2010 г. оплата произведена, т.к. истец работал) по 02.03.2010 г. в сумме <данные изъяты>. согласно расчету:
Среднедневной заработок истца составил: <данные изъяты>.
Судом отказано ответчику в принятии встречного иска к Нотареву О.В. о взыскании выплаченного при увольнении пособия, поскольку встречное исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ,.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского образования г. Липецка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на службе в должности заместителя начальника колонии-начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области подлежит немедленному исполнении
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области от 06 декабря 2010 г. №377-лс об увольнении Нотарева ИО1 с должности <данные изъяты>.
Восстановить Нотарева ИО1 в должности <данные изъяты> с 06 декабря 2010 года.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Нотарева ИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07 декабря 2010 года по 02 марта 2011 года включительно в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Нотарева ИО1 в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ