о взыскании заработной платы

Дело № 2-326/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кондрашовой ИО1, Карповой ИО2, Пименовой ИО3 к ООО «Мари» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кондрашова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мари» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работала в ООО «Мари» в должности <данные изъяты> с 15 августа 2007 года до 15.04.2010 г.. После официального увольнения она также приходила на работу в апреле и июне 2010 г. Окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. Просила взыскать с ООО «Мари» заработную плату за период с февраля по июнь 2010 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С аналогичными требованиями к ООО «Мари» обратились истицы Карпова Л.П. Пименова Т.И.

Истица Карпова Л.Н. в обоснование требований указывала, что с 01.09.2005 г. по 01.12.2006 г. работала в ООО «Мари» в должности <данные изъяты>. По просьбе руководителя истец 01.06.2006 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, но продолжала работать по договору, исполняя обязанности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>., который выплачивался 15 числа каждого месяца. Просила взыскать заработную плату за февраль 2010 г. в размере <данные изъяты>., за март 2010 г. – <данные изъяты>., за апрель 2010 г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Истица Пименова Т.И. указывала, что работала в ООО «Мари» с 01.09.2005 г. в должности <данные изъяты>. 01.12.2006 г. по просьбе руководителя написала заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу к ФИО10 но продолжала работать по трудовому договору и исполнять свои обязанности, однако заработная плата с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. ей не выплачивалась, период работы с 01.06.2010 г. по 10.06.2010 г. ей также не оплачен. Просила взыскать с ООО «Мари» заработную плату за февраль 2010 г. – <данные изъяты>., за март 2010 г. – <данные изъяты> за апрель 2009 г. – <данные изъяты>., с 01.06.2010 г. по 10.06.2010 г. – <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.12.2010 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Кондрашова З.И. отказалась от исковых требований, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2011 года отказ принят судом, производство по иску прекращено.

В судебном заседании истцы Пименова Т.И., Карпова Л.П. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мари» Лунева Т.А. исковые требования истцов не признала, ссылалась на то, что истцы были уволены в 2006 г., вновь трудовые отношения с ними не оформлялись, задолженности по заработной плате перед ними нет. Фамилии истцов отсутствуют в документах по кадрам. Заявления об увольнении из ООО «Мари» и о приеме на работу к ФИО10 она писать никому не предлагала, частным предпринимателем не является, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ст. 16 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч.6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.09.2005 г. истец Карпова Л.П. была принята на работу вязальщицей 4 разряда, с ней был заключен трудовой договор № 4 от имени ООО «Мари» в лице директора ФИО8 01.12.2006 г. истица уволена по собственному желанию, о чем сделаны записи в трудовой книжке.(л.д.8-9)

Пименова Т.И. была принята на работу в ООО «Мари» 01.09.2005 г. на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № 3. Приказом № 3 от 01.12.2006 г. она уволена по собственному желанию, о чем сделаны записи в трудовой книжке истца.(л.д.23-28).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически истцы Пименова Т.И., Карпова Л.П. продолжали работать в ООО «Мари».

Доводы представителя ответчика Луневой Т.А. о том, что Карпова Л.П., Пименова Т.И. не работал в период с 2006 г. по апрель 2010 года, опровергаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая работавшая в ООО «Мари» в должности <данные изъяты>, показала, что истцы Карпова Л.П., Пименова Т.И. действительно работали в ООО «Мари» до 15.04.2010 г. В апреле 2010 года <данные изъяты> ООО «МАРИ» ФИО5 работникам ООО «Мари», было сообщено, что необходимо написать заявление об увольнении с работы из ООО «МАРИ», поскольку общество будет реорганизовано. Также было сообщено, что необходимо написать заявление о приеме на работу на имя ФИО10 Истцы написали такие заявления ДД.ММ.ГГГГ, но продолжали исполнять свои обязанности в апреле 2010 года, а также в июне 2010 года. На работу к ФИО10 истицы не были приняты. Показала, что как мастер ООО «Мари», выдавала истице Карповой Л.П. пряжу, вела книгу движения пряжи, а также наряд- заказы на пошив одежды. В книге движения пряжи она отражала- кому выдана пряжа, ее количество, номер наряд -заказа на пошив одежды. Пименова Т.И. занимала должность <данные изъяты>.

Суду представлены сведения из книги движения пряжи за январь, февраль-март 2010 г., из которых усматривается, что Пименова и Карпова получали заказы от ООО «Мари». (л.д.41-42)

Свидетель ФИО11, которая занимала в ООО «Мари» должность <данные изъяты>, также показала, что Пименова Т.И. и Карпова Л.П. работали в ООО «Мари», были уволены с работы из ООО «МАРИ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, они продолжали исполнять свои должностные обязанности и фактически были уволены с работы в конце апреля 2010 года, хотя в июне 2010 года исполняли заказы. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, которая также работала в ООО «Мари».

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в декабре 2009 года всем работникам ООО «МАРИ», в том числе и Карповой Л.П. Пименовой Т.И., делали прививки.

Данные показания свидетеля подтверждаются сообщением МУЗ Городская больница «Свободный Сокол» от 11.02.2011 г. № 283, согласно которому в 2009 году Пименовой Т.И., Карповой Л.П. были сделаны прививки, как работникам именно ООО «Мари».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, занимавшая должность <данные изъяты> ООО «Мари» с 2005 года по 02.09.2009 года, показала, что Карпова Л.П. и Пименова Т.И. работали в ООО «МАРИ» на тот момент. Ранее ООО «Мари» было непрофильное предприятие в составе <данные изъяты>. Лишь в 2005 году было создано ООО «МАРИ». Пименова Т.И. работала в ОАО «МАРИ» в должности <данные изъяты>, а Карпова Л.П. – в должности <данные изъяты>. С ними ООО «МАРИ» в лице ФИО8 заключало трудовые договоры в 2005 году. Затем в 2006 году Карпова Л.П. и Пименова Т.И. были уволены с работы из ООО «МАРИ», поскольку у них наступил пенсионный возраст, и они обратились в Пенсионный фонд РФ с заявлениями о назначении им пенсии. После этого они были приняты на работу в ООО «МАРИ» по трудовым договорам на выполнение работ. Такие договоры с ними заключались каждый год. Данные договоры с Карповой Л.П. и Пименовой Т.И. заключались ООО «МАРИ» в лице ФИО8, на руки истцам не выдавались и хранились в кабинете директора. Впоследствии вся документация была изъята новым директором ООО «Мари» ФИО6

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, допрошены в судебном заседании в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания последовательны и не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по указанному делу.

В материалах дела имеются наряд -задания на изготовление вещей на имя Пименовой и Карповой, представленные истцами.

Ответчиками также представлены наряд задания с аналогичными номерами, но выписанными на фамилии других работников. Суд критически относится, данным документам по следующим основаниям.

Судом установлено, что номера наряд заданий, представленные истцами и выписанными на их имя для изготовления трикотажных изделий, совпадают с номерами указанными в книге движения пряжи за январь, февраль-март 2010 г.

В документах, представленных ответчиками, наряд задания под аналогичными номерами закреплены за другими работниками.

Так, наряд задание за № 4050 от 04.02.2010 г. на изготовление жакета по книге движения пряжи за февраль 2010 г. закреплен за Пименовой Т.И., однако в копии наряд задания, представленном ООО «Мари», данное задание получила ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала, что наряд задание № 4050 на изготовление жакета не получала. Аналогичная ситуация по наряд заданиям № 4059,4072,4068, которые по документам ответчика отписаны ФИО7, но она их не получали и изготавливала.

Наряд задания № 4067,4081, представленные ответчиками, отписаны ФИО6, но по копиям нарядов, представленными истцами, они закреплены за Пименовой Т.И., данные сведения также подтверждаются книгой движения пряжи за январь, февраль-март 2010 г. и показаниями ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что данные заказы не получала.

Таким образом, суд считает копии наряд-заданий, представленные ООО «Мари недопустимыми доказательствами и не принимает их во внимание.

Также, в качестве доказательств того факта, что истцы работали в ООО «Мари» и фактически трудовые отношения с ними не прекращались, представлен полис медицинского страхования Карповой Л.П. и Пименовой Т.И., где страхователем является ООО «Мари» (л.д.110-111).

Кроме того, Пименовой Т.И представлены данные по прохождению флюорографии 15.02.2008 г., где место работы указано ООО «Мари».

Из материалов дела следует, что Пименовой Т.И. выдана карта клиента № 03 от 21.01.2009 г. в ООО «Метро Кэш энд Керри», где в качестве работодателя указано ООО «Мари». Аналогичная карта № 04 от 25.04.2006 г. выдана Карповой Л.П.

Истцом Карповой Л.П. представлены извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, по состоянию на 01.05.2006 г., 01.05.2007 г., 01.05.2008 г., из которого усматривается, что в указанные периоды ООО «Мари» перечисляло на счет истца суммы страховых взносов.

Аналогичное извещение представлено истцом Пименовой Т.И. об уплате ООО «Мари» страховых взносов на ее счет по состоянию на 1 мая 2008 г.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения ООО «Мари» с Карповой Л.П. и Пименовой Т.И. не прекращались по апрель 2010 года.

Следовательно, требования истцов Карповой Л.П. и Пименовой Т.И. о взыскании заработной платы за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. подлежат удовлетворению.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить трудовой договор с истицами, иные локальные акты, содержащие сведения о размере оплаты труда Пименовой Т.И., Карповой Л.П., справку о размере долга по зарплате либо доказательства выплаты зарплаты в полном объеме. Однако перечисленные документы суду не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что работодателем не оспорена цена иска, не представлены документы по начислению заработной платы, исходя из объяснений истцов Пименовой Т.И., Карповой Л.П., подтвержденных показаниями свидетелей.

Суд полагает частично удовлетворить исковые требования Карповой Л.П., поскольку доводы истца о заработной плате <данные изъяты>. не подтверждены материалами дела. Суд полагает, взыскать с ООО «Мари» в пользу Карповой Л.П. задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. в сумме <данные изъяты>., исходя при этом из минимальной заработной платы в размере 4330 руб. в месяц, установленной ст.1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года с последующими изменениями "О минимальном размере оплаты труда", в остальной части требований полагает истице отказать.

В пользу Пименовой Т.И. задолженность по заработной плате за февраль 2010 г. <данные изъяты>, за март 2010 г. – <данные изъяты>, за апрель 2010 г. – <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>, за июнь 2010 г. – <данные изъяты>Данный расчет сделан по наряд заказам, который ответчик не оспорил.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что действующее трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и другие нарушения условия оплаты труда.

Ответчиком не представлены доказательства об установленной дате выплаты зарплаты. Поэтому, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд также исходит из объяснений истца, согласно которым зарплата выплачивалась 15-го числа каждого месяца.

Согласно указанию ЦБР от 31 мая 2010г. N2450-У, начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Компенсация Карповой Л.П. за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2010 г. составляет <данные изъяты> исходя из 279 дней задержки согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Задержка заработной платы за март 2010 г. составила 248 дней, следовательно, компенсация составляет:

<данные изъяты>

Задержка заработной платы за апрель 2010 г. составила 218 дней, следовательно, компенсация составляет:

<данные изъяты>

Итого, в пользу Карповой Л.П. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., поскольку представленный истцом расчет является неверным.

Компенсация Пименовой Т.И. за несвоевременную выплату заработной платы в феврале 2010 г. составляет <данные изъяты> руб., исходя из 279 дней задержки согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Задержка заработной платы за март 2010 г. составила 248 дней, следовательно, компенсация составляет:

<данные изъяты>

Задержка заработной платы за апрель 2010 г. составила 218 дней, следовательно компенсация составляет:

<данные изъяты>

Задержка заработной платы за период с 1 по 7 июня 2010 г. составила 157 дней, следовательно, компенсация составляет:

<данные изъяты>

Итого, в пользу Пименовой Т.И. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., поскольку представленный истцом расчет является неверным.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты зарплаты работнику в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, а также учитывая продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро, исковые требования Пименовой Т.И. и Карповой Л.П., суд полагает взыскать с ответчика ООО «Мари» расходы за составление искового заявления в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждой истицы, подтвержденные квитанциями №000734 и №000733 от 21.12.2010 г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1122 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мари» в пользу Карповой ИО2 задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований, -отказать.

Взыскать с ООО «Мари» в пользу Пименовой ИО3 задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>, заработную плату за июнь 2010 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО «Мари» в пользу Карповой ИО2 задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> и в пользу Пименовой ИО3 задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнения.

Взыскать с ООО «Мари» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 1122 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ