Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Путилина ФИО5 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
установил:
Путилин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Видео» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 14.04.2010г. приобрел у ответчика телевизор «Sony» KDL-46V5500. При начале эксплуатации данного телевизора, он вышел из строя через несколько недель. 01.06.2010г. его забрали в ремонт второй раз в ООО «Владон», доставку телевизора к месту ремонта истец осуществил за свой счет. В настоящее время телевизор находится в ООО «Владон», так как Путилин Г.А. отказывается его забирать по причине его отключения два раза за 8 минут работы. Истец неоднократно обращался к ответчику с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи, но ему было отказано. Истец считает, что данный товар не подлежит эксплуатации, так как содержит заводские дефекты и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика цену телевизора «Sony» KDL-46V5500 в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков представления аналогичного товара на замену в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Путилин Г.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
В судебном заседании представитель ответчика «М. видео Менеджмент» по доверенности Черкасов И.Е. исковые требования не признал, суду объяснил, что действительно истцом 14.04.2010г. в обособленном подразделении «Магазин № 206» ООО «М-видео Менеджмент» был приобретен телевизор «Sony» KDL-46V5500 стоимостью <данные изъяты>. 03.08.2010г. он обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с неисправностью товара: телевизор перестал функционировать. 12.08.2010г. авторизованным сервисным центром ООО «Владон» был составлен акт выполненных работ №, которым было установлено, что телевизор работает исправно. На основании данного документа ответчик письмом от 13.08.2010г. уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Впоследствии истец ссылался на неполучение указанного письма. Ответ на его претензию был направлен по адресу <адрес>, но конверт вернулся с отметкой «адресат не разыскан». Уже в процессе рассмотрения данного спора выяснилось, что истец фактически проживает по адресу <адрес>. Заявления о проведении экспертизы о причинах возникновения недостатков от Путилина Г.А. не поступало, а поскольку сервисным центром недостатков в товаре выявлено не было, то у ответчика не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора мировым судьей назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в телевизоре дефектов не проявилось. Просил отказать в иске.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч.2).
Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 502 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
2. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В части 3 данной статьи указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
4.Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
… Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судом дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 17).
Судом установлено, что истец Путилин Г.А. 14.04.2010г. приобрел в «Магазине № 206» ООО «М.видео Менеджмент» (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106) телевизор «Sony» KDL-46V5500, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате указанной суммы. Путилину Г.А. выдан гарантийный талон и условия гарантии, где указано, что он с образцом товара полностью ознакомлен (в т.ч. доведены технические характеристики, габариты, расцветка, комплектация, условия подключения и правильной эксплуатации и т.д.) Покупатель информирован о продавце и изготовителе товара, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, об устранении недостатков, в течение 46 календарных дней со дня обращения, о необходимых действиях при приемке товара.
Как следует из квитанции №, выданной ООО «Владон» Путилин Г.А. представил телевизор «Sony» KDL-46V5500 на гарантийное обслуживание, дата приема 01.06.2010г., в графе «описание заказа и дефекта» указано самопроизвольное включение и выключение, представлен гарантийный талон + товарный чек.
Согласно акта выполненных работ № от 08.06.2010г. ООО «Владлен» выполнил работы по ремонту изделия ЖК (LCD, TFT) – телевизор от 81 см (32”) KDL-46V5500 сер.№12882. произведен ремонт блока питания пропайка cm6701. Работы выполнены в полном объеме.
23.06.2010г. истцом вторично был доставлен телевизор в ООО «Владлен» для осуществления ремонта. В квитанции № указано «самопроизвольно выключается».
Согласно акту выполненных работ № от 12.08.2010г. ООО «Владлен» выполнил работы по ремонту изделия ЖК (LCD, TFT) – телевизор от 81 см (32”) KDL-46V5500 сер.№9912882, работает исправно. Работы выполнены в полном объеме.
03.08.2010г. Путилин Г.А. обратился в ОАО «М-Видео» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за телевизор «Sony» KDL-46V5500 в сумме <данные изъяты>. и возместить расходы на юридические расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в претензии указал, что данный товар не подлежит эксплуатации, так как содержит заводские дефекты, дальнейшая эксплуатация невозможна.
Из объяснений представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» следует, что Путилин Г.А. к ним с претензиями о качестве товара не обращался, заявления в письменной форме о проведении экспертизы о причинах возникновения недостатков он не писал, а поскольку сервисным центром недостатков в товаре выявлено не было, то у ответчика не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.
В рамках рассмотрения данного спора, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-Воронеж».
В заключении эксперта № указано, что в жидкокристаллическом телевизоре Sony модель KDL-46V5500 серийный номер 9912882 по проверенным параметрам за период проверки дефектов не проявилось. Осмотром и проверкой установлено: на корпусе телевизора механических повреждений и следов вскрытия нет. Корпус опломбирован авторизованным сервисным центром АСЦ «Владон» в двух местах (при продаже не пломбируется). Пломбы не нарушены. Упаковка телевизора опечатана АСЦ «Владон» в присутствии потребителя с подписями сторон и печатью Нарушений на бирке нет. Для проверки заявленных потребителем неисправностей (самоотключение) телевизор был подключен к сети напряжением 220В. После нажатия кнопки включения – включение происходит без нарушений. Была произведена настройка на каналы с подключением к штырьевой антенне в месте с известными характеристиками радиоволн. Включение производилось в служебном помещении экспертизы в начале рабочего дня (9 час.), отключение в конце рабочего дня (17 час.) в течение 8 дней. По результатам проверки дефектов с указанными признаками (самоотключение) ни разу не проявилось. По результатам прогона было установлено, что собственно телевизор источником неисправности в части самопроизвольного отключения не является. Дополнительно произведен осмотр телевизора после разборки (со снятием пломб). По результатам осмотра никаких нарушений в состоянии плат не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако дополнительных доказательств истцом не было представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаружив недостаток товара, истец вправе был по своему усмотрению предъявить требования, указанные в законе. Истец не предъявлял требования о возврате уплаченной денежной суммы, а выбрал иной способ защиты права, потребовал устранения недостатков. Недостаток был устранен. Телевизор исправен, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств обратного истец не представил.
Доводы истца о том, что когда он приехал в ООО «Владон» забирать телевизор после повторного ремонта, в период его проверки за 8 минут он отключился 2 раза, ничем не подтверждены. Заключение эксперта о том, что телевизор исправен, истцом не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Путилина Г.А. о расторжении договора купли-продажи телевизора Sony модель KDL-46V5500 серийный номер 9912882, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 44990 руб., неустойки за нарушение сроков представления аналогичного товара в сумме 37791 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В рамках данного судебного спора была назначена и проведена товароведческая экспертиза в ООО «СОЭКС-Воронеж». Определением мирового судьи от 20.09.2010г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «М.видео Менеджмент». Согласно представленного платежного поручения № от 08.11.2010г. последним оплачена стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с истца Путилина Г.А. в пользу ответчика расходы, потраченные за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Путилина ФИО6 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены телевизора «Sony KDL-46V5500 <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Путилина ФИО7 в пользу ООО «М.Видео Менеджмент» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ