Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.
при секретаре Севостьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Новикова ФИО9 к Новиковой ФИО10, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности и разделе земельного участка, восстановлении отключенных коммуникаций теплоснабжения, электроснабжения; компенсации расходов за восстановленное электроснабжение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжения, газоснабжения, в пользовании чердачным помещением, встречному иску Новиковой ФИО11 к Новикову ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Новиков В.А. обратился в суд с иском к Новиковой Т.М. о признании права собственности и права пользования на ? часть земельного участка, разделе надворных построек, восстановлении отключенных коммуникаций газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; компенсации расходов за восстановленное электроснабжение. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 1987 году он купил дом <адрес> на земельном участке площадью 400 кв.м. После расторжения брака дом был разделен в судебном порядке, за истцом признано право собственности на 1/3 долю домовладения, за ответчицей – на 2/3 доли домовладения. При этом, вопрос о разделе земельного участка и надворных построек разрешен не был. В ноябре 2009 года ответчица самовольно отключила электроснабжение, демонтировала внутрикомнатную электропроводку, перекрыла доступ к водоснабжению и теплоснабжению, сняв отопительные батареи и отключив газоснабжение. Для восстановления электроснабжения Новиков В.А. заказал проект, новый подвод и подключение электричества к дому, затраты составили 8133 руб. Истец просит суд признать за ним право собственности на ? часть земельного участка в размере 200 кв.м., а также право пользования земельным участком при доме <адрес>; право собственности на надворные постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г4, входящие в состав дома <адрес>; обязать Новикову Т.М. восстановить в 1/3 части дома <адрес> отключенные коммуникации газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; взыскать с Новиковой Т.М. компенсацию за восстановленное электроснабжение в сумме 8133 руб.
Новикова Т.М. предъявила к Новикову В.А. встречный иск о прекращении права общей долевой собственности, разделе надворных построек. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в 2002 году был произведен реальный раздел дома, в общей долевой собственности Новиковой Т.М. и Новикова В.А. находится домовладение <адрес>, при этом Новиковой Т.М. принадлежит 2/3 доли указанного дома и надворных построек, а Новикову В.А. – 1/3 доля дома и надворных построек.
В дальнейшем Новиков В.А. обратился в суд с иском к Новиковой Т.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании записи о регистрации № В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в указанном свидетельстве правообладателем всего жилого дома площадью 76,3 кв.м. ошибочно указана Новикова Т.М., что противоречит решению Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности за Новиковой Т.М. признано на 2/3 доли дома, а на 1/3 долю право признано за истцом. Кроме того, в указанном свидетельстве включены надворные постройки лит. Г, Г1, Г4, Г5, расположенные на земельном участке, раздел которых судом не рассматривался. Поэтому у Новиковой Т.М. нет права собственности на надворные постройки и они включены в свидетельство незаконно.
Кроме того, Новиков В.А. обратился в суд с иском к Новиковой Т.М. об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжения, газоснабжения, в пользовании чердачным помещением, восстановлении забора. В обоснование заявленного требования истец указал, что не может реализовать правомочия собственника по владению коммуникациями, а именно не может осуществить подключение к своей части дома водоснабжения и газоснабжения, поскольку ответчик препятствует в пользовании вышеуказанными сетями. Кроме того, у Новикова В.А. нет подхода к задней части дома для того, чтобы попасть на чердак, поскольку Новикова Т.М. перегородила земельную территорию со стороны домовладения истца металлическим забором. Новиков В.А. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении подключения и пользования водоснабжением из подвала дома в часть дома, принадлежащую истцу через комнату, принадлежащую Новиковой Т.М.; в осуществлении подключения и пользования газоснабжения от выхода газовой трубы, находящейся на территории части дома Новиковой Т.М. с обвязкой по стене дома с уличной стороны к части дома Новикова В.А.; в подходе и пользованию чердачного помещения, а именно обязать Новикову Т.М. убрать забор, препятствующий подходу к задней части дома и чердаку. Восстановить забор на прежнее место на фасадной стороне улицы.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова В.А. к Новиковой Т.М., администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности и права пользования на ? часть земельного участка, восстановлении отключенных коммуникаций газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; компенсации расходов за восстановленное электроснабжение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжения, газоснабжения, в пользовании чердачным помещением, встречному иску Новиковой Т.М. к Новикову В.А. о прекращении права общей долевой собственности выделены для рассмотрения в отдельное производство.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Новиков В.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал встречные исковые требования Новиковой Т.М. Уточнил, что просит суд о признании права собственности на земельный участок при доме <адрес> и о разделе земельного участка, а также о восстановлении в своей части дома электропроводки и косметической отделки помещения в местах демонтажа проводки.
Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Новиковой Т.М. по доверенности Новикова Ю.В. исковые требования Новикова В.А. признала в части восстановления теплоснабжения путем восстановления в части дома, принадлежащей Новикову В.А. труб и батарей, компенсации электроснабжения в части кроме установки счетчика в сумме 6333 руб., устранения препятствий в подключении водоснабжения газоснабжения и в подходе к чердачному помещению. Остальные требования Новикова В.А. представитель ответчика по первоначальному иску не признала, поддержала встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности.
При этом представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Новиковой Т.М. по доверенности Новикова Ю.В. указала, что требование Новикова В.А. о восстановлении систем газоснабжения и водоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку в принадлежащей истцу части дома данных коммуникаций никогда не было и соответственно ответчиком они не демонтировались.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Новикова Т.М., представитель Новиковой Т.М. по доверенности Химионов В.П., представители ответчиков администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степанищевой А.В. и Новиковым В.А., Новиков В.А. приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации.
В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся Степанищеву ФИО13 предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под <адрес> общей площадью 400 кв.м., зарегистрированный в Липецком горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Липецкого городского Совета депутатов трудящихся и Степанищевым А.М. последнему предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся по <адрес>, площадью 400 кв.м. для возведения одноэтажного дома жилой площадью 56,5 кв.м. на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение зарегистрировано в Липецком горкомхозе.
Решением Правобережного районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой Т.М. было признано право собственности на 2/3 доли дома <адрес>, за Новиковым В.А. признано право собственности на 1/3 долю указанного дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения <адрес>. Новикову В.А. выделена комната № 3, размером 15,8 кв.м., комната № 4, площадью 10,4 кв.м в лит. «А», общей площадью 26, 2 кв.м., что представляет 1/3 долю домовладения <адрес>. Выделена Новиковой Т.М. комната № 5, площадью 9,8 кв.м., комната № 1, площадью 3,2 кв.м., комната № 2, площадью 5,9 кв.м. в лит. А, жилая пристройка лит. «А1», мансарда под лит. «А1», балкон, погреб под лит. «А1», пристройка лит. «а», крыльцо общей площадью 52,3 кв.м., что составляет 2/3 доли домовладения <адрес>. На Новикова В.А. возложена обязанность по переоборудованию домовладения: заложить дверной проем из комнаты № 3, в комнату № 1, прорубить дверные проемы из комнаты № 3 в комнату № 4; и из пристройки лит. «а» в комнату № 3; перенести перегородку между комнатами № 4 и № 5 на 70 см. в сторону комнаты № 5; возвести пристройку лит. «а1» к комнате № 5 лит. «А». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. вселен в домовладение <адрес>. Новикова Т.М. обязана предоставить Новикову В.А. ключ от входной двери домовладения <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Право на указанный дом сторонами по делу, а именно истцом Новиковым В.А. и ответчиком Новиковой Т.М. в установленном порядке зарегистрировано, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.
Новиков В.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок при доме <адрес> площадью 200 кв. м. на том основании, что имеет право на предоставление указанного участка в собственность, поскольку он находится в бессрочном пользовании прежних собственников дома. При этом, Новиков В.А. указывал, что всего земельный участок составляет 439 кв.м. и должен быть разделен между ним и Новиковой Т.М. с выделением ему 200 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет 439 кв. м, земельный участок находится в государственной собственности, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что земельный участок <адрес> не сформирован, поскольку не установлены площадь и местоположение границ участка, они являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.
В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10. 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Законом Липецкой области от 16.04.2008г. № 138-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области» установлено, что на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.
Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008г. № 150 утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа города Липецк Липецкой области. Согласно п. 1.2. Порядка под распоряжением понимается принятие решений по предоставлению земельных участков под объектами недвижимости, по незастроенным земельным участкам; возникновению, прекращению и изменению прав на земельные участки. Пунктом 1.3. предусмотрено, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков.
Следовательно, решение вопроса о предоставлении земельного участка входит в компетенцию Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Новиков В.А. по вопросу о предоставлении в собственность земельного участка при доме <адрес> с письменным заявлением не обращался, что следует из объяснений истца, в предоставлении земельного участка отказано не было.
Поскольку в настоящее время права истца Новикова В.А. не нарушены, суд считает в иске к администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок при доме <адрес> отказать.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке при доме <адрес> не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав запись о регистрации указанного субъекта отсутствует.
В связи с тем, что отсутствует регистрация права собственности за Новиковой Т.М. и Новиковым В.А. на земельный участок, не может быть произведен раздел земельного участка при доме <адрес>.
Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за Новиковой Т.М. на дом, Новиков В.А. указывает на то, что свидетельство устанавливает право Новиковой Т.М. как на весь дом, так и на все надворные постройки.
Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Новиковой Т.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № №. При этом в свидетельстве указано, что объект права состоит из жилого дома, площадью 76,3 кв.м., состоящий из лит. «А», «А1», «а», «Г», «Г1», «Г1», «Г4», «Г5», под А1, 1,2,1. Документом, на основании которого зарегистрировано право является решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> находилось в общей долевой собственности Новикова В.А. и Новиковой Т.М.
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п.1 ст. 12 данного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу п.1 ст.14 указанного Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав является носителем информации о проведенной государственной регистрации прав, к числу правоустанавливающих документов не относится, а поэтому не может быть признано недействительным.
На указанном основании, а также учитывая, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не подлежат удовлетворению требования Новикова В.А. к Новиковой Т.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.
Не могут быть удовлетворены встречные требования Новиковой Т.М. к Новикову В.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом <адрес> по следующим основаниям.
Судом установлено, что Новиковым В.А. и Новиковой Т.М. в соответствии решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома произведены работы по изоляции выделенных им частей дома, что следует из объяснений сторон и материалов дела.
Истцом Новиковым В.А. представлена суду выкопировка из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – часть 1 жилого дома <адрес>, где правообладателем указан Новиков В.А.
Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за Новиковым В.А. зарегистрирована часть 1 жилого дома <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. При этом основанием для регистрации права послужило решение Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).Поскольку судом произведен раздел домовладения <адрес>, истцу и ответчику выделены определенные части дома, соответствующие принадлежащим им долям в праве собственности, следовательно, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Новиковым В.А. и Новиковой Т.М. произведены работы по изоляции выделенных им частей дома, следовательно, само по себе отсутствие в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома отметки о прекращении права общей долевой собственности не свидетельствует о наличии такого права. Новикова Т.М. вправе зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области право собственности на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация права общей долевой собственности на дом <адрес> за Новиковой Т.М., а за Новиковым В.А. - на часть 1 жилого дома не ограничивает последнего в праве на принадлежащую ему часть дома и надворных построек.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Новиковой Т.М. по доверенности Новикова Ю.В. признала исковые требования Новикова В.А. в части восстановления теплоснабжения путем восстановления в части дома, принадлежащей Новикову В.А. труб и батарей, компенсации электроснабжения в части кроме установки счетчика в сумме 6333 руб., устранения препятствий в подключении водоснабжения, газоснабжения и в подходе к чердачному помещению.
В соответствии со ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Судом установлено из объяснений Новикова В.А. и представителя Новиковой Т.М. по доверенности Новиковой Ю.В., что до решения вопроса о реальном разделе дома в нем существовала единая система газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и светоснабжения. После выдела доли каждого из сособственников в натуре, часть дома, принадлежащая Новикову В.А. была оснащена теплоснабжением и электроснабжением от общих систем дома. Отдельной системы газоснабжения, водоснабжения, светоснабжения и теплоснабжения в части дома, принадлежащей Новикову В.А. не было.
Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности Новиковой Ю.В. и истца Новикова В.А. Новикова Т.М. отключила от части дома истца тепловую и электрическую энергию путем прерывания электропроводки и закрывания вентиля подачи теплопровода отопления с целью того, чтобы не нести расходы за теплоснабжение и светоснабжение части дома Новикова В.А. Кроме того, Новиковой Т.М. были демонтированы в части дома Новикова В.А. отопительные трубы и батареи в связи с истечением срока их хранения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе судебного разбирательства Новиковым В.А. не указан конкретный способ устранения нарушения его прав, а именно не конкретизировано с технической точки зрения какие действия должен совершить ответчик по требованиям Новикова В.А. для восстановления в части дома истца теплоснабжения и светоснабжения и не представлено суду доказательств технической возможности совершения указанных действий. Кроме того, Новиковым В.А. не представлено суду доказательств того, что Новикова Т.М. демонтировала в его части дома электропроводку и повредила внутреннюю косметическую отделку дома.
В соответствии с вышеприведенными нормами права истец Новиков В.А. обязан доказать то обстоятельство, что ответчиком Новиковой Т.М. чинятся препятствия в осуществлении подключения газоснабжения и водоснабжения к его части дома от имеющейся в доме системы указанных коммуникаций. Однако, Новиков В.А. не представил суду проектно-сметную документацию на газоснабжение и водоснабжение принадлежащей истцу части дома. Учитывая, что при изложенных обстоятельствах отсутствует нарушение прав истца, в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении газоснабжения и водоснабжения части дома <адрес>, принадлежащей Новикову В.А., восстановлении теплоснабжения, светоснабжени суд считает отказать. В связи с чем, не может быть принято признание представителем ответчика Новиковой Т.М. исковых требований о восстановлении системы теплоснабжения в части дома Новикова В.А., устранении препятствий в осуществлении газоснабжения и водоснабжения, так как это противоречит закону.
Вместе с тем, суд считает возможным принять признание представителем ответчика Новиковой Т.М. по доверенности Новиковой Ю.В. требований Новикова В.А. в части компенсации электроснабжения в сумме 6333 руб., а также в части устранения препятствий в пользовании чердачным помещением.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Новиков В.А. осуществил подключение к принадлежащей ему части дома электроснабжение путем присоединения к электрической сети ОАО «ЛГЭК» от внешнего источника электросети, что следует из представленной суду проектно-сметной документации электроснабжения части дома Новикова В.А. В соответствии с представленными суду платежными документами Новиков В.А. оплатил за указанные мероприятия 8133 руб. 10 коп. При этом Новиков В.А. не представил суду доказательств того, что Новикова Т.М. должна нести обязанность по возмещению расходов в связи с установлением электросчетчика, за который Новиковым В.А. оплачено 1800 руб.
Из объяснений сторон следует, что Новиковой Т.М. демонтирована с фасадной части дома, примыкающей к части дома Новикова В.А. часть деревянного забора, кроме того, Новиковой Т.М. установлен на земельном участке при домовладении <адрес>, в том числе примыкающий к тыльной стороне жилого дома лит А металлический забор на металлических столбах, который препятствует подходу с внешней стороны к входу в чердачное помещение дома. Представитель ответчика по первоначальному иску Новиковой Т.М. по доверенности Новикова Ю.В. объяснила, что не возражает демонтировать металлический забор с задней части дома, примыкающей к части дома Новикова В.А., устранив, таким образом, препятствия к подходу к чердачному помещению дому, а также не возражает становить деревянный забор на фасадную часть земельного участка, примыкающую к части дома Новикова В.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Новикову ФИО14 в иске к Новиковой ФИО15, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности и разделе земельного участка площадью 439 кв.м. при домовладении <адрес> – отказать.
Новикову ФИО16 в иске к Новиковой ФИО17, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за Новиковой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № – отказать.
Взыскать с Новиковой ФИО19 в пользу Новикова ФИО20 расходы по восстановлению электроснабжения к части 1 жилого дома <адрес> в сумме 6383 рубля 10 копеек. В остальной части иска о взыскании с Новиковой ФИО21 в пользу Новикова ФИО22 расходов по восстановлению электроснабжения к части 1 жилого дома <адрес> в сумме 1800 рублей – отказать.
Обязать Новикову ФИО23 демонтировать забор установленный на земельном участке при домовладении <адрес>, примыкающий к тыльной стороне жилого дома лит А, восстановить забор на фасадную часть, примыкающую к части 1 лит. А дома <адрес>.
Новикову ФИО24 в иске к Новиковой ФИО25, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о восстановлении электроснабжения, внутренней косметической отделки в части 1 дома <адрес> – отказать.
Новикову ФИО26 в иске к Новиковой ФИО27, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением, газоснабжением от части 2 дома <адрес> – отказать.
Новиковой ФИО28 в иске к Новикову ФИО29 о прекращении права общей долевой собственности на дом <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ