Дело № 2-381/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Кольцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арго-Л» к Рогожникову ФИО11 о взыскании денежных средств, по встречному иску Рогожникова Анатолия Ивановича к ООО «Арго-Л» о компенсации морального вреда,
установил:
ООО «Арго-Л» обратилось в суд с иском к Рогожникову А.И. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что ответчик неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находящимся в пользовании истца по договору аренды. Автомобиль в <данные изъяты> 2011 года сгорел во дворе дома ответчика. По решению Советского районного суда <адрес> с ООО «Арго-Л» в пользу ФИО5 была взыскана сумма <данные изъяты> руб., складывающаяся из стоимости автомобиля, указанной в договоре аренды, в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Рогожников А.И. предъявил встречный иск к ООО «Арго-Л» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он испытывал нравственные и физические страдания в результате предъявления истцом незаконных исковых требований и распространении клеветнических сведений о сокрытии им факта поджога автомобиля в целях затруднения поиска преступников.
Рогожников А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представители истца Герштейн Г.И. и Юшков А.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Они пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» в 2008 году был приобретен по договору купли-продажи ФИО5 у ФИО9, от имени которой по доверенности действовал ФИО3 Данный автомобиль использовался ООО «Арго-Л» на основании договора аренды в качестве рабочего места сотрудников ООО «Арго-Л», охраняющих транспортные средства во время их парковки на <адрес> в <адрес>. Ответчик Рогожников А.И. самовольно завладел автомобилем осенью <данные изъяты>, вывез его с <адрес> на эвакуаторе по месту своего жительства и не обеспечил его сохранность. В <данные изъяты> 2010 года автомобиль был подожжен неизвестными лицами во дворе дома ответчика, о чем ответчик сообщил в милицию лишь спустя 5 дней. По вине ответчика истец лишен возможности вернуть собственнику автомобиль, понес убытки в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные ФИО5 во исполнение решения Советского районного суда.
Ранее в судебном заседании ответчик Рогожников А.И. иск не признавал. Он объяснял, что собственником автомобиля являлась его дочь ФИО9, но фактически автомобиль находился в его пользовании. Автомобиль был передан ФИО3 для его ремонта в 2008 году. Налог на транспортное средство оплачивала его дочь Он снял номера с автомобиля и сдал их в ГИБДД, написав заявление об утилизации автомобиля. По сведениям ГИБДД автомобиль утилизирован. Договор купли-продажи автомобиля является недействительным, так как не прошел регистрации в органах ГИБДД. Поэтому собственником автомобиля по-прежнему является его дочь. Действуя в интересах дочери, он вывез автомобиль с <адрес> по месту своего жительства в <адрес>. Неизвестные лица подожгли автомобиль в <данные изъяты> 2010 года во дворе его дома. Расходы на восстановление автомобиля превысят его стоимость. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 301, ст. 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом либо договором, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1081-1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>. регистрационный знак № по сведениям ГИБДД был зарегистрирован за ФИО9, которая нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 месяца, уполномочила ФИО3 распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства также были переданы ФИО3 и находятся до настоящего времени у него. Подлинные документы обозревались судом при рассмотрении дела. ФИО3, действуя по доверенности от ФИО9, продал автомобиль ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. С заявлениями в ГИБДД о внесении изменений в учетные данные о собственниках транспортного средства ни ФИО9, ни ФИО5 не обращались. На основании заявления ФИО1, действующего по доверенности от ФИО9, в учетные данные о названном транспортном средстве ГИБДД были внесены сведения о его утилизации ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Рогожников А.И. указал, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства утеряны, хотя документы ответчиком были переданы ФИО3 вместе с автомобилем и доверенностью ФИО9 После внесения сведений об утилизации автомобиля ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированному ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, передал автомобиль в аренду ООО «Арго-Л», директором которого является ФИО3 «Арго-Л» не использовало данное транспортное средство для участия в дорожном движении. В 2010 году автомобиль был установлен на <адрес> в <адрес>, откуда Рогожников А.И. при содействии сотрудников органов внутренних дел вывез его во двор своего дома в <адрес>.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, материалами проверок по заявлениям ФИО3
Узнав о выбытии транспортного средства из владения ООО «Арго-Л», ФИО5 обратился с иском в Советский районный суд <адрес> о взыскании с ООО «Арго-Л» убытков, причиненных утратой автомобиля.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арго-Л» в пользу ФИО5 были взысканы убытки в виде стоимости утраченного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.И. обратился в отдел милиции № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ подожгли указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Материал направлен в отдел милиции для дополнительной проверки. Виновные в возгорании автомобиля пока не установлены.
Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обгорел полностью. Его наиболее вероятная рыночная стоимость до повреждения в результате возгорания составляет <данные изъяты> руб.
Установив все выше перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика в результате его неправомерных действий по завладению не принадлежащим ему автомобилем, по удержанию его на территории своего домовладения, по необеспечению его сохранности и несвоевременному сообщению о пожаре в органы милиции истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме <данные изъяты>
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что собственником автомобиля является его дочь ФИО9, т.к. они опровергаются материалами дела. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу гл. 14 ГК РФ не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями (п.3 ст. 15) предусмотрена регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.Право собственности на автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ возникло у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента ему передачи автомобиля с приложением документов (ПТС, свидетельство о государственной регистрации). Переход права собственности на транспортные средства с момента их перерегистрации законом не предусмотрен.
Письменные доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой не нашли подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что он приобретал автомобиль для занятия предпринимательской деятельностью. Частично отремонтировав автомобиль, он так и не смог осуществить свои намерения об использовании автомобиля в коммерческих целях в связи с наступлением кризиса. Поэтому сдал его в аренду ООО «Арго-Л», чтобы автомобиль не сгнил. ООО «Арго-Л» фактически использовал данный автомобиль в качестве рабочего места своих работников, охранявших транспортные средства других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок, показаниями свидетеля ФИО6
Указание ответчика на неправильное написание отчества ФИО3 в доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о допущенной ошибке, так как все паспортные данные, указанные в той доверенности, соответствуют паспортным данным ФИО3, указанным в других нотариально удостоверенных доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отчество указано без ошибок. Данный довод не свидетельствует о ничтожности сделки по продаже автомобиля, совершенной ФИО3 на основании указанной доверенности. С исками об оспаривании договора купли-продажи, договора аренды автомобиля к надлежащим ответчикам в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, ФИО9 не обращался, хотя ему разъяснялось такое право в судебном заседании 08-ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Рогожников А.И. ДД.ММ.ГГГГ объяснял капитану милиции ФИО7, что автомобиль у его дочери по доверенности в 2008 году приобрел ФИО3, с которым была договоренность, что он его снимет с регистрационного учета. Однако с учета он его не снял. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения, подписанные Рогожниковым А.И., а также показаниями свидетеля ФИО7
Также суд не соглашается с доводами представителей истцов о том, что размер ущерба установлен решением Советского суда в сумме <данные изъяты> руб., которое исполнено ООО «Арго-Л», по следующим причинам:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь при условии, что в нем участвуют те же лица. Рогожников А.И. при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> не участвовал. Его вина в том, что ООО «Арго-Л» выплатил ФИО5 сумму <данные изъяты> руб., превышающую стоимость автомобиля <данные изъяты>., отсутствует. Основанием для взыскания судом суммы <данные изъяты> руб. явились договорные обязательства ООО «Арго-Л» перед ФИО5, за которые Рогожников А.И. не отвечает. В данном случае удовлетворение регрессных требований ООО «Арго-Л» к Рогожникову А.И. в силу ст. 15, 301, 305,1064, 1081, 1082 ГК РФ возможно лишь в размере убытков, причиненных по вине Рогожникова А.И. в размере стоимости утраченного автомобиля, подтвержденного доказательствами, в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные требования Рогожникова А.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ООО «Арго-Л» Рогожникову А.И. морального вреда и факт распространения клеветнических сведений.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с Рогожникова А.И. подлежат взысканию в пользу ООО «Арго-Л» подтвержденные квитанциями судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. исходя из принципа разумности с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (2), а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Судебные расходы, понесенные Рогожниковым А.И. по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ООО «Арго-Л», поскольку экспертиза назначалась по вопросу размера убытков, который был завышен истцом, и в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. ООО «Арго-Л» было отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ООО «Арго-Л» частично:
Взыскать с Рогожникова ФИО12 в пользу ООО «Арго-Л» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска ООО «Арго-Л» о взыскании с Рогожникова ФИО13 убытков в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО «Арго-Л» в пользу Рогожникова ФИО14 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Рогожникова ФИО15 к ООО «Арго-Л» о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.