Дело №2-677/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.,
при секретаре Родюковой И.В.,
с участием адвоката Шелепова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Кирьянова ИО2 к Компаниец ИО1 о взыскании морального и материального вреда,
установил:
Кирьянов А.А. обратился в суд с иском к Компаниец З.Д. о взыскании компенсации материального и морального вреда, указывая, что 23.11.2010 г. на территории домовладения ФИО 3 у <адрес> его покусала собака, принадлежащая ответчице. Через час эта же собака укусила его еще раз за палец левой кисти руки. Согласно судебно-медицинского экспертного исследования № 7712 истцу причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред, истец вынужден делать уколы против бешенства, лишился сна от сильного испуга, стал бояться собак. Просил взыскать с Компаниец З.Д. моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по предоставлению платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты>. и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кирьянов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснил, что транспортные расходы связаны с тем, что истец вынужден был ездить три раза в Административную комиссию, где рассматривалось дело о привлечении Компаниец З.Д. к административной ответственности; трижды в судебно-медицинскую экспертизу, один билет у него не сохранился, общая сумма транспортных расходов составила <данные изъяты>. После уточнения требований просил взыскать с Компаниец З.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по предоставлению платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Кирьянова А.А. адвокат Шелепов С.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчица Компаниец З.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать, мотивируя тем, что истец сам спровоцировал нападение на него собаки, сумму морального вреда и судебных расходов полагала завышенной.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Правилам содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2005 г. N 16) предусмотрено, что при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц (пункт 2.1).
При содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны:
Предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством. Принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а также спокойствия и тишины для окружающих (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.3 Правил владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.
Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.
Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра (пункт 4.1).
Выгуливать собак без поводка (свободный выгул) разрешается только на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых администрацией города. На отведенных площадках при входе, органом, уполномоченным администрацией города Липецка, устанавливаются знаки о разрешении свободного выгула собак.
Запрещается свободный выгул собак без намордников.
Судом установлено, что 23.11.2010 г. около <адрес>, на территории домовладения ФИО 3, собака, принадлежащая Компаниец З.Д., находилась без присмотра, напала на Кирьянова А.А., укусила его с правой стороны в живот.
Из объяснений истца и содержания искового заявления следует, что Кирьянов А.А., примерно через час, после того как его покусала собака, пришел во двор дома ответчицы, чтобы выяснить привита ли была покусавшая его собака против бешенства. Во дворе дома Компаниец З.Д. собака его вновь укусила за палец левой кисти. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Истец не оспаривал, что в повторном укусе его собакой он виноват сам.
Постановлением административной комиссии Правобережного округа г.Липецка от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении Компаниец З.Д. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП Липецкой области и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.
В судебном заседании истец Кирьянов А.А. объяснил, что приходил к своему родственнику ФИО 3, когда они проходили по огороду ФИО 3, то с угловой части забора <адрес> на него с правой стороны набросилась собака, стала кусать его за живот, ноги. Кирьянов А.А. начал отгонять от себя собаку и та убежала, а истец зашел к соседке обработать рану.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО 3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Второй раз собака укусила истца Кирьянова А.А. в этот же день, во дворе дома ответчицы Компаниец З.Д., куда он пришел самостоятельно.
Согласно справке МУЗ «Свободный Сокол», 23.11.2010 г. Кирьянов А.А. обратился в травмпункт МУЗ «Свободный Сокол», с диагнозом: «Укушенная рана 4 пальца левой кисти, передней брюшной стенки», прописано 6 прививок от бешенства. Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Кирьянова А.А., согласно которой истец обратился к травматологу поликлиники 24.11.2010 г. с жалобами в области укушенных ран. На перевязке: на основной фаланге 4 пальца и передней брюшной стенке имеются укушенные раны под корочкой, признаков воспаления нет. Рекомендовано: перевязка через день. 29.11.2010 г. – на прием не явился. 21.02.2010 г. – закончен курс прививок.
Актом судебно-медицинского исследования № 7712 от 02.12.2010 г. установлено, что у Кирьянова А.А. имелись раны 4-го пальца левой кисти, передней брюшной стенки, охарактеризованные как укушенные, могут расцениваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
Таким образом, суд считает установленным вину ответчика в причинении вреда истцу, поскольку Компаниец нарушены Правила содержания собак и других домашних животных на территории г. Липецка, будучи не на привязи, принадлежащая ей собака, сорвавшись с цепи, покусала истца. Нарушение ответчиком Правил содержания домашних животных находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением истцу телесных повреждений в виде укуса живота.
Поскольку доказано, что причиненные истцу Кирьянову А.А. телесные повреждения повлекли легкий1 вред его здоровью, следовательно, истцу были причинены физические и нравственные страдания связанные с причинением ему телесных повреждений. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, однако подлежат удовлетворению не в полном объеме.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дел, а именно, суд учитывает тот факт, что второй раз истца Кирьянова А.А. укусила собака, когда он самостоятельно пришел к ответчице, при этом находился у нее во дворе и не проявил должной осмотрительности, зная, что во дворе находится собака, которая укусила его некоторое время назад.
Как следует из объяснений ответчика Компаниец З.Д., вечером ДД.ММ.ГГГГ она была на похоронах родственника и не видела, что собака сорвалась с цепи. Собака проживает у нее около семи лет и ранее никого не кусала, собака всегда была дружелюбной, с ней играли дети, Кирьянов А.А. сам спровоцировал нападение собаки грубым обращением.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 4, он в окно видел, что Кирьянов А.А. проходил по двору, размахивая пустой стеклянной бутылкой, которую впоследствии выбросил во дворе их дома. Истец показал ему царапину на животе, других ран он не заметил.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, допрошены в судебном заседании в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания последовательны и не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по указанному делу.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень физических страданий истца – причинение вреда здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Также, исходя из представленных медицинских документов, суд приходит к выводу, что истцу причинены незначительные телесные повреждения. Истец не отрицал в судебном заседании, что при укусе собакой он находился в куртке, при этом одежда его не пострадала. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Компаниец Н.А.
Кроме того, суд учитывает как материальное положение потерпевшего, и лица, виновного в совершении причинения вреда, тот факт, что Кирьянов А.А. является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты>., наличие на иждивении ответчика Компаниец З.Д. двух детей.
С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств причинения и характера телесных повреждений, перенесенных истцом нравственных страданий, а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Компаниец З.Д. обязанность по компенсации морального вреда в пользу Кирьянова А.А. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № 1961 от 02.12.2010 г. на представление платных медицинских услуг (л.д.7), а также транспортные расходы на проезд в Административную комиссию, где рассматривалось дело о привлечении Компаниец З.Д. к административной ответственности, в судебно-медицинскую экспертизу.
Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинной связи с повреждением здоровья истца в результате несчастного случая и являются необходимыми.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение.
Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Шелепов С.А. на основании ордера № 748 от 24.02.2011 г. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены квитанции: от 31.01.2010 г. на сумму <данные изъяты>. - за составление заявления и участие в одном судебном заседании, от 01.03.2010 г. на сумму <данные изъяты>. – доплата за представление интересов в суде, от 06.12.2010 г. за составление запроса в МУЗ ГБ № 3 в отношении амбулаторной карты по поводу укуса собакой.
Однако суд учитывает, что исковое заявление рассмотрено в одном судебном заседании, доказательств, подтверждающих невозможность истца самостоятельно получить свою амбулаторную карту без запроса адвоката суду не представлено. Ответчик Компаниец З.Д. возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в полном объеме, просила учесть, что она является вдовой и содержит на иждивении двух детей и снизить данную сумму.
Таким образом, с учетом требований разумности, объема оказанных Кирьянову А.А. адвокатом юридических услуг, его занятость в судебных заседаниях, сложности дела суд полагает частично удовлетворить требования Кирьянова А.А. взыскать с Компаниец З.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая сумму <данные изъяты> чрезмерно завышенной.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> и расходы по проезду в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Компаниец ИО1 в пользу Кирьянова ИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> расходы по проезду в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Компаниец Зои Дмитриевны в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ