Дело № г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сарычевой Е.В. к ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сарычева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указала, что в период с 18 часов 27.10.2010 года по 07 часов 30 минут 28.10.2010 года возле дома № 30 по ул. Жуковского в г. Липецке неизвестные лица похитили запасное колесо в сборе с резиной марки «Бриджстоун» из принадлежащего истцу автомобиля «Тойота-<данные изъяты> №. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания». Согласно акту осмотра от 08.2.2010 года, выполненного страховщиком, было установлено, что с автомобиля истца было украдено колесо, причинены повреждения лакокрасочного покрытия колпака заднего колеса, повреждение пластика накладки бампера. Данный осмотр производился страховщиком, однако с данным актом истец не согласился, поскольку в нем неправильно описан характер повреждений, а именно в акте осмотра указано, что повреждена накладка бампера заднего, однако на автомобиле истца данная деталь отсутствует, и в данном случае был поврежден именно бампер задний, что является более дорогой деталью. ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17500 руб. Согласно отчету, выполненного ИП 1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81436 руб. 88 коп., за данный отчет истец оплатил 1500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 65436 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В судебное заседание истец Сарычева Е.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Сарычевой Е.В. по доверенности Авдеев П.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности А.А. Леликов в письменном заявлении указал, что в случае удовлетворения исковых требований не возражает против перечисления суммы страхового возмещения в пользу истца, так как Сарычева Е.В. добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору, ОАО АКБ «Росбанк» не возражает против восстановления залогового автомобиля истцом за счет суммы страхового возмещения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «Тойота-<данные изъяты> № является Сарычева Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).
29.06.2010 года между Сарычевой Е.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота-Рав-4», 2010 года выпуска, №. Автомобиль был застрахован по риску «АвтоКАСКО». Страховая сумма была определена договором в размере 1246000 рублей. Срок действия договора установлен с 30.06.2010 г. по 29.06.2011 г.
Из материалов дела следует, что неизвестное лицо в период с 18 часов 27.10.2010 года по 07 часов 30 минут 28.10.2010 года возле дома № 30 по ул. Жуковского в г. Липецке похитило запасное колесо в сборе с резиной марки «Бриджстоун» из принадлежащего истцу автомобиля «Тойота-<данные изъяты>» г/н Н730АА/48, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие колпака заднего колеса, поврежден бампер.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 85 956,79 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 81436,88 руб. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.31).
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма ущерба, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП 1, ответчиком не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 85956 руб. 79 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 81436,88 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Сарычевой Е.В. в полном объеме.
Согласно пункту 1.2. правил страхования средств наземного транспорта страховщик обязуется в пределах соответствующих страховых сумм (лимитов ответственности) возместить убытки, причиненные Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в связи с эксплуатацией ТС.
Из пункта 1.5.1. правил следует, что выгодоприобретателями по Договору являются в случаях страхования: ТС (ДО) - собственник застрахованного имущества или Страхователь, которому собственник застрахованного имущества предоставил право получения возмещения убытка, а в случае смерти упомянутых лиц - их наследники по Закону.
В соответствии с пунктом 10.2.1 правил размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком следующим образом: в случаях повреждения застрахованного имущества на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС.
Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 82 936 рублей 88 копеек (81436,88 руб. + расходы по оценке в сумме 1500 руб.).
Поскольку ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65436 руб. 88 коп. (82 936 рублей 88 копеек – 17500 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2163,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 600 руб.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Авдеев П.А. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сарычевой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2163 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, судрешил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) в пользу Сарычевой Е.В. страховую выплату в сумме 65436 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 2163 рубля 10 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ