Дело № 2-52/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бессоновой ФИО10 к Пастухову ФИО11, Пастуховой ФИО12 Пастуховой ФИО13 о разделе домовладения,
установил:
Бессонова Н.Е. обратилась в суд с иском к Пастухову А.В., Пастуховой А.Д., Пастуховой К.В. о разделе домовладения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками по адресу: г. Липецк, улица <адрес> Ответчики являются собственниками домовладения по 1/6 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования домом не сложился, так как домом пользуется только она. Истец просила выделить ей в собственность кухню площадью 14,3 кв. м в лит. А1, жилую комнату площадью 7,9 кв. м в лит. А, сарай лит. Г, уборную лит. Г2, сливную яму лит. I, выделить ответчикам жилые комнаты площадью 15,7 кв. м, 7,6 кв. м в лит. А, гараж лит. Г1, сарай лит. Г3. Прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Бессонова Н.Е. поддержала исковые требования, просила произвести раздел дома без учета самовольно выстроенных пристроек.
Ответчик Пастухова А.Д. признала исковые требования, объяснила, что ей и ответчикам Пастуховым А.В. и К.В. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на дом.
Ответчику Пастуховой А.Д. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца Бессоновой Н.Е. адвокат Нестеров В.М., ответчики Пастухов А.В., Пастухова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком Пастуховой А.Д., так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке принадлежит на праве собственности: Бессоновой Н.Е. ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Пастухову А.В., Пастуховой А.Д., Пастуховой К.В. по 1/6 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 18).
Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит лит. А-А1-А2-а2, сараев лит. Г1-Г2, гаража лит. Г1, уборной лит. Г2, сливной ямы I. Пристройки лит. А2-а2 выстроены самовольно (л.д. 6-10).
Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом является одноквартирным, электрофицирован, газифицирован, линейные размеры помещения площадью 14,3 кв. м в лит. А1 и помещения площадью 7,6 кв. м, указанные в поэтажном плане строений, не соответствуют линейным размерам этих помещений, установленных в результате обследования. Фактически площадь комнаты № 3 в лит. А1 составляет 14,7 кв. м, площадь комнаты № 5 в лит. А – 7,2 кв. м (л.д. 47).
Экспертом предложено три варианта раздела дома без учета самовольных построек.
Истец Бессонова Н.Е., ответчик Пастухова А.Д. просили произвести раздел дома по третьему варианту, предложенному экспертом.
Истец и ответчик Пастухова А.Д. возражали против раздела дома по вариантам № 1 и № 2 заключения эксперта, поскольку при данных вариантах раздела объем переоборудования, необходимого для изолирования выделяемых частей дома, больше и его стоимость выше. Так, при вариантах раздела дома № 1 и № 2 необходимо сооружать входной тамбур размером 2,20 х 1,20 м.
С учетом мнения сторон суд считает произвести раздел дома по третьему варианту, предложенному экспертом. Выделить в собственность Бессоновой Н.Е. часть дома, состоящую из комнаты № 6 площадью 7,9 кв. м в лит. А, кухни площадью 14,7 кв. м в лит. А1, что составляет 1/2 долю дома; выделить в общую долевую собственность Пастухову А.В., Пастуховой А.Д., Пастуховой К.В. часть дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 15,7 кв. м, № 5 площадью 7,2 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю дома, определив доли Пастухова А.В. -1/3, Пастуховой А.Д. – 1/3, Пастуховой К.В. – 1/3.
В квартире № 2, выделяемой Пастуховым А.В., А.Д., К.В., необходимо устроить кухню. По сообщению ПСБ ОАО «Липецкоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № возможна установка обособленного очага отопления в помещении № 5 в лит. А.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Из заключения эксперта следует, что стоимость квартиры № 1 составляет 160 221 рубль, стоимость квартиры № 2 – 194 842 рубля. Действительная стоимость жилого дома лит. А-А1 составляет 355063 рубля (л.д. 60). На ? долю приходится 177531 рубль 50 копеек.
Фактическая стоимость квартиры № 1 меньше стоимости идеальных долей на 17310 рублей 50 копеек, фактическая стоимость квартиры № 2 больше стоимости идеальных долей на 17 310 рублей 50 копеек. Следовательно, собственники квартиры № 2 должны выплатить собственнику квартиры № 1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 17310 рублей 50 копеек. Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость дома, квартир и размер компенсации.
Поскольку квартира № 2 выделена в собственность Пастуховым А.В., А.Д., К.В., подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в пользу Бессоновой Н.Е.
Согласно заключению эксперта реальный раздел дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными ходами и раздельной системой отопления. Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир необходимо произвести следующие работы: снять дверное полотно, демонтировать дверную коробку в шлаконабивной стене, заделать дверной проем кирпичом между комнатой площадью 14,7 кв. м в лит. А1 и комнатой площадью 15,7 кв. м в лит. А, демонтировать оконный блок в комнате площадью 7,2 кв. м в лит. А, пробить дверной проем на месте оконного проема и организовать оконный проем в комнате площадью 7,2 кв. м в лит. А, устроить перегородку для образования внутреннего тамбура. Стоимость работ и материалов по перепланировке составляет 24016 рублей (л.д. 53). Стоимость работ и материалов сторонами не оспаривалась.
С учетом мнения сторон суд считает обязать Бессонову Н.Е. произвести заделку дверного проема из лит. А1 в комнату № 4 площадью 15,7 кв. м в лит. А; обязать Пастухова А.В., Пастухову А.Д., Пастухову К.В. произвести устройство дверного проема на месте оконного проема, устройство оконного проема, устройство перегородки для образования внутреннего входного тамбура в помещении № 5 площадью 7,2 кв. м в лит. А.
Расходы по переоборудованию возложить на Бессонову Н.Е. в ? доле, на Пастухова А.В. в 1/6 доле, Пастухову А.Д. в 1/6 доле, Пастухову К.В. в 1/6 доле.
Бессонова Н.Е. просила выделить ей в собственность сарай лит. Г, уборную лит. Г2, сливную яму I, которые расположены рядом с выделяемой ей частью дома.
Пастухова А.Д. просила выделить ответчикам в собственность сарай лит. Г3, гараж лит. Г1.
Суд выделяет в собственность Бессоновой Н.Е. сарай лит. Г, уборную лит. Г2, сливную яму I, в собственность Пастухову А.В., Пастуховой А.Д., Пастуховой К.В. выделяет гараж лит. Г1, сарай лит. Г3.
Из заключения эксперта следует, что стоимость построек хозяйственного назначения составляет 209 958 рублей, на 1/2 долю приходится 104 979 рублей. Стороны не оспаривали стоимость построек хозяйственного назначения.
Фактическая стоимость хозяйственных построек, выделяемых Бессоновой Н.Е., больше стоимости идеальной доли на 17838 рублей, стоимость хозпостроек, выделяемых Пастуховым А.В., А.Д., К.В., меньше стоимости идеальной доли на 17 838 рублей. Следовательно, Бессонова Н.Е. должна выплатить компенсацию в пользу Пастуховых А.В., А.Д., К.В. в сумме 17 838 рублей.
В связи с тем, что Пастуховы А.В., А.Д., К.В. должны выплатить Бессоновой Н.Е. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности 17 310 рублей 50 копеек, а Бессонова Н.Е. должна выплатить Пастуховым А.В., А.Д., К.В. денежную компенсацию в сумме 17 838 рублей, суд считает необходимым произвести зачет указанных сумм и взыскать с Бессоновой Н.Е. в пользу Пастуховых А.В., А.Д., К.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 175 рублей 83 копейки каждому.
Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом между Бессоновой Н.Е. и Пастуховым А.В., Пастуховой А.Д., Пастуховой К.В. прекращается.
Бессонова Н.Е. просила взыскать с ответчиков судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
За производство экспертизы Бессонова Н.Е. оплатила 17000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Поскольку требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате экспертизы. Суд взыскивает расходы на оплату экспертизы с Пастухова А.В. в пользу Бессоновой Н.Е. в сумме 5666 рублей 66 копеек, с Бессоновой А.Д. в пользу Бессоновой Н.Е. 5666 рублей 66 копеек, с Пастуховой К.В. в пользу Бессоновой Н.Е. в сумме 5666 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца Бессоновой Н.Е. в суде представлял адвокат Нестеров В.М., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Адвокат Нестеров В.М. составил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в одном судебном заседании (л.д. 2-3, 24, 25-28).
Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бессонова Н.Е. оплатил адвокату за составление иска, консультации, представительство в суде 5 400 рублей (л.д. 11).
Так как требования Бессоновой Н.Е. решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки искового заявления, ходатайства, занятость представителя в судебном заседании. Суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя с Пастухова А.В. в пользу Бессоновой Н.Е. в сумме 1 000 рублей, с Пастуховой А.Д. в пользу Бессоновой Н.Е. 1 000 рублей, с Пастуховой К.В. в пользу Бессоновой Н.Е. 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы.
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1872 рубля. Поскольку Бессонова Н.Е. является инвалидом II группы (л.д. 4), при подаче иска она не оплачивала государственную пошлину.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины суд взыскивает в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину с Пастухова А.В. в размере 624 рубля, с Пастуховой А.Д. 624 рубля, с Пастуховой К.В. 624 рубля.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел дома <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Бессоновой ФИО14 часть дома, состоящую из комнаты № 6 площадью 7,9 кв. м в лит. А, кухни площадью 14,7 кв. м в лит. А1, что составляет 1/2 долю дома;
выделить в общую долевую собственность Пастухову ФИО15, Пастуховой ФИО16, Пастуховой ФИО17 часть дома, состоящую из жилых комнат № 4 площадью 15,7 кв. м, № 5 площадью 7,2 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю дома, определив доли Пастухова ФИО18 -1/3, Пастуховой ФИО19 – 1/3, Пастуховой ФИО20 – 1/3.
Выделить в собственность Бессоновой ФИО21 сарай лит. Г, уборную лит. Г2, сливную яму I, выделить в собственность Пастухову ФИО22, Пастуховой ФИО23, Пастуховой ФИО24 гараж лит. Г1, сарай лит. Г3.
Право общей долевой собственности между Бессоновой ФИО25 и Пастуховым ФИО26, Пастуховой ФИО27, Пастуховой ФИО28 на жилой дом прекратить.
Взыскать с Бессоновой ФИО29 в пользу Пастухова ФИО30 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 175 рублей 83 копейки.
Взыскать с Бессоновой ФИО31 в пользу Пастуховой ФИО32 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 175 рублей 83 копейки.
Взыскать с Бессоновой ФИО33 в пользу Пастуховой ФИО34 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 175 рублей 83 копейки.
Обязать Бессонову ФИО35 произвести заделку дверного проема из лит. А1 в комнату № 4 площадью 15,7 кв. м в лит. А.
Обязать Пастухова ФИО36, Пастухову ФИО37, Пастухову ФИО38 произвести устройство дверного проема на месте оконного проема, устройство оконного проема, устройство перегородки для образования внутреннего входного тамбура в помещении № 5 площадью 7,2 кв. м в лит. А.
Расходы по переоборудованию возложить на Бессонову ФИО39 в ? доле, на Пастухова ФИО40 в 1/6 доле, Пастухову ФИО41 в 1/6 доле, Пастухову ФИО42 в 1/6 доле.
Взыскать с Пастухова ФИО43 в пользу Бессоновой ФИО44 расходы на оплату экспертизы в сумме 5666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Пастуховой ФИО45 в пользу Бессоновой ФИО46 расходы на оплату экспертизы в сумме 5666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Пастуховой ФИО47 в пользу Бессоновой ФИО48 расходы на оплату экспертизы в сумме 5666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Пастухова ФИО49 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 624 рубля.
Взыскать с Пастуховой ФИО50 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 624 рубля.
Взыскать с Пастуховой ФИО51 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 624 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ