о признании права собственности

Дело № 2-325/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Гостеева ФИО20 к Дергуновой ФИО21, администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности, признании распоряжения незаконным, по иску Дергуновой ФИО22 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Гостееву ФИО23 о сносе самовольной постройки,

установил:

Дергунова К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей принадлежит домовладение общей площадью 70,4 кв. м, в том числе жилой площадью 45,7 кв. м по адресу: г. Липецк, пер. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <адрес> На участке имеется дом лит. Б-Б1, который выстроен отцом и не зарегистрирован. Эксплуатация дома возможна. Истец просила признать за ней право собственности на домовладение по адресу: г. Липецк, пер. <адрес>

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (л.д. 1 т. 1).

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д. 35 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логвин А.В., Гостеев Н.В. (л.д. 82, 83 т. 1), Знаменщикова М.Н. (л.д. 96 т. 1).

Гостеев Н.В. подал исковое заявление к Дергуновой К.Н. о признании права собственности, указав, что является наследником имущества Гостеева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из жилого дома лит. Б-Б1 по пер. Руднева, 2 (л.д. 93 т. 1).

Определением суда Гостеев Н.В. признан третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями (л.д. 96 т. 1).

В дальнейшем третье лицо Гостеев Н.В. подал исковое заявление к Дергуновой К.Н., администрации г. Липецка о признании права собственности на ? долю домовладения по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. В обоснование заявления указал, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Гостеева В.И. завещала жилой дом <адрес> в г. Липецке его отцу Гостееву В.Н., жилой дом <адрес> <адрес> завещала Дергуновой К.Н. При этом воля умершей была направлена на то, чтобы завещать свое имущество пополам, Гостееву В.Н. один дом, а другой дом Дергуновой К.Н. В настоящее время <адрес> является домом под лит. Б-Б1, поскольку других домов на этом земельном участке никогда не было. Гостеев В.Н. постоянно проживал в доме лит. Б-Б1 с 1973г. по 2009г., оплачивал счета по коммунальным услугам и земельный налог, то есть фактически принял наследство (л.д. 198 т. 1).

Определением суда к участию в деле по иску Гостеева Н.В. в качестве соответчика привлечена администрация Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда производство по делу по иску Дергуновой К.Н. к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности прекращено (л.д. 141-142 т. 2).

Дергунова К.Н. подала иск к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Гостееву Н.В. о сносе самовольной постройки, указав, что постройки лит. Б-Б1 выстроены без оформления проектно-сметной и разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать пристройки лит. Б-Б1 самовольными постройками, разрешить ей осуществить снос самовольных построек (л.д. 143-144 т. 2).

Гостеев Н.В. подал заявление о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в эксплуатацию дома <адрес> по переулку <адрес>» в части указания в распоряжении о принятии в эксплуатацию дома лит. А-А1 незаконным. В обоснование исковых требований ссылался на то, что на земельном участке находится два дома лит. А-А1-А2 и лит. Б-Б1. В распоряжении допущена опечатка, так как дом лит. А-А1-А2 зарегистрирован в 1963г. Просил признать распоряжение в части указания о принятии в эксплуатацию дома лит. А-А1 незаконным, обязать администрацию г. Липецка устранить допущенную опечатку, указав в распоряжении вместо лит. А-А1-А2 полезной площадью 70,4 кв. м, жилой 45,7 кв. м лит. Б-Б1 полезной площадью 51 кв. м, жилой площадью 21,9 кв. м (л.д. 176 т. 2).

В судебном заседании Гостеев Н.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Дергуновой Е.Н. не признал.

Дергунова К.Н., представитель Дергуновой К.Н. адвокат Гончарова Е.А., представитель Гостеева Н.В. адвокат Шелепов С.А., представители ответчиков администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, третьи лица Логвин А.В., Знаменщикова М.Н., представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Липецк, пер. <адрес>, принадлежал Гостееву Н.Ф. на основании дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по пер. <адрес> (по состоянию на октябрь 1973г.) дом состоял из лит. А-а-а1-а2, лит. Д-д (л.д. 50 т. 1).

Из материалов инвентаризационного дела на жилой дом, показаний свидетеля ФИО11 – техника-инвентаризатора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» судом установлено, что справа на земельном участке находился дом лит. А до 1917 года постройки. В 1957г. слева на участке выстроен дом лит. А. Старый дом лит. А был снесен и на том же месте выстроен лит. Д, в последствии перелитерован на лит. Б. На участке расположено два отдельно стоящих дома, дом лит. Б-Б1 выстроен самовольно (л.д. 48-57, 62-63, 64, 65, 83 т.1).

Согласно техническому паспорту дом лит. А-А1-А2-а расположен слева на участке, дом лит. Б-Б1 – справа (л.д. 11-15).

Судом установлено, что Гостеев Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Липецкой государственной нотариальной конторы было удостоверено завещание, которым Гостеев Н.Ф. сделал распоряжение на случай смерти: все свое имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе дом <адрес> <адрес>, завещал жене Гостеевой В.И. (л.д. 129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гостеева В.И. подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства (л.д. 128 т. 1). Из материалов дела следует, что Гостеева В.И. приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, что подтверждается свидетельством о праве на наследство после смерти Гостеевой В.И. (л.д. 10 т. 1).

Наследников, имевших право на обязательную долю, не имелось.

Из технического паспорта (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что домовладение состоит из жилого дома с пристройками лит. А-А1-А2-а, жилого дома лит. Б-Б1, сарая лит. Г3, уборных лит. Г1-Г2. Жилой дом с пристройкой лит. Б-Б1 выстроен в 1975г., разрешение на возведение лит. Б-Б1 не предъявлено (л.д. 11-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ проведено обследование домовладения и установлено, что на участке самовольно строится второй жилой дом с пристройкой размерами 6,35 х 5,70 м и 6,10 х 5,70 м (л.д. 64 т. 1). Из технической документации на дом усматривается, что лит. Б имеет размеры 6,35 х 5,63 м, лит. Б1 – 6,05 х 5,60 м (л.д. 11-15 т. 1).

Гостеева В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 3 Липецкой государственной нотариальной конторы было удостоверено завещание, которым Гостеева В.И. сделала распоряжение на случай смерти: из принадлежащего ей имущества жилой дом в г. Липецке, пер. <адрес> завещала дочери Дергуновой К.Н., жилой дом по пер. <адрес> завещала сыну Гостееву В.Н. (л.д. 170 т. 1). По сообщению нотариуса № данное завещание со дня удостоверения не отменялось и не изменялось (л.д. 190 т. 1).

Судом установлено, что Гостеев В.Н. являлся сыном Гостеева Н.Ф. и Пьянниковой В.М., т.е. сыном Гостеева Н.Ф. от предыдущего брака (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова К.Н. и Гостеев В.Н. подали нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Гостеевой В.И. (л.д. 143 т. 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в завещании имущества Гостеевой В.И., является дочь Дергунова К.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома <адрес> по пер. <адрес>, общей площадью 70,4 кв. м, из нее жилой - 45,7 кв. м (л.д. 10 т. 1).

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 70,4 кв. м, из нее жилой - 45,7 кв. м является домом лит. А-А1-А2-а.

Гостеев Н.В. в обоснование требований о признании права собственности ссылался на то, что воля Гостеевой В.И. была направлена на то, чтобы завещать Гостееву В.Н. жилой дом лит. Б-Б1, в котором он проживал и нес расходы по его содержанию. Гостеев В.Н. принял наследство после смерти Гостеевой В.И.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Гостеева В.И. проживала в доме лит. А-а-а1-а2 (затем реконструирован в лит. А-А1-А2-а), Гостеев В.Н. проживал в доме лит. Б-Б1. Суду представлены договор на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договор на оказание услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Гостеевым В.Н. (л.д. 245-247 т. 1).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № адресный реестр на территории г. Липецка не содержит сведений об объекте недвижимости, зарегистрированном по адресу: г. Липецк, пер. <адрес> (л.д. 38 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, которая состояла в фактических брачных отношениях с Гостеевым В.Н., показала, что по просьбе Гостеевой В.И. приглашала к ней нотариуса. После ухода нотариуса Гостеева В.И. рассказала, что один дом она подписала Дергуновой К.Н., а другой – Гостееву В.Н. (л.д. 235 т. 1).

Суд считает, что Гостеева В.И., являясь собственником домовладения <адрес> в г. Липецке, завещала жилой дом лит. А-А1-А2-а Дергуновой К.Н., а дом лит. Б-Б1 завещала Гостееву В.Н.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме в эксплуатацию дома <адрес> по переулку <адрес> установлено, что домовладение <адрес> принадлежит Гостееву Н.Ф. Жилая площадь дома по документам 32,5 кв. м. Гостеев в 1957г. самовольно выстроил шлаконабивной дом лит. А-А1-А2 полезной площадью 70,4 кв. м, жилой площадью 45,7 кв. м (старый деревянный дом сломан). На участке в 1975г. самовольно выстроил второй дом лит. А-А1. При строительства санитарные и противопожарные нормы не нарушены. Гостеев умер и наследники обратились с заявлением о сдаче дома в эксплуатацию для оформления наследства. В связи с поданным заявлением принято решение самовольно выстроенный дом лит. А-А1-А2 принять в эксплуатацию (л.д. 9 т. 1).

По сообщению МУ «Земельные ресурсы города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ № Г-2397з исходные документы, согласно которым готовилось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, не сохранились. Разъяснено, что решение вопроса о признании права собственности на домовладение лит. Б-Б1 возможно только в судебном порядке (л.д. 100 т. 2).

Гостеев Н.В. просил признать распоряжение в части указания о принятии в эксплуатацию дома лит. А-А1 незаконным, обязать администрацию г. Липецка устранить допущенную опечатку, указав в распоряжении вместо лит. А-А1-А2 полезной площадью 70,4 кв. м, жилой 45,7 кв. м лит. Б-Б1 полезной площадью 51 кв. м, жилой площадью 21,9 кв. м. В обоснование доводов ссылался на то, что Гостеев В.Н. подавал заявление о вводе в эксплуатацию дома лит. Б-Б1.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом Гостееву Н.В. предлагалось уточнить исковые требования, поскольку законодательством не предусмотрена возможность решением суда исправлять описки в ненормативных актах органа местного самоуправления. Однако требования уточнены не были.

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом лит. Б-Б1 выстроен самовольно. Из текста распоряжения следует, что дом лит. А и дом лит. Б выстроены самовольно. Гостеевым Н.В. не представлено суду доказательств того, что наследниками имущества Гостеева Н.Ф. было подано заявление о приеме в эксплуатацию дома лит. Б-Б1.

То обстоятельство, что регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ за Гостеевым Н.Ф. было зарегистрировано право собственности на дом площадью 70,4 кв. м не свидетельствует о том, что распоряжением ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию дом лит. Б-Б1.

Гостеевым Н.В. не указано какому закону или иному нормативному акту противоречит принятое распоряжение, не представлено доказательств того, что данное распоряжение нарушает его права.

Суд считает, что требования о признании распоряжения заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не подлежат удовлетворению.

Гостеев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 119 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На момент открытия наследства завещание отсутствовало. Наследником имущества Гостеева В.Н. является сын Гостеев Н.В., который в установленный законом срок принял наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 92, 100 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1340 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, по адресу: г. Липецк, пер. <адрес> (л.д. 153 т. 1).

Согласно схеме расположения жилой дом лит. А-А1-А2-а, жилой дом лит. Б-Б1 расположены в границах данного земельного участка (л.д. 154 т. 1). Земельный участок находится в государственной собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 19-20 т. 1).

Гостеев Н.В. просил признать за ним право собственности на долю в праве на жилой дом (лит. Б-Б1), ссылаясь на то, что эксплуатация дома возможна и Гостеев В.Н. приняла наследство по завещанию.

Дергунова К.Н. просила разрешить ей осуществить снос самовольных построек лит. Б-Б1, так как дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы дома деформированы, допущены нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Первоначально суду были представлены заключения о возможности эксплуатации дома лит. Б-Б1. Так, согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. Б и жилой пристройки лит. Б1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 18 т. 1).

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом лит. Б-Б1 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 16 т. 1).

Согласно заключению о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 17).

В дальнейшем суду было представлено заключение ОАО «Липецкий Гипромез», из которого следует, что из условий технического состояния строительных конструкций жилой дом лит. Б и жилая пристройка лит. Б1 не пригодны к дальнейшей долговременной эксплуатации и требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций. Основными дефектами и повреждениями строительных конструкций жилого дома лит. Б и жилой пристройки лит. Б1 являются: вертикальные трещины шириной раскрытия до 5 мм по деформационным швам в местах примыкания жилого дома лит. Б и жилой пристройки лит. Б1; выпучивание отдельных участков стен площадью 0,25 кв. м до 50 мм; поражение гнилью на глубину до 30 мм отдельных участков стропильных ног, обрешетки в местах протечки кровли, сквозные трещины в стропилах шириной раскрытия до 5 мм на участках длиной до 3 мм и как следствие прогиб до 50 мм; просветы между асбестоцементными листами, ослабление креплений листов к обрешетке; трещины в штукатурке деревянного перекрытия в местах опирания балок перекрытия на стены. Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. Б и жилой пристройки лит. Б1 составляет: стены 50%, перекрытие 50%, стропильные конструкции до 60%, кровля 40% (л.д. 55-57 т. 2).

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ОАО «Липецкий Гипромез» имеет право на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 117-120 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 – инженер ОАО «Липецкий Гипромез» показала, что проводила визуальное обследование дома лит. Б-Б1. У дома провисла крыша, по дому идут вертикальные трещины на месте стыковки дома около 5 мм. С левой торцевой стороны стена дома частично разрушена, в процессе разрушения произошло выпучивание стены. С противоположной дворовой фасадной стороны дома стена также выпучена. Стены в доме не оштукатурены, поэтому видно, что стены частично разрушены. Это может привести к полному разрушению дома в любой момент. Стена уменьшила свою толщину в месте выпуклости. По левой стене и задней стене лит. Б1 дал осадку фундамент. Шифер на крыше протекает, прогиб стропил на крыше до 50 мм, это требует ремонта, поскольку в таком виде дом опасен для проживания. Видны трещины в цокольной части фундамента. Фундамент очень низкий, его уже не видно, он сравнялся с землей. Левая сторона лит. Б1 деформирована очень сильно, может обрушиться в любой момент. По фасадной стороне лит. Б1 трещин нет, но наблюдается осыпание шлака. Внутри дома из-за трещин отвалились все обои, в доме влажно. Полы в доме прогнившие, при ходьбе проседают, лаги сгнили. Трещины были глубокие, ширина раскрытия около 3-4 см. Есть возможность обрушения в местах опирания балок, которые идут через 1 м 90 см. По крыше идут просветы между асбестоцементными листами, эти листы не закреплены. Крыша состоит из стропил, обрешетки и шифера, между листами шифера – просветы из-за деформации стропил. Прогиб конька (верхней части крыши) доходит до 5 см в середине. Стропила поражены гнилью, потрескались. Крышу надо менять полностью, ремонту она не подлежит, стропила сгнили. Для того, чтобы в доме можно было жить, необходимо восстановить стены, усилить фундамент с арматурой на всю глубину фундамента. Стены необходимо усиливать тяжами по всему периметру, для этого в стенах необходимо сверлить отверстия и через них пропускать штыри, с наружной стороны стены ставить металлическую обойму и с помощью болтов прикреплять к ней штыри. Свидетель показала, что дом является шлакоблочным, шлак плохого качества и такие работы не выдержит, поскольку при выпучивании стен стяжку делать нельзя, есть вероятность обрушения. Дом можно обложить кирпичом, но при этом фундамент надо будет усиливать (л.д. 147-149 т. 2).

Заключение ОАО «Липецкий Гипромез» и показания свидетеля о состоянии строительных конструкций дома подтверждаются фотографиями (л.д. 173 т. 2).

По сообщению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № заключение от 12.112.009г. было выдано на строение лит. А-А1 по пер. Руднева, 2 (л.д. 163 т. 1).

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. Б-Б1 не соответствует правилам пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: электрическая проводка эксплуатируется с нарушением правил ПУЭ, ПТЭ, ПТБ (л.д. 58, 80 т. 2). Из протокола испытаний следует, что электроустановки не соответствуют требованиям НД в связи с отсутствием устройства защитного отключения, аппараты защиты не соответствуют требованиям НД, электроустановки не соответствуют требованиям НД в связи с отсутствием заземляющего устройства (л.д. 94-99 т. 2).

Свидетель ФИО16 – главный специалист отдела надзорной деятельности по г. Липецку, допрошенный в судебном заседании, показал, что по запросу суда производил осмотр дома. Состояние дома в целом дало основание для заключения о нарушении правил пожарной безопасности. В доме лит. Б-Б1 электрическая сеть не соответствует правилам устройства электроустановок. Электрическая проводка в доме проложена неправильно, она должна быть под штукатуркой или под кабель-каналом. Ввод проводов от столба в дом проходит через деревянные конструкции. Крыша у дома двухскатная, ввод провода проходит через деревянную часть крыши, в то время как должен быть металлический «гусак», который служит изоляцией. Изоляции в доме нет. Внутри дома по потолку идет провод. Соединение проводов должно быть в распределительной коробке, их в доме нет. Устройство защитного отключения необходимо для защиты от перенапряжения в сети, перебоя изоляции и пожара. Данное устройство отсутствует. Проводка в доме из алюминия, в настоящее время разрешено делать проводку только из меди. Необходимо капитально менять всю проводку (л.д. 147-150 т. 2).

Из технического паспорта на дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что физический износ лит. Б составляет 40%, лит. Б1 – 39% (л.д. 180-184 т. 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку в представленных суду доказательствах о техническом состоянии дома лит. Б-Б1 имелись противоречия, по ходатайству представителя Дергуновой К.Н. с целью определения технического состояния дома лит. Б-Б1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 219-220 т. 2).

Дергунова К.Н. отказалась от производства экспертизы, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Гостеев Н.В. не просил назначить экспертизу для определения технического состояния жилого дома лит. Б-Б1. Объяснил, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте, но проекта, подтверждающего техническую возможность произвести ремонт дома у него не имеется, он не обращался за оформлением указанного проекта и не намерен этого делать.

Гостеевым Н.В. не представлено доказательств того, что эксплуатация дома возможна, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном помещении граждан. Таким образом, требования Гостеева Н.В. о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дергунова К.Н. является собственником дома <адрес> <адрес>. <адрес> в г. Липецке, состоящего из лит. А-А1-А2-а, на земельном участке расположен самовольно выстроенный жилой дом лит. Б-Б1.

Дергунова К.Н. просила разрешить ей осуществить снос самовольных построек, так как они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что требования Дергуновой К.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что Дергунова К.Н. осуществляет проход к дому лит. А, в котором она проживает, мимо дома лит. Б-Б1 не свидетельствует о том, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью.

Суд считает Дергуновой К.Н. в иске к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Гостееву Н.В. о сносе жилого дома с пристройкой лит. Б-Б1, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. <адрес> <адрес>, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гостееву ФИО24 в иске к Дергуновой ФИО25, администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на долю в праве на дом <адрес> <адрес>. <адрес> в г. Липецке, признании распоряжения заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказать.

Дергуновой ФИО26 в иске к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Гостееву ФИО27 о сносе жилого дома с пристройкой лит. Б-Б1, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>. <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ