Дело № 2- 717/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд гор. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.В.
при секретаре Епифановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коновалова ФИО об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области
УСТАНОВИЛ:
Коновалов П.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области. Обосновывает заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сбербанка РФ (8593) к Коновалову П.В., Коноваловой Н.А., Коновалову В.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым удовлетворены требования истца, взыскание обращено на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с удержанием в размере 50% из причитающейся к выплате пенсии Коновалову В.А. стало известно, о том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по ЛО Фоминой Н.Ю. взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, по выданному исполнительному листу (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе телефонных переговоров выяснилось, что взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должники в добровольном порядке не уплачивают исполнительский сбор, в установленный вынесенным постановлением срок не исполнили указанные в исполнительном листе требования.
За время прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу, в адрес Коновалова П.В. поступало лишь извещение Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по ЛО Гудкова С.В. о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты долга 1723387,22 коп. (копия прилагается). В ходе телефонных переговоров с упомянутым должностным лицом Коновалов П.В. пояснял, что дело находится в суде, что в соответствии с ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» должниками подано заявление в Правобережный районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения (платежа). До вынесения соответствующего определения суда, просил не производить никаких исполнительных действий.
Однако обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесено без учета вины должников, которые, в сущности, не могли в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить решение суда перед взыскателем, в силу значительного объема взыскиваемой суммы и специфики долга - ипотека квартиры, на основании чего были предприняты нижеследующие меры.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ должниками трижды подавалось заявление в Правобережный районный суд г. Липецка о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу с целью добровольно продать квартиру и исполнить обязательства перед кредитором.
Так как Коновалов П.В. не располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем, в добровольном порядке, должниками полностью был проработан вопрос по выкупу залога через ОАО «АРИЖК». Одновременно с этим велась работа по продаже обремененной залогом квартиры на рынке недвижимости, результатом которой явилось полное погашение задолженности перед взыскателем (справка Сбербанка № 26-0146 от 31.01.2011г., квитанции прилагаются).
Несмотря на предпринятые Должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, судебный пристав-исполнитель очевидно вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, хотя фактические обстоятельства дела подтверждают добровольное исполнение должником исполнительного документа, а также то, что должник, находясь в тяжелом финансовом положении, принимал все возможные меры к исполнению.
Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по аресту имущества должника, находящегося в залоге, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.
Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, не направил в его адрес постановление о взыскании исполнительского сбора и Коновалов П.В. не знал о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено без учета существенных обстоятельств дела, мнения Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 30.07.2001г. N 13- П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит пункту 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Согласно п.1 ст. 24 9 ГПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие.
Заявитель Коновалов П.В. считает, что судебный пристав – исполнитель не предоставил доказательств правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит признать данное постановление недействительным.
В судебном заседании Коновалов П.В. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснив, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении пяти дней для добровольного погашения долга. В связи с чем, не знал и не мог знать об этом и добровольно уплатить долг во время не мог. Кроме того, он не получал и копию постановления о взыскании исполнительского сбора он не знал об этом. В связи с чем, считает, что не пропустил срок обращения в суд с данным заявлением. Просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Коновалова ФИО.
Судебный пристав – исполнитель Гудкова С.В. не согласна с заявлением, пояснив, что Коновалову П.В. были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении пятидневного срока для добровольного погашения долга и постановления о взыскании исполнительского сбора вовремя. В связи с чем, Коновалов П.В. пропустил срок обращения в суд с данным заявлением. Просит отказать ему в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Коновалова ФИО.
Представитель АК Сберегательный Банк ОФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ст. 115 выше названного Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно п.1,2,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сбербанка РФ № 8593 к Коновалову П.В., Коноваловой Н.А., Коновалову В.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым удовлетворены требования истца, взыскание обращено на квартиру.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении взыскания долга с Коновалова П.В.. Данным постановлением установлен срок 5 дней со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год судебного пристава- исполнителя Гудковой С.В. с Коновалова П.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной решением суда суммы, что составляет 120637 руб 11 коп.
Однако, в исполнительном производстве отсутствуют сопроводительные письма о направлении указанных постановлений Коновалову П.В.. Кроме того, согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ под номером 42-03 5713 имеется запись направлено «Коновалову П.В. извещение о вызове, 3 пост о возб. и/п.» Но куда направлены постановления, по какому адресу не указано.
Судебный пристав- исполнитель Гудкова С.В. в судебном заседании предоставить список заказных писем за ДД.ММ.ГГГГ, где было бы указано когда и что, по какому адресу направлены данные документы, суду отказалась, поскольку не нашла указанные доказательства для предоставления суду.
Согласно списка заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ указан Коновалов П.В., <адрес>. Из данного документа не усматривается, что было отправлено Коновалову П.В. и отправлено ли постановление о взыскании исполнительского сбора, и адрес заявителя указан не верно. Коновалов П.В. проживал по адресу: <адрес>.
Из выше приведенных документов и их анализа суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова П.В. и предоставлении пятидневного срока для добровольного погашения долга, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2010 года Коновалов П.В. не получал. Данные документы ему не вручались. Таких доказательств судебный пристав- исполнитель суду не предоставил.
В связи с чем, суд считает, что Коновалов П.В. не пропустил срок обращения в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку, Коновалов П.В. не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания долга с Коновалова П.В., и об установлении срока 5 дней со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не знал об этом, в связи с чем, не уплатил сумму долга добровольно. Поэтому, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Коновалова П.В., за неуплату в добровольном порядке долга, вынесено незаконно и не обоснованно, и подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Коновалова ФИО.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный суд гор. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ