Дело № 2-594/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Федосовой ФИО6 к администрации г. Липецка о признании права собственности,
установил:
Федосова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником помещения № 3 (<данные изъяты>) лит. А площадью 83,3 кв. м, нежилого помещения № 5 площадью 449,3 кв. м лит. А1, расположенных по адресу: г. Липецк, улица <адрес>. Поскольку помещения на момент приобретения были не пригодны для эксплуатации, она произвела капитальный ремонт. В ходе ремонта произведена самовольная реконструкция, помещения №3 и №5 объединены, устроены дополнительные проемы. Эксплуатация помещения возможна, что подтверждается заключениями. Просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект: нежилое помещение № 8 площадью 558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, улица <адрес>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца Федосовой Т.В., действующая на основании доверенности Деревицкая И.А., поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Истец Федосова Т.В., представитель истца по доверенности Абросимова О.Н., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Судом установлено, что нежилое помещение №3 (<данные изъяты> лит. А1 площадью 83,3 кв. м, нежилое помещение № 5 площадью 449,3 кв. м лит. А1, расположенные по адресу: г. Липецк, улица <адрес> принадлежат на праве собственности Федосовой Т.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из выкопировки на пристроенное нежилое помещение № 8 технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Липецк, улица <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что нежилое помещение № 8 состоит из лит.А1-а, общая площадь 558,5 кв. м. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведения о соблюдении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции помещения № 8 не располагает.
Из объяснений представителя истца, технической документации судом установлено, что нежилые помещения № 3 и № 5, расположенные на первой этаже многоквартирного жилого дома были объединены истцом в одно помещение. Из материалов дела следует, что истцом произведен демонтаж стеклянных витражей, заложены дверные и оконные проемы, выполнено устройство дверных проемов, выполнено расширение прохода в поперечной несущей стене, разделяющей торговые залы.
Доводы представителя истца о том, что эксплуатация нежилого помещения возможна подтверждаются материалами дела.
Согласно заключению, выполненному ООО «Липецкницстройпроект» по результатам обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, работы, проведенные при реконструкции здания, не превышают предельно допустимые параметры, установленные Градостроительным кодексом РФ. Выполненные меры по усилению элементов строительных конструкций, затронутых в ходе проведения реконструкции, обеспечивают их несущую способность, физический износ здания магазина составляет 14%, общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что нежилое помещение № 8 не противоречит санитарным нормам и правилам. Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №8 после реконструкции под магазин соответствует требованиям Норм и правилам пожарной безопасности.
Ответчик доказательств в опровержение требований истца не представил. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку эксплуатация нежилого помещения возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает признать за истцом право собственности на нежилое помещение №8, расположенное по адресу: г. Липецк, улица <адрес> состоящее из лит. А1-а, общей площадью 558,5 кв. м.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Федосовой ФИО7 право собственности на нежилое помещение №8, расположенное по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящее из лит. А1-а, общей площадью 558,5 кв. м.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ