Дело № 2-484/11 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Кольцовой Н.В.,
с участием представителя прокурора Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» к государственному инспектору труда в Липецкой области ФИО9 Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки и отмене предписания,
установил:
ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» обратилось в суд с заявлением к государственному инспектору труда в Липецкой области ФИО10 в котором просило признать незаконными действия инспектора по проведению проверки, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также просило признать недействительным предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным предписанием инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем без учета установленного срока для обращения за разрешением трудовых споров, который работником был пропущен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» по доверенности Федотова Ю.Ф. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы заявления. Полагала, что инспектор неправомерно вынес предписание в адрес работодателя за пределами срока, установленного для обращения в суд, разрешив предписанием индивидуальный трудовой спор. Право на восстановление срока предоставлено только органам, рассматривающим трудовой спор, к которым инспекция труда не относится. Просила удовлетворить заявленные требования.Государственной инспектор труда в Липецкой области ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, объяснив, что основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО3 в государственную инспекцию труда по поводу нарушения работодателем его трудовых прав. Сроки обращения граждан в государственную инспекцию труда законодательством не предусмотрены. Предписание было вынесено в результате осуществления полномочий по проверке соблюдения работодателем требований трудового законодательства РФ.
Третье лицо ФИО3 полагал обоснованными действия государственного инспектора труда. Он объяснил, что после увольнения испытывал стресс. В суд не обращался, так как не знал, какой должна быть форма обращения, а денежных средств на оплату услуг адвоката у него не было. Заявление в государственную инспекцию труда он писал под диктовку жены, спустя почти 3 месяца после увольнения.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N324 от 30 июня 2004года с последующими изменениями, федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ и в Положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Липецкой области, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Липецкой области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, было издано распоряжение №-№ проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись руководителя работодателя об ознакомлении. Основанием для издания распоряжения послужила письменная жалоба ФИО3 по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основаны на ошибочном толковании закона. Согласно ч.5 ст.27 названного закона до 1 июля 2011 года положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.4 ст. 1 закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, норма ст. 10 названного закона, предусматривающая основания для проведения внеплановой проверки, в настоящее время не может применяться к возникшим правоотношениям государственного контроля в сфере труда.
Таким образом, государственный инспектор труда в Липецкой области имел законные основания для проведения внеплановой проверки и полномочия по ее осуществлению, факт нарушения прав работодателя при проведении проверки отсутствует.
По результатам проверки было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный инспектор труда обязал работодателя отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно изданный, восстановить ФИО3 на работе и произвести выплату заработка в связи с незаконным увольнением.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда не учел, что для защиты нарушенных прав работников по спорам об увольнении статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок, который был ФИО3 пропущен. ФИО3 был уволен приказом 42-у от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ. В инспекцию труда ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока за разрешением индивидуального трудового спора. Предписанием был фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, который находится в компетенции суда.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, оформив предписание, являющееся обязательным для исполнения работодателем, государственный инспектор труда лишил ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» возможности заявлять о пропуске работником указанного срока, тем самым нарушив его права, реализация которых могла повлечь иной исход спора между работником и работодателем. Выявив нарушения трудового законодательства в отношении работника, пропустившего установленный срок для обращения в суд, инспектор труда должен был разъяснить работнику его право на обращение в суд, в компетенцию которого входит исследование уважительности причин пропуска срока.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 не привел, доказательства не представил.
Суд не соглашается с доводами государственного инспектора труда о том, что он вправе выдавать обязательные для работодателя предписания независимо от обращения работника за восстановлением нарушенного права по следующим причинам:
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдаёт с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 ТК РФ установлен трёхмесячный срок, а по спорам об увольнении – месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
По смыслу ст.381 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, т.е. неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого ФИО3 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, но не воспользовался своим правом.
При таких обстоятельствах требования о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 ГПК РФ государственные органы (к которым относится и государственная инспекция труда в Липецкой области), выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поэтому расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, возмещению за счет государственной инспекции труда не подлежат.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным предписание государственного инспектора труда в <адрес> №-ОБ/89/3 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное в адрес генерального директора ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА»
В остальной части требований ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» о признании незаконными действий государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО6 по проведению внеплановой выездной проверки отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.