Дело № 2-36/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.
при секретаре Фадеевой Н.А.,
с участием адвоката Сысоева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Самсоновой ФИО14 к ОАО «Военная страховая компания» в лице Липецкого филиала, ООО «Добрыня» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Самсонова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Военная страховая компания» в лице Липецкого филиала, ООО «Добрыня» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Добрыня», под управлением водителя Горелова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя Горелова А.В. Гражданская ответственность ответчика ООО «Добрыня», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, застрахована в ОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 162940 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» страховую сумму 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4020 рублей, с ответчика ООО «Добрыня» сумму ущерба в размере 42940 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 рубля 22 коп. Начисление процентов просит производить до дня фактического погашения долга.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Горелов А.Д.
В судебном заседании истец Самсонова Л.Л., а так же ее представитель адвокат Сысоев А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала, представитель ответчика ООО «Добрыня», третье лицо Горелов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Ранее представители ответчиков исковые требования не признавали, ссылались на то, что автомобиль истца был поврежден в ином дорожно-транспортном происшествии.
С согласия истца в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Горелова А.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Самсоновой Л.Л.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос.номер №, является ООО «Добрыня». Горелов А.Д. был принят в <данные изъяты> ООО «Добрыня» согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ водителем и уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Риск имущественной ответственности ООО «Добрыня» был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании Липецком филиале ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный номер №, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, является Самсонова ФИО15, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновником указанного ДТП является Горелов А.Д., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для транспортных средств встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле <данные изъяты> госномер № в результате ДТП имеются следующие повреждения: деформирован передний капот, разбита решетка радиатора, разбиты левый и правый блок фар, деформированы передние левое и правое крыло, разбит воздуховод капота, деформирована передняя рамка, деформирован передний капот.
Согласно смете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 162 940 рублей.
Из представленных материалов следует, что истец Самсонова Л.Л. обратилась к ответчику ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой выплаты.
Согласно проведенному экспертному автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №.3 комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> № не мог быть образован в результате его контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате Липецкий филиал ОАО «ВСК» истцу отказал, ввиду того, что по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора ОСАГО застраховано иное транспортное средство, нежели то, которым был причинен истцу.
По ходатайствам представителя истца по делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, а были образованы в результате взаимодействия (взаимодействий) с другой (другими) преградой (преградами).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ решение составленных перед экспертом вопросов, а именно: какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № Какие из имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № не могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № при столкновении и с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также технических характеристик обоих автомобилей? Могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № при его столкновении с иным транспортным средством, а также при ударе об иную преграду? – не представляется возможным в виду недостатка исходных данных. Также решение вопроса: соответствуют ли техническим расчетам объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Самсоновой Л.Л. относительно наличия, причин и последовательности возникновения повреждений (следов) на указанном транспортном средстве и могут ли с технической точки зрения произойти действия, на которые ссылается указанный водитель? – не имеет логического смысла.
При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что уровень расположения нижнего края бампера автомобиля <данные изъяты> гос.номер № относительно опорной поверхности его колес (около 620 мм) и уровень расположения верхнего края переднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (около 660 мм относительно опорной поверхности его колес), с учетом заявленного истцом предпринятого торможения <данные изъяты>, при котором передняя часть любого автомобиля опускается сверху вниз, позволяют говорить о том, что в рассматриваемом случае с технической точки зрения разница 40 мм между уровнями расположения передних бамперов указанных выше автомобилей не является существенной и при движения автомобиля <данные изъяты> в режиме торможения не препятствует вхождению переднего бампера автомобиля <данные изъяты> под передний бампер автомобиля <данные изъяты>. При таком взаимном внедрении ТС друг друга не исключена возможность контактного взаимодействия фронтальной части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с деталями автомобиля <данные изъяты>, находящимися ниже, либо на уровне нижнего края его переднего бампера. При этом сам передний бампер автомобиля <данные изъяты> с учетом его высоты (около 160 мм в соответствии с имеющимися фотоснимками), оказавшись поверх переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, неизбежно попадает в зону расположения решетки радиатора, передних фар и фронтальной части переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, где и локализованы имеющиеся на них повреждения, а один из расположенных на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> буксировочных крюков имеющих высоту около 120 мм, попадает в зону расположения передней кромки капота автомобиля <данные изъяты>, где и расположен ярко выраженный след деформации в виде изгиба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Так свидетель ФИО7 показал, что он в день, когда произошло ДТП, ехал со стороны трассы на спиртзавод, на повороте он увидел ДТП, грузовик <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Самсоновой. Сам момент ДТП он не видел. <данные изъяты> был сильно поврежденг капот, пробит радиатор, потекли масло и тосол, поврежден двигатель, разбиты фары и бампер. У автомобиля <данные изъяты> был погнут бампер и пробит радиатор. Он помогал растаскивать автомобили.
Свидетель ФИО8 суду показал, что мимо него проехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, а потом он услышал удар, момент ДТП он не видел, но слышал. После чего подъехал к месту ДТП и увидел, что столкнулись автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> Самсоновой Л.Л. Автомобиль <данные изъяты> был под бампером автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 – заведующий гаражом ООО «Добрыня», в судебном заседании показал, что ему на работу позвонили и сказали, что их автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП. Он выехал на место ДТП, где увидел, что столкнулись <данные изъяты> и <данные изъяты>, они стояли бампер к бамперу. У <данные изъяты> был помят бампер и текла вода из радиатора. У <данные изъяты> поврежден капот, автомобиль за что-то зацепился за автомобиль <данные изъяты>, их долго не могли растащить.
Свидетель ФИО11 – инспектор <данные изъяты> суду показал, что он нес службу на дороге <адрес>, из дежурной части поступило сообщение о ДТП в <адрес>. На месте ДТП они увидели, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> попал под бампер <данные изъяты> После столкновения автомобили растаскивали, так как автомобиль <данные изъяты> чем-то зацепился за бампер автомобиля <данные изъяты>.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № был поврежден именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие данные выводу, ответчиками суду не были представлены.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчиков на то, что в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, а были образованы в результате взаимодействия (взаимодействий) с другой (другими) преградой (преградами).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, так как она противоречит другим собранным по делу доказательствам, кроме того, в исследовательской части данного экспертного заключения указано, что воспроизвести схему ДТП в масштабе не представилось возможным, и следовательно, экспертным путем не представляется проанализировать вещественную обстановку.
На схеме ДТП указано о том, что автомобили столкнулись передними бамперами, не указано о том, что передний бампер автомобиля <данные изъяты> гос.номер № попал под передний бампер автомобиля. Свидетель ФИО11 – инспектор <данные изъяты> суду показал, что на схеме ДТП не указывается о том, что бампер одного автомобиля находится под бампером другого автомобиля. На схеме указывается только то, что произошло столкновение двух автомобилей.
Вина воителя Горелова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. А именно схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Из анализа всех представленных суду доказательств следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Горелов А.Д., выезжая с второстепенной дороги на главную, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То есть Горелов А.Д. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Сумма материального ущерба ответчиками не оспорена, доказательства иной суммы ущерба суду не представлены. Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлены.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять смету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № согласно которой данная сумма составляет 162 940 рублей.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности ООО «Добрыня», риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Самсоновой Л.Л. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страховой суммы, суд взыскивает с ответчика ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала 120000 рублей в пользу истца Самсоновой Л.Л.
Поскольку сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает установленный законом размер страховой выплаты 120 00 рублей, то сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, 42940 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Добрыня» в пользу истца.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Горелова А.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Самсоновой Л.Л. Виновником указанного ДТП является Горелов А.Д., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос.номер №, является ООО «Добрыня», а риск имущественной ответственности ООО «Добрыня» был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании Липецком филиале ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.
В данном случае акт № осмотра транспортного средства истца был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное автотехническое исследование №.3 было проведено ДД.ММ.ГГГГ по заявке на проведение исследования ЗАО СГ «ВСК». Письменным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента урегулирования претензий по автотранспорту ОАО «Военно-страховая компания» сообщил истцу Самсоновой Л.Л., что ОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Суд полагает, что с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
При расчете процентов за пользование денежными средствами суд руководствуется пунктами 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, при этом суд принимает ставку рефинансирования, действующую на день обращения истца с исковыми требованиями, ставка банковского рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 %, согласно Указанию Банка России от 24.11.2009 N2336-У.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (562 дня). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день), что составляет:
120 000 руб. х 9 % : 360 х 431 = 12930 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца.
42 940 руб. х 9 % : 360 х 431 = 4626 рубля 78 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Добрыня» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в процентом соотношении от взыскиваемой суммы возврат государственной пошлины в пользу Самсоновой Л.Л. - с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в сумме 2294,05 рублей, с ООО «Добрыня» - 983,17 руб.
По данному делу определением Правобережного районного суда г. Липецка была назначена экспертиза в <данные изъяты>, судом оплата экспертизы была возложена в равных долях на Самсонову Л.Л. и ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала. Однако стороны до настоящего времени оплату не произвели.
Начальник <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 7358 руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с ответчика ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме 4905 руб. 34 коп., с ООО «Добрыня» - 2452 руб. 66 коп.
Кроме того, не оплачена экспертиза, проведенная <данные изъяты>. В материалах дела имеется ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 1765 руб. 34 коп.
Суд взыскивает с ответчика ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме 1176 руб. 90 коп., с ООО «Добрыня» - 588 руб. 44 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Сысоев А.М., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Сысоеву А.М. 12600 рублей за консультации, составление запросов в СК «ВСК» и ООО «Добрыня» в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде по делу о взыскании ущерба в связи с указанным ДТП. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала в сумме 7000 руб., с ответчика ООО «Добрыня» - 3000 руб.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход государства в сумме 1213 руб., с ООО «Добрыня» - 520 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Самсоновой ФИО16 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> 4905 рублей 34 копейки.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> 1176 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО «Добрыня» в пользу Самсоновой ФИО17 в возмещение ущерба в сумме 42940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4626 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Добрыня» за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> 42452 рубля 66 копеек.
Взыскать с ООО «Добрыня» за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> 588 рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований Самсоновой ФИО18 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала, ООО «Добрыня» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка 1213 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Добрыня» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка 520 рублей.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд города Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ