Дело № 2-640/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Водопшиной ФИО8 к Дядищевой ФИО9 о защите прав потребителей,
установил:
Водопшина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дядищевой Е.И. о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что Дядищева Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла продажу товаров дистанционным способом с использованием каталогов «<данные изъяты>». В период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года она заключила с Дядищевой Е.И. четыре договора купли-продажи товаров: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. денежные средства по указанным договорам купли-продажи были внесены в качестве предоплаты, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ранее по аналогичным договорам Дядищева Е.А. исполняла обязательства по доставке товара в течение 30 дней. Однако по указанным выше договорам Дядищева Е.А. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика Дядищевой Е.И. денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75500 руб.
Истец Водопшина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Дядищева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно ст. 23.1 указанного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статья 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ответчик Дядищева Е.И. является индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела между истцом Водопшиной О.В. и ответчиком Дядищевой Е.И. был заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом. Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Так в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Водопшиной О.В. было оплачено 10000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Водопшиной О.В. оплачено 10500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40000 руб.
Таким образом Водопшиной О.В. по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком Дядищевой Е.И. оплачено 75500 руб.
Как следует из объяснений истца Водопшиной Е.И. ответчиком Дядищевой Е.И. до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком ФИО2 суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения принятых на себя доказательств по договорам купли-продажи, заключенных с истцом ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд в пользу истца с ответчика взыскивает 75500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Липецка штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных сумм, а именно 37750 руб. (75500 руб. х 50% = 37750 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя Дядищевой Е.И. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 2465 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дядищевой ФИО10 в пользу Водопшиной ФИО11 75500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дядищевой ФИО12 в доход бюджета городского округа г. Липецка штраф в сумме 37750 рублей, государственную пошлину в сумме 2465 рублей.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.