Дело № 2-82/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Негробова ФИО9 к ОГУП «Задонскдорстройремонт» о защите прав потребителей,
установил:
Негробов В.Н. обратился в суд с иском к ОГУП «Задонсдорстройремонт», ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда №, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории дома в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 37000 рублей и была внесена истцом в кассу ответчика. Договором был установлен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока никаких уведомлений о необходимости приемки результата работ истцу не поступало. Приехав на место проведения работ, истец обнаружил, что асфальт потрескался, из трещин прорастает трава, асфальт положен неровно. Истец в устном порядке обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предъявил требование об отказе от исполнения договора подряда и возврате оплаченной суммы. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указывалось на то, что все работы были выполнены качественно и своевременно, что подтверждается актом выполненных работ, от подписи которого истец отказался. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 37000 рублей, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Негробов В.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на момент заключения договора смета отсутствовала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения ответчиком работ, истца все устроило. Акт выполненных работ не был подписан истцом, поскольку никаких уведомлений о необходимости приемки результата работ ему не поступало. Впоследствии истец обнаружил, что уложенный асфальт потрескался, положен неровно, из трещин растет трава. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОГУП «Задонскдорстройремонт» по доверенности Афанасьева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ОГУП «Задонск ДСР» является коммерческой организацией, целью которого является получение прибыли. В ДД.ММ.ГГГГ г. Негробов В.Н. обратился в ОГУП «Задонск ДСР» по поводу благоустройства территории дома в д. <адрес>. Экономистом предприятия был составлен приблизительный локально-сметный расчет для определения стоимости работ, а также количества необходимого материала. Негробов В.Н. в устной форме предложил выполнить работы с предоставлением своего материала в меньшем количестве и с уменьшением общей стоимости работ. Поскольку и заказчика и подрядчика данный вариант устроил, заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей, которая складывалась из стоимости работ с учетом эксплуатации машин и оборудования. При заключении вышеуказанного договора стороны договорились, что материал предоставляет заказчик. ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер ФИО7 выполнил все необходимые работы с соблюдением определенного порядка действий при укладке асфальтобетонного покрытия, а также с использованием необходимой техники. После завершения работ, в тот же день ФИО7 по телефону сообщил заказчику о выполнении работ. Поскольку акт изготавливался после выполнения работ в месте заключения договора, то подписан он был лишь представителем подрядчика, так как заказчик не соизволил явиться для его подписания. Полагала, что несоответствие выполненных работ СНиПам и ГОСТам является следствием некачественного материала, предоставленного заказчиком. Просила отказать Негробову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 вышеуказанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Негробовым В.Н. и ОГУП «Задонскдорстройремонт» был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1. которого заказчик (Негробов В.Н.) поручает, а подрядчик (ОГУП «Задонскдорстройремонт») принимает на себя обязательства по выполнению работ – благоустройство территории дома, д. <адрес>. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2. – ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору определяется сметной ценой, на момент заключения договора сметная цена составила 37000 рублей. В соответствии с п. 3.1. оплата выполненных работ производится на основании счета через кассу. Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 37000 руб. заказчиком была внесена в день подписания договора. Таким образом, Негробовым В.Н. обязанность по оплате, предусмотренная договором, исполнена в полном объеме.
Из условий договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, при чем договором определено, что работы производятся из материалов, предоставленных заказчиком.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В материалах дела имеется претензия Негробова В.Н., направленная ответчику ОГУП «Задонскдорстройремонт» ДД.ММ.ГГГГ Из претензии следует, что ответчик (подрядчик) до ДД.ММ.ГГГГ не передал заказчику результат работ, не составил акт приема-передачи выполненных работ, заказчиком данный акт не подписывался. Так же из претензии следует, что в ходе контроля процесса производства работ истцом было обнаружено наличие в уже произведенной работе существенных недостатков – трещин в асфальтовом покрытии, которые привели к прорастанию травы на придомовой территории, наличие неровностей в асфальтовом покрытии. Негробов В.Н. в указанной претензии предъявил ответчику (подрядчику) требование об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате суммы в размере 37000 рублей.
Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой гл. инженера ФИО5
В материалах дела имеется ответ ОГУП «Задонскдорстройремонт» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного ответа и.о. директора ОГУП «Задонскдорстройремонт» ФИО5 указывает на то, что организация выполнила все работы, указанные в договоре подряда качественно и своевременно, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Негробов В.Н. отказался.
По ходатайству представителя ответчика ОГУП «Задонскдорстройремонт» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ зав.отделом строительных материалов <данные изъяты>, выполненное асфальтобетонное покрытие не соответствует СНиП 3.06.03-85 и СНиП III-10-75. Причинами, обусловившими образование таких недостатков асфальтобетонного покрытия является низкое качество работ при устройстве покрытия и несоблюдение требований СНиП 3.06.03-85 и СНиП III-10-75.
Согласно выводам эксперта качество примененного известнякового щебня соответствует требованиям СНиП III-10-75 и СНиП 3.06.03-85 и может применяться для оснований, устраиваемых методом заклинки в качестве основной фракции. Расклинивающая фракция 5-10 мм не применялась.
Работы по благоустройству территории жилого дома, принадлежащего истцу, включающие устройство щебеночного основания асфальтобетонного покрытия выполнены с нарушениями требований СНиП III-10-75 и СНиП 3.06.03-85, а именно:
- щебеночное основание, устраиваемое методом заклинки, выполнялось без применения расклинивающей фракции крупностью 5-10 см;
- коэффициент уплотнения основания в готовом слое составил 0,73, что менее допустимого 0,86, при нормируемой остаточной пустотности в соответствии с «Руководством по строительству оснований и покрытий автомобильных дорог из щебеночных и гравийных материалов». Надлежащее уплотнение основания не выполнено;
- розлива органического вяжущего до устройства асфальтобетонного покрытия (в соответствии с локальным сметным расчетом) не производилось;
- уплотнение асфальтобетонного покрытия выполнено некачественно, так как коэффициент уплотнения составил 0,93, что не соответствует требованиям СНиП III-10-75;
- фактическое водонасыщение образцов из готового слоя покрытия превышает допустимое значение по СНиП III-10-75 в 3,75 раза и соответствует высокопористым смесям, а не плотным;
- примененная для покрытия асфальтобетонная смесь по типу соответствует песчаной смеси типа Д из смеси природного песка с отсевами от дробления гранита в составе минеральной части, что не соответствует п. 5 локального сметного расчета, где в соответствии ТЕР 27-0 6-020-1 предполагается устройство горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип АБВ;
Основным дефектом выполненных слоев основания и покрытия является низкое уплотнение, что и обеспечивает высокое водонасыщение, низкую плотность, а в дальнейшем обусловит низкий срок эксплуатации готового покрытия.
Эксперт <данные изъяты> ФИО6, проводившая экспертизу, в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные при проведении экспертизы. При этом указал, что основной причиной разрушения асфальтового покрытия, выполненного ответчиком, является недостаток в проведенных работах, поскольку дефекты в виде низкой плотности покрытия является низкое уплотнение. В данном случае качество предоставленного заказчиком материала не является основной причиной некачественно проведенных работ. Кроме того, качество предоставленного материала должно было проверяться подрядчиком перед началом работ, если качество (в том числе температура асфальтовой смеси) не соответствовало требованиям СНиП 3.06.03-85, то подрядчик не должен был приступать к проведению работ. Производитель обязан был постоянно контролировать температуру смеси в каждом автомобиле-самосвале.
В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
Согласно ст. 36 указанного закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком работы по благоустройству придомовой территории производились из материалов, предоставленных истцом, то есть из материала заказчика.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцу Негробову В.Н. не предоставлялась смета, представитель ответчика в устном порядке сообщил о количестве необходимого для работ материала.
При рассмотрении дела установлено, что перед началом работ по благоустройству представители ответчика, производившие работу, не контролировали качество и количество предоставленного истцом материала, в том числе не контролировалась температура асфальтобетонной смеси.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик своевременно не информировал Негробова В.Н. о необходимости заменить непригодный или недоброкачественный материал, не давал каких-либо указаний о способе выполнения работы, а так же не информировал об иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы.
Ответчик, в случае, если бы истец не исполнил бы все указания относительно предоставляемого материала, вправе был отказаться от выполнения работ, однако в данном случае ответчик выполнил все работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не предоставил суду доказательства, подтверждающие вину потребителя в том, что на качество выполненных работ повлияло именно качество предоставленного материала. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что он своевременно предупреждал истца Негробова В.Н. о том, что качество предоставленного им материала может снизить качество выполняемой работы.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца Негробова В.Н. о расторжении договора подряда обоснованными. Поскольку ответчиком обязательства по договору бытового подряда не исполнены надлежащим образом, Негробов В.Н. в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, а так же потребовать выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Негробов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направлял в адрес ответчика претензию, которая содержала требования об отказе от исполнении договора, Негробов В.Н. просил в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору сумму.
Срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается так же ответом ОГУП «Задонскдорстройремонт» на претензию истца и показаниями представителя ответчика, данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГУП «Задонскдорстройремонт» и Негробовым В.Н., взыскать с ОГУП «Задонскдорстройремонт» в пользу Негробова В.Н. оплаченную по договору сумму 37000 руб.
Поскольку срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день вынесения решения просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 дней. Таким образом, неустойка составит: 37000 руб. (цена договора) х 3% х 170 дн. = 188700 руб. Однако в соответствии с требованием законодательства размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно неустойка составит 37000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представитель ОГУП «Задонскдорстройремонт» в судебном заседании просила о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылалась на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает неустойку, подлежащую взысканию, до 4000 руб.
Суд полагает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не представил достоверных доказательств нарушения срока выполнения работ по благоустройству, кроме того, из показаний истца Негробова В.Н., данных в судебном заседании, следует, что ему по телефону было сообщено об окончании выполнения работ, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 То обстоятельство, что между сторонами не был подписан акт приема-сдачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнены или выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В суде было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ОГУП «Задонскдорстройремонт» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 1630 рублей (1430 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГУП «Задонскдорстройремонт» и Негробовым ФИО10.
Взыскать с ОГУП «Задонскдорстройремонт» в пользу Негробова ФИО11 уплаченную истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 37000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 44000 рублей.
В остальной части исковых требований Негробова ФИО12 к ОГУП «Задонскдорстройремонт» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ОГУП «Задонскдорстройремонт» государственную пошлину в доход бюджета города г. Липецка в сумме 1630рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ