Дело № 2-522/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Рощупкина ФИО9 к Азовцеву ФИО10 о возмещении ущерба, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рощупкин А.Н. обратился в суд с иском к Азовцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Азовцева А.И. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> представителем которого в г. Липецке является <данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1227 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 107 460 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 4 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» по заключенному договору добровольного страхования выплатило истцу страховое возмещение в сумме 941 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю составляет 107 820 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 107 820 рублей, расходы про оплате госпошлины в сумме 3 356 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».
Истец Рощупкин А.Н., ответчик Азовцев А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Рощупкина А.Н. по доверенности Титов Д.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Азовцева А.И. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что не согласна с выводами эксперта Уколова В.И., который необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта, не была просчитана стоимость годных остатков. Кроме того, при заключении Рощупкиным А.Н. договора страхования транспортного средства стоимость автомобиля была определена 990000 руб. Истец получил страховую выплату и по договору ОСАГО и по договору страхования транспортного средства.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Азовцева А.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Рощупкина А.Н.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Азовцев А.И. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Азовцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1277000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 107460 рублей.
Как следует из материалов дела ответчик Азовцев А.И. при осмотре поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> государственные регистрационный знак № присутствовал, но от подписи отказался. Из объяснений представителя ответчика по доверенности Мерлиновой Н.Г. следует, что Азовцев А.И. с места осмотра ушел, так как не был согласен с теми повреждениями, которые фиксировал эксперт.
При рассмотрении данного дела судом для обеспечения объективного судебного разбирательства и исследования всех материалов и обстоятельств дела, судом по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно отчета №, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1170471 рубль 23 копейки.
Как следует из отчета об оценке № рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1264000 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал. Объяснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им не учитывалась замена всего водительского сиденья, так как не имеется данных о том, что водительское сиденье повреждено полностью. Из представленных ему экспертом ФИО7 фотографий усматривается, что повреждена только обшивка переднего водительского кресла. Если бы сиденье было повреждено полностью, то его необходимо было дополнительно осматривать, чего сделано не было, следовательно сиденье замене не подлежало. Кроме того, в своем экспертном заключении он не отрази необходимость замены пружины задней правой стойки, поскольку не имеется данных о том, что правое заднее колесо повреждено. Им учтено все, что требуется для замены ветрового стекла, в том числе и накладки и уплотнитель. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им использовались данные норма-часа, предусмотренные заводом-изготовителем. При производстве экспертизы им использовалась лицензионная программа «ПС:Комплекс», у него имеется свидетельство и электронный ключ защиты. Им не были определены ликвидные остатки, поскольку рыночная стоимость автомобиля была выше стоимости восстановительного ремонта.
Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять в качестве доказательства причиненного Рощупкину А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отчет №, выполненного экспертом ФИО1 на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка. Оснований сомневаться в правильности данного им заключения нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Как следует из страхового полиса № № при заключении между истцом Рощупкиным А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» договора страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма была определена 990000 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 941720 рублей.
Гражданская ответственность Азовцева А.И. застрахована в <данные изъяты>
В рамках договора ОСАГО <данные изъяты> выплатило истцу Рощупкину А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Азовцева А.И. по доверенности Мерлиновой Н.Г. о том, что при заключении договора страхования транспортного средства истца с ОСАО «Ингосстрах» была определена стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 990000 руб., следовательно, именно из этой суммы необходимо исходить при определи ущерба.
Сумма 990000 руб., определенная сторонами при заключении договора страхования транспортного средства, является страховой суммой, то есть суммой, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
Исходя из указанной нормы права страховая, сумма не может превышать действительную стоимость имущества, однако страховая сумма может быть и меньше действительной стоимости имущества и определяется по соглашению сторон.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлены.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом процента износа автомобиля составила 1170471 руб. 23 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 1264000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер страховых выплат составляет 108751 руб. 23 коп. (1170471 руб. 23 коп. – 120000 руб. – 941720 руб. = 108751 руб. 23 коп.).
Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107820 руб., не увеличивает исковые требования до 108751 руб. 53 коп., суд считает не выходить за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика в пользу истца Рощупкина А.Н. сумму ущерба в размере 107820 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4080 рублей, которые являются необходимыми и также подлежат взысканию с Азовцева А.И. в пользу Рощупкина А.Н., поскольку указанные расходы суд считает судебными издержками.
При обращении в суд с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3356 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает с ответчика Азовцева А.И. в пользу Рощупкина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3356 руб. 40 коп.
По данному делу определением Правобережного районного суда г. Липецка была назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО1, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Азовцева А.И. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел.
Эксперт ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 руб. Кроме того, просил возместить расходы за явку эксперта в судебное заседание в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с ответчика Азовцева А.И. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, а так же расходы в сумме 1500 рублей за участие в судебном заседании, а всего взыскивает 9500 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг Титовым Д.М. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Азовцева ФИО11 в пользу Рощупкина ФИО12 107820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по проведение экспертизы в сумме 4080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3356 рублей 40 копеек.
Взыскать с Азовцева ФИО13 за проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 9500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.