о восстановлении на работе ,оплате вынужденного прогула

Дело № 2-629/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

с участием прокурора Фаустовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн г. Липецка о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Савчук В.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн <адрес> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> 6 разряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Указывал, что прогул не совершал, а находился в отпуске по устному распоряжению мастера и главного инженера. Просил также взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Савчук В.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Он объяснил, что в заявлении он просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по устному распоряжению мастера он ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, сдав при этом неисполненные наряды и ключи. Впоследствии ему стало известно, что согласно приказу отпуск ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель учел как прогул. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, в связи с чем отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности работодатель оплатил. Просил взыскать средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн <адрес> по ордеру и доверенности Свешникова Ю.П. в судебном заседании признала исковые требования в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула. Возражала против заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)(пункт «а»).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> 6 разряда по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению послужили докладная мастера участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. сдал наряды и ключи, намериваясь уходить в отпуск. Накануне он интересовался у ФИО5, с какого числа ему следует идти в отпуск. ФИО5 ответил, что в отпуск надо идти с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал, что приказ об отпуске подписан с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику об этом никто из представителей работодателя не сообщил. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что в интересах производства Савчуку В.В. целесообразнее было отгуливать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал мастеру ФИО5 При таких обстоятельствах нельзя считать причину отсутствия Савчука В.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, поскольку он выполнял устные распоряжения мастера и главного инженера.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ считает принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части восстановления истца на работе и оплате вынужденного прогула.

Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то Савчук В.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 12 месяцев за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Среднемесячный заработок Савчука В.В. из расчета 12 месяцев до увольнения согласно справке ответчика, которая не оспаривается, составляет ФИО9 руб.

Из объяснений сторон и трудового договора следует, что у Савчука В.В, была пятидневная рабочая неделя (со вторника по субботу), что соответствует 19 рабочим дням в феврале 2011 года и 22 рабочим дням в марте 2011 года.

Средний заработок за период прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 28 02.2011 года составляет <данные изъяты>

Средний заработок за период прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данный период не является вынужденным прогулом. Истец, не убедившись в наличии приказа о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не лишал его в указанный период возможности трудиться, поэтому обязанности по оплате указанного периода не несет.

В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Остальные требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как размер требуемого возмещения необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить на работе Савчука ФИО10 в должности <данные изъяты> 6 разряда муниципального унитарного предприятия по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн г. Липецка в пользу Савчука ФИО11 средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн <адрес> среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савчуку ФИО12 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн <адрес> госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе Савчука ФИО13 в должности радиомонтера 6 разряда муниципального унитарного предприятия по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн <адрес> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.