Дело № 2-514/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Анохиной ФИО11, Опря ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Анохиной ФИО13., Опря ФИО14., ссылаясь на то, что 03.12.2007 года между ним и ООО «Агроснабсервис» заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4200000 рублей на срок 3650 дней (до 02.12.2007 года) с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. 28.12.2007 года кредит предоставлен ответчику в полном объеме. Дополнительным соглашением № № от 04.02.2009 года к кредитному соглашению в связи с увеличением процентной ставки до 19 % был изменен график погашения по кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договора поручительства между банком и Анохиной № от 03.12.2007 года и между банком и Опря № от 03.12.2007, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита заемщик произвел 11.06.2010 года в сумме 38499 рублей 73 копейки. Всего кредит погашен в сумме 419630 рублей 53 копейки. По состоянию на 30.11.2010 года задолженность составляет 4134938 рубля 90 копеек, из них: 3780369 рублей 47 копеек – основной долг, 345774 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом; 7515 рублей 55 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 1279 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Агроснабсервис».
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Дмитриев ФИО15 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Опря ФИО16 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Агроснабсервис» по доверенностям Башев ФИО17 исковые требований не признал, объяснил, что ООО «Агроснабсервис» в настоящее признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Требования банка по указанному кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом. Заложенное имущество будет реализовано на торгах, вырученные средства направлены на погашение задолженности перед банком. Поскольку обязательства поручителей производны от обязательства основного должника, неблагоприятные последствия для них должны наступать только когда должник нарушит выполнение обязательств. Законом с момента введения банкротства запрещается организациям производить выплаты. Поскольку имеется возможность погашения задолженности самой организацией за счет реализации заложенного имущества, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителей.
Ответчики Анохина ФИО18., Опря ФИО19. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, представили письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Агроснабсервис» 03.12.2007 года было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4200000 рублей на 3650 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17 % годовых
В соответствии условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится аннуитентными платежами. Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие – в сроки, определяемые периодом 1 месяц с даты предыдущего платежа. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.3 приложения к кредитному соглашению суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за время фактического пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.
Согласно п. 1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены договор о залоге между кредитором и Манюхиным ФИО20., договор о залоге между кредитором и Анохиной ФИО21., договор поручительства между кредитором и Анохиной ФИО22., договор поручительства между кредитором и Опря ФИО23., договор поручительства между кредитором и Райковой ФИО24
Дополнительным соглашением от 24.06.2009 года пункт 1.11 кредитного соглашения изложен в новой редакции, в соответствии с которой обязательства должника по кредитному соглашению обеспечиваются договором об ипотеке между кредитором и ООО «Агроснабсервис», договором о залоге между кредитором и Анохиной ФИО25 договором поручительства между кредитором и Анохиной ФИО26 договором поручительства между кредитором и Опря ФИО27
Согласно договорам поручительства № от 03.12.2007 года, заключенным между банком и Анохиной ФИО28. и Опря ФИО29. соответственно, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Дополнительным соглашением от 04.02.2009 года изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 19 % годовых. В связи с заключением указанного дополнительного соглашения заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства между банком и Анохиной ФИО30. и Опря ФИО31. об изменении с 03.03.2009 года процентной ставки по договору.
Судом также установлено, что 27.01.2011 года ООО «Агроснабсервис» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство на 6 месяцев, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2011 года. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области конкурсным управляющим утвержден Яковлев ФИО32
Определением от 10.12.2010 года признаны обоснованными требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Агроснабсервис» в сумме 4005812 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в сумме 3780369 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 214878 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 7902 рубля 41 копейка, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 2662 рубля 64 копейки. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 29.11.2010 года составила 4134938 рублей 90 копеек, из них: 3780369 рублей 47 копеек – основной долг, 345774 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом; 7515 рублей 55 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 1279 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Порядок расчетов и сумма задолженности ответчиками не оспаривались. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Башев ФИО33 ссылался на то, что отсутствуют основания для взыскания долга с поручителей, поскольку требования банка будут удовлетворены в рамках конкурсного производства после реализации заложенного имущества. Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, право выбора предъявления требований исполнения обязательства к должнику или поручителям принадлежит кредитору. Тот факт, что требования банка включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство должника перед банком до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика.
Довод ответчика о том, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства ответственность поручителей прекращается, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В судебном заседании представитель ответчика Башей ФИО34 не оспаривал, что действие кредитного соглашения в настоящее время не прекращено.
Поскольку в настоящее время ООО «Агроснабсервис» не ликвидировано, солидарная ответственность поручителей по обязательствам должника не прекращена, вследствие чего основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей отсутствуют.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что обязательства поручителей производно от обязательства основного должника. Объем ответственности поручителей ограничен объемом ответственности основного должника.
Поскольку требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Агроснабсервис» в сумме 4005812 рублей 59 копеек, именной этой суммой ограничивается объем ответственности поручителей, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 28 874 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 915984 от 02.2.2010 года. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28229 рублей по 14114 рубля 50 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анохиной ФИО35, Опря ФИО36 солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в сумме 4005812 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в сумме 3780369 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 214878 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 7902 рубля 41 копейка, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 2662 рубля 64 копейки,
Взыскать с Анохиной ФИО37 в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14114 рублей 50 копеек.
Взыскать с Опря ФИО38 в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14114 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года