Дело № 2-555/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
15 марта 2011 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Санину ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Санину ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 340 272 рубля 56 копеек со сроком возврата до 04.11.2019 года с уплатой 14,5 % годовых на погашение ранее выданного банком кредита от 25.04.2008 года. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль KIA Spectra (FB2272), установлена его залоговая стоимость в сумме 379000 рублей. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, в связи с чем истец 01.11.2010 года потребовал ответчика погасить задолженность в полном объеме и уведомил о намерении расторгнуть договор. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 469343 рубля 09 копеек: задолженность по плановым процентам 53 143 рубля 95 копеек, задолженность по пени 59 732 рубля 41 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу 16 194 рубля 17 копеек, остаток ссудной задолженности 340 272 рубля 56 копеек. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную начальную цену в размере 379000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Дмитриев ФИО10. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Санин ФИО11 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Шеременко ФИО12. исковые требования признали в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснили, что ранее между банком и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленный для приобретения автомобиля KIA Spectra. В обеспечение этого договора был заключен договор залога указанного транспортного средства. По этому договору ответчиком уплачено 140000 рублей. В связи с допускаемыми просрочками погашения кредита, банк предложил ответчику сделать реструктуризацию договора, при этом был заключен новый кредитный договор - от 02.11.2009 года, по которому также был заключен договор залога автомобиля. Полагают, что сумма, внесенная по первому кредитному договору, не была учтена при заключении второго кредитного договора. Не оспаривают сумму задолженности по кредиту в размере 350000 рублей. Просили в случае удовлетворения исковых требований исключить все штрафные санкции и не взыскивать с ответчика суммы пени, ссылаясь на несоразмерность их заявленным требованиям.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Саниным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 340 272 рубля 56 копеек под 14,5 % годовых на срок до 04.11.2019 года. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного Санину ФИО14. банком кредита от ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения договора от 02.11.2009 года был заключен договор залога автомобиля KIA Spectra (FB2272), установлена его продажная начальная цена в размере 379000 рублей.
В соответствии с п. 2.3, 2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Возражая против заявленных исковых требований в части суммы задолженности, ответчик Санин ФИО15. и его представитель ссылались на то, что при заключении второго кредитного договора не были учтены суммы, внесенные по первому договору. Уплатив банку 140000 рублей, согласно представленному банком расчету, сумма задолженности ответчика по основному долгу уменьшилась только на 30000 рублей. Однако суд находит эти доводы несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Саныным ФИО16. был заключен кредитный договор № № на сумму 379000 рублей на приобретение транспортного средства KIA Spectra (FB2272).
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.
Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с 08.07.2009 года ответчиком оплата кредита не производилась. По состоянию на 02.11.2009 года с учетом внесенных ответчиком сумм по договору задолженность составила 340 272 рубля 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком заключен целевой кредитный договор на сумму 340 272 рубля 56 копеек, предоставленный для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету задолженности, 02.11.2009 года задолженность по кредитному договору от 25.04.2008 года полностью погашена, действие этого договора прекращено. В свези с прекращением действия кредитного договора прекращено действие и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года вновь был заключен договор залога транспортного средства.
Ответчиком не оспаривалось, что в связи с материальными трудностями, потерей работы, им несвоевременно вносились платежи по указанному кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.01.2011 года задолженность составляет 469343 рубля 09 копеек, в том числе: задолженность по плановым процентам 53 143 рубля 95 копеек, задолженность по пени 59 732 рубля 41 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу 16 194 рубля 17 копеек, остаток ссудной задолженности 340 272 рубля 56 копеек
Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету в сумму задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, входит пени в сумме 59732 рубля 41 копейка и пени по просроченному долу в сумме 16194 рубля 17 копеек.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в сумме 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что размеры начисленных пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени до 30000 рублей и пени по просроченному долгу до 10000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 433 416 рублей 51 копейку (340 272 рубля 56 копеек +53143 рубля 95 копеек + 30 000 рублей +10000 рублей)
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силузакона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик по договору залога передал Банку в залог автомобиль KIA Spectra (FB2272) идентификационный номер №, год изготовления 2008, двигатель № S6D165449, шасси отсутствует, ПТС ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению. При этом, суд считает определить начальную стоимость реализации автомобиля в сумме 379000 рублей, которая следует из п.1.4 договора о залоге. Указанная сумма ответчиком не оспорена, возражений относительно залоговой стоимости автомобиля не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11893 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 года, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7534 рубля 17 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Саниным ФИО17
Взыскать с Санина ФИО18 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 433 416 рублей 51 копейку, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 340 272 рубля 56 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 53143 рубля 95 копеек, задолженность по пени в сумме 30 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7534 рубля 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Spectra (FB2272) идентификационный номер (№, год изготовления 2008, двигатель № №, шасси отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 379000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года