о взыскании денежных сумм

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Кузнецова ФИО15 к Попову ФИО16 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО17 обратился в суд с иском к Попову ФИО18 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что осенью 2008 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве гаража на выделенном ему в аренду земельном участке в <данные изъяты> Для этих целей 20.10.2008 года им по расписке ответчику были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей. В связи с затягиванием ответчиком начала строительства он неоднократно обращался к нему с устными просьбами о возврате денежных средств, а в дальнейшем и о заключении договора подряда, но ответчик сначала обещал начать строительство в ближайшее время, а затем стал уклоняться от общения с ним. Впоследствии истец самостоятельно осуществил строительство гаража, в связи с чем отказывается от исполнения договора подряда и спросит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей. Указывает также, что если б он не передал денежные средства ответчику, то мог бы разместить их на банковский вклад «Обеспеченный» и получить проценты в сумме 14000 рублей. То есть ответчиком ему причинены убытки в сумме 14000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2009 года в сумме 10291 рубль 67 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 100000 рублей, сумму упущенной выгоды по состоянию на 29.01.2011 года в размере 32459 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2011 года в размере 20820 рублей 83 копейки, начисление процентов на сумму основного долга производить по день фактического исполнения обязательства, сумму оплаты производства экспертизы в размере 3000 рублей и 50000 рублей по ст. 99 ГПК РФ за систематическое противодействие ответчиком своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании истец Кузнецов ФИО19 объяснил, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50000 рублей по ст. 99 ГПК РФ, просит их не рассматривать. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что строительство гаража велось осенью 2009 года одним человеком - Бородиным ФИО20 Ответчик строительство гаража не вел. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, так как при отсутствии договорных отношений факт выполнения работ может быть подтвержден только письменными доказательствами – актом выполненных работ, сметой или уведомлением, однако такие документы отсутствуют. Показания свидетелей, представленных ответчиком, противоречивы. Свидетели - заинтересованные лица, так как они являются наемными работниками ответчика. Свидетель Саушкин ФИО21 относится к нему неприязненно в связи с его отказом уплачивать дополнительные взносы на развитие гаражного кооператива <данные изъяты> Сам факт нахождения у него расписки подтверждает то, что ответчик работы по строительству гаража не производил.

Представитель ответчика Попова ФИО22. по ордеру адвокат Быковская ФИО23 исковые требования не признала, объяснила, что строительство нулевого цикла гаража, а именно, расчистка котлована, установка фундаментных блоков и плит перекрытия фундамента велось бригадой, нанятой ответчиком, и на это были израсходованы все денежные средства, переданные истцом.

Ответчик Попов ФИО24. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что в октябре 2008 года истец Кузнецов ФИО25 передал ему 100000 рублей на постройку нулевого цикла гаража. В эту сумму входила стоимость материалов, а также работы по строительству нулевого цикла. До конца октября 2008 года нулевой цикл был смонтирован бригадой Терегулова. Деньги на строительства он передал сыну Попову ФИО26 который расплачивался за работы и материалы. Часть блоков была куплена раньше и хранилась на складе. Они были использованы для строительства гаража истца. Денежные средства, переданные истцом, были израсходованы на приобретение блоков, оплату работы бригады в сумме 25000 рублей, оплату в сумме 12000 рублей работы крана, разгружавшего привезенные блоки из машины и опускавшего их в котлован, доставку блоков в сумме 7500 рублей, оплату готового раствора и пескоцементной смеси, оплату работы экскаватора, подчищавшего котлован. Кроме того, 500 рублей потрачено на заправку автомобиля «Газель», которая использовалась для подвоза воды, а также для доставки работников и инструмента к месту строительства. Чеки и квитанции об оплате отсутствуют, договоры не заключались. Оставшуюся сумму в размере 5000 - 10000 рублей он оставил себе.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Кузнецову ФИО27 по договору субаренды № 1 от 08.06.2007 года предоставлен земельный участок общей площадью 24 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Липецк, ул. <адрес> жилой район (т.1 л.д. 7).

22.05.2007 года истцу выдано разрешение на строительство индивидуального капитального гаража по адресу: г. Липецк, ул. <данные изъяты>». Срок действия разрешения – до 01.05.2008 года (т.1 л.д. 6).

Согласно справке председателя <данные изъяты> Саушкина ФИО28 от 18.12.2009 года на дату выдачи справки выложен подвал блочный, выложены стены и установлены ворота. Нулевой цикл перекрыт плитами (т.1 л.д. 29).

20.10.2008 года Кузнецов ФИО29 передал Попову ФИО30. денежные средства в сумме 100000 рублей на строительство гаража в гаражном кооперативе <данные изъяты> в подтверждение чего ответчиком выдана расписка (т.1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда является предмет договора, то есть конкретный объем подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Согласно расписке, деньги получены ответчиком на строительство гаража. При этом объем подлежащих выполнению работ в расписке не указан. Из объяснений истца следует, что была достигнута договоренность о том, что переданная сумма составляет стоимость работ по возведению всего гаража, при этом в нее не включается стоимость материалов, доставку которых истец должен был обеспечивать сам. Из объяснений ответчика следует, что договоренность была о том, что переданная сумма составляет стоимость работ и материалов по возведению нулевого цикла гаража. Таким образом, соглашение о предмете договора сторонами не достигнуто. Кроме того, расписка не содержит также сведений о сроках выполнения работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами не был заключен. Представленная расписка свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денег в сумме 100000 рублей и о возникновении у ответчика общего обязательства по строительству гаража без его конкретизации, а не о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы нормы ст.ст. 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждении своих доводов о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по строительству нулевого цикла гаража ответчик Попов О.А. ссылался на показания свидетелей.

Так, свидетель Саушкин ФИО31 показал, что работал председателем <данные изъяты>» с 1996 года по 23.10.2010 года. В июне 2007 года Кузнецову ФИО32 было выдано разрешение на строительство гаража. Он привез Попова ФИО33 и представил его как директора строительной фирмы, которая будет заниматься строительством гаража. Весной 2008 года был вырыт общий котлован под строительство шести гаражей. К строительству приступили в июне-августе 2008 года, точно время не помнит, но до холодов фундамент был готов. Строительство фундамента вели люди Попова ФИО34. Он видел 4 человек, которые строили фундамент. Это были молодые люди в возрасте 28-30 лет, они сказали, что их направил Попов ФИО35 При возведении гаража ими была засыпана сточная канавка, которая проходит вдоль гаражей, о необходимости восстановления которой он делал им замечание. После возведения нулевого цикла строительство было приостановлено. До зимы гараж не был возведен. Строительство было возобновлено через 5-6 месяцев.

Судом принимаются показания свидетеля Саушкина ФИО36 как достоверное доказательство по делу. Доказательств того, что свидетель Саушкин ФИО37 заинтересован в рассмотрении дела или того, что он имеет неприязненные отношения к истцу, суду не представлено. Факт направления истцом писем Саушкину ФИО38 о выдаче справок 10.10.2010 года и 05.12.2010 года, то есть в период рассмотрения дела и после первоначального допроса Саушкина ФИО39 в качестве свидетеля, а также то обстоятельство, что эти письма не были им получены, не свидетельствует о его неприязненных отношениях к истцу и заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля Саушкина ФИО40 подтверждаются также показаниями свидетелей Терегулова ФИО41 и объяснениями ответчика Попова ФИО42 о том, что гараж строился бригадой из четырех человек, а также в части повреждения сточной канавки. Неточности показаний свидетелей Терегулова ФИО43., а также свидетелей Парышева ФИО44 Кобзева ФИО45 между собой и ранее данным показаниям не свидетельствуют об их порочности, поскольку с момента строительства гаража по их показаниям прошло около 2,5 лет.

В подтверждение своих исковых требования истец Кузнецов ФИО46. ссылался на показания свидетеля Бородина ФИО47 который показал, что строил гараж истцу в районе Сырского Рудника в середине лета 2009 года. Для строительства было израсходовано 24 блока из расчета целых блоков. Работал один. Выравнивал котлован под фундамент, делал планировку, мешал цемент с песком, укладывал блоки. Блоки укладывал на сухую смесь. На укладку всех блоков у него ушло 2,5 часа. Всю работу, включая планировку и замес сухой смеси, сделал за шесть часов. Через неделю он привез 3 мешка цемента и сделал стяжку, для чего использовал 18 ведер воды, которую брал из расположенной рядом лужи. Этим раствором покрыл стены и забил щели между блоками. Через некоторое время истец привез плиты перекрытия и кирпич. Он уложил плиты, а затем стал возводить кирпичные стены. На все строительство от фундамента до возведения стен и установки ворот у него ушло около двух месяцев с конца августа по октябрь 2009 года.

Однако показания свидетеля Бородина ФИО48 опровергаются показаниями свидетеля Саушкина ФИО49 о том, что на момент строительства луж возле гаража не было, строительство вели четверо молодых людей в возрасте 28-30 лет, при этом Бородин ФИО50 - 1956 года рождения, а также о том, что с момента возведения фундамента до начала установки стен прошло 5-6 месяцев. Кроме того, показания свидетеля Бородина ФИО51 опровергаются заключением эксперта от 27.05.2010 года о том, что для производства работ по возведению стен цокольного этажа одному работнику необходимо затратить 6 дней при 8-часовом рабочем дне при использовании готовой смеси и 7 дней при изготовлении смеси на месте (т.1 л.д. 199), при этом свидетель Бородин ФИО52 показал, что произвел эту работу за 6 часов при производстве замеса на месте сухой цементно-песчаной смеси. Даже при условии завышения общего количества установленных блоков по заключению эксперта от 27.05.2010 года в связи с включением в объем выполненной работы работу по возведению четвертой стены, которая не производилась (общее количество блоков 39 шт. (т.1 л.д. 195)) по сравнению с заключением эксперта от 22.10.2010 года, которым определено общее количество блоков 31 шт. (т.2 л.д. 54), время, необходимое на их установку, значительно превысит время, затраченное на возведение цокольной части гаража по показаниям свидетеля Бородина ФИО53

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что работы по возведению нулевого цикла гаража истца произведены ответчиком Поповым ФИО54

При определении стоимости произведенных работ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что письменных доказательств, подтверждающих расходы по возведению цокольного этажа гаража, нет, договоры не заключались. Материалы закупались и работы оплачивались без оформления платежных документов, наличными денежными средствами. Доказательств стоимости работ ответчиком не представлено. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не являются достоверным доказательством стоимости произведенных работ.

При этом судом не принимаются в качестве доказательства в подтверждение стоимости расходов на покупку фундаментных блоков накладную от 24.10.2008 года, поскольку суду не представлено доказательств, что блоки, полученные именно по этой накладной, использовались при строительстве гаража. Из указанной накладной усматривается, что по ней отпускались также и блоки крупностенные, при этом из показаний свидетеля Кобзева ФИО55 следует, что он получал на Заводе строительных конструкций и доставлял к месту строительства по накладной только доборные блоки. То обстоятельство, что в ней указаны фактические цены на блоки в указанный период времени не имеет правового значения, поскольку эти данные не могут быть использованы при расчете сметной стоимости, а достоверных доказательств фактической стоимости иных работ и материалов суду не представлено. Иные представленные ответчиком накладные относятся к периоду до выдачи расписки, поэтому не являются доказательством по делу.

Для определения стоимости работ по возведению нулевого цикла гаража по делу назначались строительно-технические экспертизы

Согласно заключению от 27.05.2010 года, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты, стоимость работ и материалов на возведение стен цокольного этажа гаража по состоянию на осень 2008 года при использовании готового цементного раствора составляет 105208 рублей и при изготовлении цементного раствора на месте из готовой цементно-песочной смеси составляет 118630 рублей. Однако указанная экспертиза не принимается судом в качестве доказательства стоимости работ по возведению нулевого цикла гаража, поскольку экспертом указано, что при строительстве использовались также фундаментные блоки шириной 500 и 400 мм, тогда как из объяснения сторон следует, что все использованные блоки имели ширину 300 мм. В расчеты экспертом включены также блоки, и которых сложена смежная стена с соседним гаражом. При этом из объяснений сторон следует, что возводилось только три стены фундамента гаража, поскольку четвертой стеной являлась стена соседнего гаража, которая была уже возведена. При расчетах эксперт учитывал также сметную прибыль и НДС 18 %, которые не должны начисляться при проведении работ без оформления договорных отношений между физическими лицами. Из объяснений эксперта Карташова ФИО56. в судебном заседании следует, что замеры по определению размеров использованных блоков им не производились, размеры определялись визуально (т.2 л.д. 27). При таких обстоятельствах указанное заключение не принимается судом как доказательство понесенных ответчиком расходов по возведению цокольной части гаража.

Согласно заключению от 22.10.2010 года, выполненному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», сметная стоимость работ и материалов, затраченных на возведение стен цокольного этажа (подвала) спорного гаража без учета смежной с ним стены соседнего гаража, по состоянию на осень 2008 года составляет 38618 рублей 11 копеек (т.2 л.д. 55, 57)

Согласно заключению эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о договорных (рыночных) ценах на производство работ по возведению цокольного этажа, сметная стоимость работ определялась с учетом стоимости материалов, учтенной в сборниках ТЕР-2001 г. и ТСЦ-2001 год с применением «Индексов цен в строительстве» за 4 квартал 2008 года.

В судебном заседании эксперт Панин ФИО57 показал, что им определялась сметная стоимость работ и материалов, которая включает в себя и транспортные расходы. Вычисления производились программой «Гранд смета» исходя из объема смонтированных бетонных блоков, установленного при осмотре объекта, на основании Территориальных единичных расценок и индексов на соответствующий период. Определение сметной стоимости производится только на основании нормативной документации. Иной сметчик на основании этих же объемов установленных блоков получит такую же сумму (т.2 л.д. 87-90, 96-97).

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта, а также возражений относительно определенного экспертом объема смонтированных при возведении цокольного этажа блоков. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Довод представителя ответчика Попова ФИО58 по доверенности Быковской ФИО59 о том, что эксперт не ответил на вопрос о количестве стройматериалов, затраченных на строительство гаража, и об объеме выполненных работ, несостоятелен, поскольку эти данные отражены в заключении эксперта, а также разъяснены экспертом при допросе в судебном заседании 02.12.2010 года и 03.12.2010 года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на возведение цокольного этажа гаража истца ответчиком Поповым ФИО60 затрачено 38618 рублей 11 копеек. Поскольку истцом передано ответчику для строительства гаража 100000 рублей, сумма 61381 рубль 89 копеек является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 года по 30.01.2011 года в сумме 20820 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

17.09.2009 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, переданных на строительство гаража, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 19-21). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в период с 18.09.2009 года неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 61381 рубль 89 копеек, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для взыскания процентов за период с 20.10.2008 года по 17.09.2009 года отсутсвуют.

При определении размера процентов суд исходит из следующего.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца с 18.09.2009 года по 10.03.2011 года составляет 1 год 5 месяцев 20 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61381,89 х 9,5 % + 61381,89 х 9,5 %/ 12 х 5 + 61381,89 х 9,5 % /360 х 20 = 8627 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку на день вынесения решения суда сумма неосновательного обогащения ответчиком не выплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых на сумму 61381 рубль 89 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом Кузнецовым ФИО61 заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 32459 рублей 99 копеек, в обоснование которых он ссылался на то, что если б не передал денежные средства ответчику, по смог бы размещать их на вкладах и получить доход в указанной сумме, а именно, он мог бы разместить их на вкладе «Пенсионный (12-07)» в ОАО ЛКБ с 20.10.2009 года по 01.12.2012 года под 10,75 % и получить доход в сумме 1124 рубля 30 копеек. После чего он смог бы сумму 101124 рубля 30 копеек разместить на банковский вклад «Обеспеченный» на период с 01.12.2008 года по 03.12.2009 года под 14 % годовых и получить доход в сумме 14157 рублей 40 копеек. После чего денежную сумму 115281 рубль 70 копеек разместить на банковский вклад «Пенсионный (02-09)» в ОАО ЛКБ с 03.12.2009 года по 08.03.2010 года под 12,75 % и получить доход 3878 рублей 74 копейки. Затем денежную сумму 119160 рублей 44 копейки разместить на банковский вклад «Пенсионный (02-09)» в ОАО ЛКБ с 08.03.2010 года по 06.06.2010 года под 12,75 % и получить 3756 рублей 04 копейки. Денежную сумму 122916 рублей 48 копеек разместить на банковский вклад «Пенсионный (11-09) с 06.06.2010 года по 28.12.2010 года под 12,25 % и получить доход 8448 рублей 80 копеек. Затем денежную сумму 131365 рублей 28 копеек разместить на банковский вклад «Пенсионный (11-09)» с 29.12.2010 года по 29.01.2011 года под 10 % годовых и получить доход 1094 рубля 71 копейку. Таким образом ответчиком ему причинены убытки на общую сумму 32459 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств, что до передачи денежных средств ответчику они были размещены на каком-либо вкладе, и на них производилось начисление процентов. При этом деньги истцом были переданы ответчику для строительства гаража по расписке без указания сроков начала и окончания работ, а также без конкретного указания объема подлежащих выполнению работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1841 рубль.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2041 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова ФИО62 в пользу Кузнецова ФИО63 денежную сумму в размере 61381 рубль 89 копеек, судебные расходы в сумме 1841 рубль.

Взыскать с Попова ФИО64 в пользу Кузнецова ФИО65 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8627 рублей 67 копеек за период с 18.09.2009 года по 10.03.2011 года. Проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых на сумму 61381 рубль 89 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову ФИО66 отказать.

Взыскать с Попова ФИО67 государственную пошлину в бюджет городского округа города Липецка в сумме 2041 рубль

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года