Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Мельниковой ФИО15 к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение, сохраненное в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, по иску Мурашкина ФИО16 к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение, сохраненное в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Р.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> жилого <адрес>, другая <данные изъяты> принадлежит Мурашкину В.С. В период с 1994 года по 2009 год истцом на личные средства была произведена реконструкция жилого дома, путем проведения перепланировки и переустройства в жилом доме, а также возведения не жилых и жилых пристроек к жилому дому. Указанные пристройки были возведены без получения на это необходимых разрешений.В результате произведена реконструкция жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1), (лит. А2), (лит. A3), пристроек (а2), (а4), а5).Также на указанном землевладение в 1980 году был построен на средства истца жилой дом общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 28, 4 кв. м. состоит из жилого дома (лит. Б), пристроек (лит. б), (лит. 61). Все несущие конструкции выше перечисленных строений домов, расположенных по адресу: <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, дом соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим требованиям. Учитывая, что эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, земельный участок принадлежит истцу на законном основании, истец и просила признать за ней право собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в реконструированном виде, состоящего из: жилого дома (лит. А), жилой пристроек (лит. А1), (лит. А2), (лит. 3), пристроек а2, а4, а5 общей площадью 111 кв.м, в том числе жилой площадью 86,2 кв. м., и на самовольно построенное домовладение, расположенное на том же участке без номера, состоящего из жилого дома общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 28, 4 кв. м. состоит из жилого дома (лит. Б), пристроек (лит. б), (лит. 61).
В последующем истец Мельникова Р.С. неоднократно уточняла, увеличивала исковые требования и с учетом последних уточнений просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> домовладения, сохраненного в реконструированном состоянии, перераспределив доли в праве собственности на него.
Третье лицо Мурашкин В.С. обратился к суду с самостоятельными требованиями, просил сохранить домовладение <адрес> по <адрес> в реконструированном состоянии. В обоснование своего иска сослался на те же доводы, что и истец Мельникова Р.С. Далее уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, сохраненного в перепланированном состоянии.
В судебном заседании 10.02.2011г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мурашкина Т.Е., Мельников В.С.,, Швецова А.Ю., Швецова В.А., Гаврилов С.В., Мельникова В.В..
В судебном заседании истец Мельникова Р.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать право собственности на дом, сохраненный в реконструированном виде, перераспределив доли в праве общей долевой собственности: за ней -<данные изъяты> доли, за Мурашкиным В.С.– <данные изъяты> доли. Дополнительно объяснила, что обращалась в администрацию г.Липецка по вопросу о введении в эксплуатацию реконструированного жилого дома, ей устно разъяснили, что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, то есть путем подачи иска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Мурашкина В.С. по доверенности Круглик Н.А. в судебном заседании не возражала против иска Мельниковой Р.С., поддержала самостоятельные требования Мурашкина В.С., указала, что Мурашкин В.С. не оспаривает изложенные истцом обстоятельства, и правильность указанных в справке ИСК ЗАО «БИСт» размера долей, подсчитанных исходя из площадей занятых сторонами помещений, и просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли домовладения.
Третье лицо Мурашкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что не возражает против признания права собственности за Мурашкиным В.С., Мельниковой Р.С. на дом в перепланированном состоянии.
Третье лицо Швецова А.Ю., она же законный представитель третьего лица несовершеннолетней Швецовой В.А., в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении не возражала признать право собственности на Мельникову Р.С. <данные изъяты> дома, расположенного по <адрес>, в перепланированном состоянии.
Третьи лица Мельников Ю.С., Мельникова В.В., Мельников В.С., Гаврилов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в письменных заявлениях не возражали признать право собственности на Мельникову Р.С. <данные изъяты> дома, расположенного по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии.
В судебное заседание не явились третье лицо с самостоятельными требованиями Мурашкин В.С., представитель ответчика администрации г.Липецка, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Мельниковой Р.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурашкиной А.Ф. и Мельниковой Р.С. (л.д.11), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ
Мурашкину В.С. принадлежит <данные изъяты> того же домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из домовой книги на домовладение <адрес> по <адрес>, в домовладении зарегистрированы Мурашкин В.С., Мурашкина Т.Е., Мельников В.С., Швецова А.Ю., Швецова В.А., Мельников Ю.С., Мельникова Р.С. Гаврилов С.В., Мельникова В.В.
Постановлением Главы администрации г.Липецка от 11.02.2008г. №378 утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного в Правобережном округе г.Липецка по адресу <адрес>; и данный земельный участок предоставлен Мурашкину В.С. безвозмездно, и Мельниковой Р.Сю. на возмездной основе в общую долевую собственность, по <данные изъяты> (л.д.5).
На основании вышеуказанного постановления заключен договор № передачи в собственность того же земельного участка с кадастровым номером № Мурашкину В.С. и Мельниковой Р.С. в указанных долях. Право собственности зарегистрировано согласно свидетельствам <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.
Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес>, не предъявлено разрешение не реконструкцию, а именно на возведение Лит.А3, а4, а5, Б, б, б1.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 №250).
Как видно из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, третьего лица и никем не оспорено, в период с 1994 года по 2009 год истцом Мельниковой Р.С. на личные средства была произведена реконструкция жилого дома, путем проведения перепланировки и переустройства в жилом доме, а также возведения не жилых и жилых пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указанные пристройки были возведены без получения на это необходимых разрешений.
В результате произведена реконструкция жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1), (лит. А2), (лит. A3), пристроек (а2), (а4), а5). Также на указанном землевладение в составе того же домовладения в 1980 году был построен на средства истца жилой дом общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 28, 4 кв. м. состоит из жилого дома (лит. Б), пристроек (лит. б), (лит. 61).
В соответствии с техническим заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» инв. № отчетов 636/1, 636 все несущие конструкции строений домов, расположенных по адресу: <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2171 от 31.08.2010 года по оценки соответствия жилого дома санитарным нормам после планировки (переоборудования) установлено следующее: индивидуальный дом по адресу: <адрес> после планировки соответствует требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.8).
Согласно заключению для получения разрешения на узаконение МЧС РФ Государственной противопожарной службы отделом надзорной деятельности по г.Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области, в ходе документарной проверки установлено, что жилой <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.9).
При таких данных домовладение <адрес> по <адрес> может быть сохранено в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м.,состоящее из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилого дома Лит.Б,, жилой пристройки Лит.А2, пристройки лит.а2, пристройки лит.б, жилой пристройки Лит.А3, сарая Лит.Г3, пристройки лит. а4, пристройки лит.а5, сарая Лит.Г4, сарая Лит.Г6, гаража Лит.Г2, сарая Лит.Г5, погреба под а2, пристройки лит.б1, уборной Лит.Г7, сливной ямы I, сливной ямы II, забора 1, забора 2.
В соответствии с ч.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено судом, в результате произведенной вышеуказанной реконструкции спорного домовладения его общая площадь стала составлять <данные изъяты>.м. Соответственно, размер доли истца Мельниковой Р.С. в праве собственности на дом увеличился.
Согласно справки ИСК ЗАО «БИСт» домовладение <адрес> <адрес> состоит из двух жилых помещений, при этом согласно приведенным расчетам долевая собственность составит: владение <данные изъяты> владение 2 – <данные изъяты> (л.д.102).
Ответчик по первоначальному иску, он же третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Мурашкин В.С. не возражал против перераспределения долей в праве собственности на домовладение в связи с произведенной реконструкцией, не представил суду возражений относительно доводов истца о том, что реконструкция произведена ею, согласился со справкой ИСК ЗАО «БИСт», не оспорил её, о назначении экспертизы не просил, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> домовладения.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доли в праве собственности на домовладение могут быть перераспределены на основании имеющихся в деле документов, поскольку стороны, как участники общей долевой собственности, правомерно пришли к соглашению об изменении их долей в связи с произведенным Мельниковой Р.С. приращением общего имущества.
При этом, Мурашкина Т.Е., являющаяся бывшей супругой Мурашкина В.С. согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного отдела ЗАГС, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67,68), будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не представила суду возражения против иска, в письменном заявлении указала, что не возражает против признания права собственности на дом за супругом Мурашкиным В.С.
Другие третьи лица, зарегистрированные в спорном домовладении, не возражали против удовлетворения исковых требований, о своих правах на спорное имущество не заявили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать право собственности на домовладение <адрес> <адрес>, сохраненное в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м.,состоящее из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилого дома Лит.Б,, жилой пристройки Лит.А2, пристройки лит.а2, пристройки лит.б, жилой пристройки Лит.А3, сарая Лит.Г3, пристройки лит. а4, пристройки лит.а5, сарая Лит.Г4, сарая Лит.Г6, гаража Лит.Г2, сарая Лит.Г5, погреба под а2, пристройки лит.б1, уборной Лит.Г7, сливной ямы I, сливной ямы II, забора 1, забора 2, установив доли в праве общей долевой собственности: за Мельниковой Р.С. – <данные изъяты>, за Мурашкиным -<данные изъяты>..
О взыскании судебных расходов участники процесса не просили.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Мельниковой ФИО17 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, сохраненное в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>м.,состоящее из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилого дома Лит.Б,, жилой пристройки Лит.А2, пристройки лит.а2, пристройки лит.б, жилой пристройки Лит.А3, сарая Лит.Г3, пристройки лит. а4, пристройки лит.а5, сарая Лит.Г4, сарая Лит.Г6, гаража Лит.Г2, сарая Лит.Г5, погреба под а2, пристройки лит.б1, уборной Лит.Г7, сливной ямы I, сливной ямы II, забора 1, забора 2.
Признать за Мурашкиным ФИО18 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, сохраненное в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>м.,состоящее из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилого дома Лит.Б,, жилой пристройки Лит.А2, пристройки лит.а2, пристройки лит.б, жилой пристройки Лит.А3, сарая Лит.Г3, пристройки лит. а4, пристройки лит.а5, сарая Лит.Г4, сарая Лит.Г6, гаража Лит.Г2, сарая Лит.Г5, погреба под а2, пристройки лит.б1, уборной Лит.Г7, сливной ямы I, сливной ямы II, забора 1, забора 2.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ