Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,
при секретаре Севостьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пронина ФИО13 к Липецкому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Пронин Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ОCАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), договор заключен на условиях полного страхования. В установленные действующим законодательством и Правилами сроки и порядке истец обратился в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» было совершено частичное возмещение затрат истцу в сумме 634800 руб. 96 коп. Однако, на приобретение деталей и выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля Прониным Е.И. было затрачено 895396 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении оставшейся суммы понесенных затрат на приобретение деталей и ремонт автомобиля, но получил устный отказ. Пронин Е.И. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 260595 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7806 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пронина Е.И. по доверенности Носикова М.А. увеличила заявленные требования, просила взыскать с истца в пользу Пронина Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5610 руб. 04 коп. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка.
Истец Пронин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца Пронина Е.И. по доверенности Носикова М.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 260595 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7806 руб. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.
Представитель ответчика Липецкого филиала ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. иск не признала. Суду объяснила, что не оспаривает факта наступления страхового случая, ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, которую требует взыскать в свою пользу истец. В частности, представитель истца объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пронина Е.И. участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены капот и переднее правое крыло автомобиля, данный случай был признан страховым, в связи с чем, произведена выплата истцу страхового возмещения, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Прониным Е.И. в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» автомобиль на осмотр не представлялся, поэтому не подтвержден факт того, что крыло и капот истцом были отремонтированы после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что стоимость замены капота и переднего крыла не может быть взыскана в качестве страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика оспаривалась необходимость замены датчика «круиз контроль», поскольку в результате ДТП была повреждена лишь отдельная деталь указанной системы «вискомуфта», поэтому замена всей системы «круиз контроль» не требовалась. Помимо того, стоимость страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму безусловной франшизы, составляющей 15000 руб., которая предусмотрена договором страхования транспортного средства. При выплате Пронину Е.И. суммы страхового возмещения данная сумма не была учтена.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, разъяснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 км автодороги «Дон», Каширского района Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением истца Пронина Е.И. и <данные изъяты> № под управлением Задорина С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Пронин Е.И. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Пронина Е.И. и Задорина С.В.
Гражданская ответственность Пронина Е.И. на момент ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № была застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по программе КАСКО согласно страховому полису № Страховая сумма определена договором в размере 2 885 630 руб. с безусловной франшизой в размере 15000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Пронин Е.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр и оценка транспортного средства.
Согласно отчету № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Сидоровым Д.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 653064 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховая выплата составляет 634 800 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 634 800 руб. 96 коп.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении оставшейся суммы понесенных затрат на приобретение деталей для ремонта автомобиля и проведения ремонтных работ в размере 260595 руб. 58 коп.
На момент рассмотрения дела указанная сумма страхового возмещения Пронину Е.А. ОСАО «Ингосстрах» не выплачена.
В процессе судебного разбирательства установлено, что истцом Прониным Е.И. автозапчасти для восстановления автомобиля приобретались в ООО «Автопремиум» а также у предпринимателя Сендецкого С.В., ремонтные работы производились ООО «Авто 03».
Как следует из материалов дела предпринимателем Сендецким С.В. составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ о заказе автозапчастей на сумму 101500 руб., в том числе «круиз-контроль» на сумму 96000 руб., согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 101500 руб., в которую входит сумма 96000 руб. истцом была оплачена. Также предпринимателем Сендецким С.В. составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ о заказе автозапчастей на сумму 543832 руб., куда входит сумма 11136 руб. за правое крыло, 26600 руб. за капот, 10580 руб. за утеплитель капота и 3094 руб. за петли капота. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 543 832 руб. истцом была оплачена.
ООО «Автопремиум» составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ о заказе запчастей на сумму 3000 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, оплата истцом ООО «Автопремиум» приобретения автозапчастей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57655 руб. 54 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69000 руб.
ООО «Автопремиум» составлен заказ-наряд № работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147655 руб. 54 коп.
Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ) составленному ООО «Авто 03» стоимость работ составила 112409 руб.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ремонтные работы в сумме 112409 руб. оплачены.
Итого, истцом Прониным Е.И. на восстановление автомобиля <данные изъяты> № израсходовано 895396 руб. 54 коп.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено из объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № под управлением Пронина Е.И. участвовал в ДТП в период действия страхового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №
Согласно отчету № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Шальневым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила в том числе в связи с повреждением капота- нарушение ЛКП, повреждением крыла переднего левого – нарушение ЛКП, требующих окраски.
Из отчета № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Сидоровым Д.В. следует, что имели место быть следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> №: деформация капота, шумоизоляция и петля капота, а также деформация крыла переднего правого, деформация крыла переднего левого, все указанные детали транспортного средства кроме крыла переднего левого подлежат замене.
Из изложенного следует, что переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не повреждалось.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Прибытков А.Н., который показал суду, что работает в ООО «Авто-03», где примерно год назад по договору с ООО «Автопремиум» осуществлялись ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пронину Е.И., при этом запчасти предоставлялись предпринимателем Сендецким С.В. и ООО «Автопремиум». Также свидетель показал, что в автомобиле были произведены кузовные и малярные работы, замена моторного отсека, двух передних крыльев, бампера, капота, двух радиаторов, подушек безопасности, вискомуфты, автомобиль был поставлен на стапель и др. Также свидетель показал, что произвести ремонт капота и переднего правого крыла не представлялось возможным из-за их сильной деформации, поэтому они были заменены.
Допрошенный в суде в качестве специалиста Сидоров Д.В., который выполнял отчет № по определению специальной стоимости ущерба разъяснил, что капот и переднее правое крыло подлежали замене а переднее левое крыло подлежало покраске, необходимость в ремонте и замене указанных запасных частей автомашины возникла в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису №, полис является заявлением на страхование и действует в части страхования транспортных средств и дополнительного оборудования – в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 года, в части добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 26.05.2003 года.
В соответствии со ст. 29 правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных исполняющим обязанности генерального директора ОСАО «Ингосстрах» 26.05.2003 года при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.
Статьей 40 правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 года также предусмотрена при заключении договора страхования обязанность страхователя представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика.
Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования путем оформления страхового полиса №, ОСАО «Ингосстрах» могла потребовать от Пронина Е.И. предоставления автомобиля <данные изъяты> № для осмотра.
Как следует из объяснения представителя Липецкого филиала ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулиной Е.Н. в страховой компании отсутствуют документы, свидетельствующие об осмотре автомобиля <данные изъяты> № после ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ либо об осмотре при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, стоимость восстановления поврежденных в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля <данные изъяты> № капота и переднего правого крыла не может быть исключена из стоимости страхового возмещения.
Кроме того, не может быть исключено из стоимости страхового возмещения стоимость системы круиз-контроль по следующим основаниям.
Из отчета № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Сидоровым Д.В. следует, что повреждение указанной системы зафиксировано не было. При этом в отчете указано, что в процессе разборки и ремонта возможно обнаружение скрытых дефектов и неисправностей, что оформляется отдельным актом.
В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ система круиз-контроль была утрачена и заменена в ходе производства ремонтных работ.
В суде в качестве специалиста допрошен Сидоров Д.В., который выполнял отчет № по определению специальной стоимости ущерба. Специалист разъяснил, что дважды осматривал автомобиль Пронина Е.И. Первоначальный осмотр был в автоцентре «TOYOTA», тогда автомобиль был в собранном виде и повторный осмотр был в ООО «Авто-03» разобранного автомобиля на предмет обнаружения скрытых дефектов. При проведении осмотров, ни в первом, ни во втором случае Сидоров Д.В. не устанавливал утрату датчика «круиз контроль», о том, что он существовал в автомобиле, ему никто не сообщал. Оценщик Сидоров Д.В. также разъяснил, что «круиз контроль» является системой поддержания скорости и располагается рядом с корпусом, а «вискомуфта» осуществляет иные функции, поскольку служит для охлаждения системы двигателя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Прибытков А.Н. показал суду, что при осуществлении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пронину Е.И., была заменена вискомуфта, которая представляет собой деталь, служащую для охлаждения, она соединяет вентилятор с валом двигателя. Указанная деталь не является составляющей деталью системы куриз-контроль, необходимость ее замены была установлена ООО «Автопремиум» в результате осмотра.
Как следует из сообщения ООО «Автопремиум» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопремиум» поступил автомобиль <данные изъяты> № с фронтальным повреждением кузова. В процессе дефектовки повреждений был выявлен перечень деталей, подлежащих замене, то есть пришедших в негодность, в котором отсутствовала деталь ОЕМ № 88210-60020 – датчик автоматического круиз-контроля. Отсутствие в перечне обусловлено расположением датчика сразу за декоративной решеткой радиатора и силой фронтального удара, то есть датчик на поврежденном автомобиле не присутствовал, а был уничтожен на 100 % в результате аварии.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Липецкого филиала ОСАО «Ингосстрах» о том, что отсутствует необходимость замены датчика «круиз-контроль» ввиду того, что достаточно замены детали этой системы – вискомуфты не могут являться основанием для исключения из суммы страхового возмещения стоимости указанной системы.
Поскольку исходя из положений Гражданского кодекса РФ, а также правил и договора добровольного страхования транспортного средства данный случай является страховым, следовательно, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Пронину Е.И.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Пронину Е.И. страховое возмещение в сумме 634 800 руб. 96 коп., следовательно, недополученная сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 260595 руб. 58 коп.
Доказательств того, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика суду не представлено, а также не подтверждено причинение истцу ущерба в ином размере.
Поэтому суд считает при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> №, а также платежные документы об оплате стоимости автозапчастей и ремонтных работ, которые Прониным Е.И. были произведены для восстановления автомобиля.
В соответствии со ст. 29 правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 года по соглашению сторон договором страхования (кроме страхования ДО) может быть предусмотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба – франшиза. Франшиза «безусловная» предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.
Представитель истца Пронина Е.И. Носикова М.А. в судебном заседании не возражала против уменьшения размера страхового возмещения на размер безусловной франшизы, предусмотренной разделом I параграфа 11 статей 29-30 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 года.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Пронина Е.И. составляет 245595 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ОCАО «Ингосстрах» в пользу Пронина Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655,96 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в пользу Пронина ФИО14 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 245595 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.Е. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ