Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кондратова ФИО12 к Кондратову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Кондратова ФИО14 к Кондратову ФИО15 ФИО16 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Кондратов А.И. обратился в суд с иском к Кондратову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В своем заявлении указывает, что он является собственником <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчик Кондратов И.С. (отец истца), и третье лицо Кондратов С.Т. (дедушка истца). Ответчик Кондратов И.С. добровольно в ноябре 2008г. съехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени он не проживал в квартире, имущества, принадлежащего ответчику в квартире нет. С ноября 2008г. и по настоящее время Кондратов И.С. вселиться в квартиру желания не изъявлял. У ответчика имеется другое жилье для проживания, расположенное по адресу <адрес>. Обязательств по содержанию и ремонту квартиры ответчик не несет. Истцу приходится оплачивать коммунальные услуги за него, которые ответчиком не компенсируются. Ответчик членом семьи истца не является и фактически проживает по вышеуказанному адресу. В связи с изложенным права истца как собственника нарушаются и он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом в полном объеме, а также несет лишние затраты по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, истец просит признать Кондратова И.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Кондратов И.С. предъявил встречный иск к Кондратову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в заявлении указал, что в соответствии с ордером он является нанимателем кВ. <адрес>. Квартира трехкомнатная. Вместе с ним были вселены его супруга Кондратова А.В. (в настоящее время умерла), два сына Кондратов А.И. и Кондратов С.И. С 2007г. в указанной квартире проживали и были зарегистрированы только он и его сын Кондратов А.И. В 2008г. при стечении тяжелых семейных обстоятельств Кондратов И.С. был вынужден отказаться от приватизации спорной квартиры в пользу Кондратова А.И. Примерно через полгода Кондратов А.И. сменил в квартире замки, заявив что он единственный собственник. Часть личных вещей Кондратова И.С. осталась в квартире, а часть Кондратов А.И. перевез в квартиру по <адрес>, которая принадлежит отцу Кондратова И.С. Кондратову С.Т. Считает, что требования Кондратова А.И. незаконны, так как несмотря на то, что он отказался от приватизации квартиры в пользу сына, прав пользования жилым помещением у него сохраняется в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. № 179-ФЗ. В связи с чем, просил обязать Кондратова А.И. не чинить ему препятствий в пользовании <адрес> <адрес> и передать ключи от замка, также просил вселить его в спорную квартиру.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кондратов А.И. свои требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования Кондратова И.С. не признал. Суду объяснил, что Кондратов И.С. доводится ему отцом. Квартира <адрес> приватизирована на его имя, отец отказался от приватизации в его пользу. До приватизации в спорной квартире зарегистрированы были он и отец. Впоследствии отец переехал на постоянное место жительства в <адрес>. <адрес> по <адрес>, которая принадлежит дедушке Кондратову С.Т., то есть отцу Кондратова И.С. Его отец Кондратов И.С. переехал в квартиру добровольно, перевез свои вещи. Между ними возникали конфликты на почве употребления алкогольных напитков Кондратовым И.С. С ноября 2008г. и по настоящее время отец не изъявлял желания вселиться обратно в квартиру. Бремя расходов по оплате коммунальных услуг, обязательств по содержанию и ремонту квартиры не несет. Ему приходится оплачивать коммунальные платежи и за отца, которые ему не компенсируются. Считает, что его права собственника нарушены и он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом в полном объеме. Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кондратов И.С. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признал. Предъявленные встречные исковые требования о вселении, обязании Кондратова А.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от замка поддержал. Сослался на доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно указал, что являлся нанимателем квартиры по <адрес>. Проживал в этой квартире со своей семьей: жена Кондратова А.В. (умерла), сыновья Кондратов А.И. и Кондратов С.И. С 2007г. в квартире постоянно проживал он и сын Кондратов А.И. По семейным обстоятельствам он был вынужден отказаться от приватизации данной квартиры в пользу сына Кондратова А.И. После приватизации квартиры сын выгнал его и забрал ключи, объяснил тем, что он единственный собственник. Вынужден был переехать к своему отцу Кондратову С.Т. по адресу г. Липецк, <адрес>, где в настоящее время и проживает. Часть вещей находится в квартире по <адрес>, ключей от квартиры у него нет, Кондратов А.И. сменил замки и ключи не дает. Просил вселить его в квартиру по <адрес>, обязать Кондратова А.И. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от замка.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кондратова И.С. по доверенности Вржещ Н.И. поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить, суду объяснила, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 179-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», право пользования жилым помещением за Кондратовым И.С. сохраняется, несмотря на отказ от приватизации данной квартиры. Кроме того, Кондратов А.И. создает препятствия в пользовании квартирой, выгнал её доверителя, самовольно перевез его вещи в квартиру, принадлежащую Кондратову С.Т. (отцу Кондратова И.С.). Сменил замки в квартире, ключи истцу не дает.
Третье лицо Кондратов С.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание не явились представитель третьего лица администрации г. Липецка, ОУФМС по Липецкой области в Правобережном округе, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении начальник ОУМФС РФ Правобережного округа г. Липецка ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Часть 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
Согласно договору № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Липецка и ФИО1, последний приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, в собственность одного лица.
Кондратов А.И. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из выписки из домовой книги (поквартирной карты), выписки из финансово-лицевого счета в <адрес> по <адрес> зарегистрированы: Кондратов А.И. – собственник, ДД.ММ.ГГГГ, Кондратов И.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Кондратов С.Т. – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей19 Вводного закона действие положений части4 статьи31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям2 и 4 статьи69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт2 статьи292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку Кондратов И.С. зарегистрирован и проживал в <адрес> по <адрес> на момент приватизации, то есть в 2008г., соответственно он вправе был участвовать в приватизации данного жилого помещения.
Но, несмотря на то, что в приватизации не участвовал, отказался от приватизации квартиры в пользу своего сына Кондратова А.И., за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
В своих объяснениях Кондратов И.С. указал, что не проживает в квартире по <адрес>, так как Кондратов А.И. отобрал у него ключи от квартиры, выселение из нее не является добровольным.
Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кондратов А.И., который суду объяснил, что между ним и отцом возникли разногласия из-за злоупотребления последним спиртных напитков. В связи с чем, он перевез вещи своего отца в квартиру по ул. <адрес> <адрес>, где в настоящее время он и проживает с его дедушкой Кондратовым С.Т. Возражал против проживания Кондратова И.С. в спорной квартире, так как отец злоупотребляет спиртными напитками.
Поддерживая встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от нее, Кондратов И.С. в судебном заседании указал на то, что между ним и его сыном Кондратовым А.И. возник конфликт, сын отобрал у него ключи от квартиры, чем создает препятствия в пользовании жилым помещением. Квартира <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности его отцу Кондратову С.Т. Он вынужден проживать у него, так как не имеет доступа в спорную квартиру.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в целях опровержения доводов первоначального иска были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО17 суду показал, что Кондратов А.И. его родной брат, Кондратов И.С. – отец. Неприязненных отношений ни с кем нет. Отец зарегистрирован в <адрес> по <адрес>, но не проживает в ней уже около двух лет. В настоящее время отец проживает с ним и дедушкой Кондратовым С.Т. по <адрес>. Старший брат отобрал у него ключи от квартиры, не пускает его в квартиру. Между отцом и Кондратовым А.И. был конфликт, но причины этого конфликта он не знает. После чего отец стал проживать с ним на Соколе, брат перевез его личные вещи, бритвенные принадлежности, мебель не перевозили. Отец неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, но у него нет ключей. Квартира по <адрес> принадлежит дедушке Кондратову С.Т. и бабушке Кондратовой Е.С., которая умерла и завещала свою <данные изъяты> на его имя.
Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с участниками процесса, проживает по <адрес>. С семьей Кондратовых соседи. Кондратовы И.С., С.Т., С.И. проживают в <адрес>. Со слов Кондратова И.С. ему известно, что Кондратов А.И. не пускает его в квартиру по <адрес>, перевез его вещи. Раньше у него были ключи от квартиры, теперь нет. О конфликте между Кондратовым И.С. и Кондратовым А.И. ему ничего неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратова А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Кондратова И.С. не подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания было установлено, что, несмотря на то, что Кондратов И.С. отказался от приватизации спорного жилого помещения, за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением, так как на момент приватизации квартиры он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Также установлено, что Кондратовым А.И. создаются препятствия в пользовании жилым помещением – право Кондратова И.С. на вселение суд полагает законным и обоснованным.
Удовлетворяя требование о вселении, суд полагает обоснованным и требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, считает возможным обязать Кондратова А.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Кондратову И.С. ключи от входной двери <адрес> <адрес> в г. Липецке.
Судом разъяснялись сторонам положения ст. 57 ГПК РФ о возможности просить суд об истребовании и сборе доказательств.
Других доказательств в обоснование либо возражение иска не предоставлено, стороны не просили суд об оказании содействия в истребовании и сборе доказательств.
О взыскании судебных расходов стороны не просили.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кондратова ФИО18 к Кондратову ФИО19 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Вселить Кондратова ФИО20 в квартиру <адрес> г.Липецка.
Обязать Кондратова ФИО21 не чинить Кондратову ФИО22 препятствий в пользовании квартирой <адрес> г.Липецка, предоставить Кондратову ФИО23 ключи от указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ