Дело №2-121/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Цыпилевой ФИО21 к ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» о признании приказа незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истица Цыпилева Е.Б. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обосновании заявленных требований указала, что работает врачом акушером-гинекологом в консультативно-диагностическом отделении «Брак и семья» в Липецком областном перинатальном центре. Приказом главного врача от 15.10.2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагала данный приказ незаконным, отрицала, что имели место события, изложенные в докладных сотрудников.
В последствии увеличила исковые требования, просила признать приказ № 387-л от 15.10.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ГУЗ «ЛОПЦ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с незаконными действиями, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Цыпилевой Е.Б. по доверенности ФИО19 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснила, что отсутствуют основания полагать, что Цыпилевой Е.Б. был совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения п. 2.25 Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили заявления граждан, обращение которых инициировал сам работодатель. Отрицала, что имели место обстоятельства, изложенные в докладных 13.09.2010 года и 14.09.2010 года. Истице в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, объяснил, что приказом главного врача ГУЗ «ЛОПЦ» ФИО4 от 15.10.2010 года №387-л на Цыпилеву Е.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 2.25 Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения, а именно 13.09.2010 года и 14.09.2010 года Цыпилевой Е.Б. были нарушены общепризнанные правила этики и деонтологии при общении с сотрудниками консультативно-диагностического отделения ГУЗ «ЛОПЦ» ФИО9 и ФИО10 В отношении истицы и ранее часто поступали устные жалобы от пациентов, которые отказывались от лечения у Цыпилевой Е.Б., просили их перевести к другому врачу. Около года назад была письменная жалоба, после рассмотрения которой, было решено снизить стимулирующие выплаты Цыпилевой Е.Б. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Цыпилева Е.Б. занимает должность врача акушера -гинеколога в консультативно-диагностическом отделении (женская консультация) в ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр».
Приказом главного врача ГУЗ «ЛОПЦ» ФИО4 от 15.10.2010 года №387-л на Цыпилеву Е.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 2.25 Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения, а именно 13.09.2010 года и 14.09.2010 года Цыпилевой Е.Б. были нарушены общепризнанные правила этики и деонтологии при общении с сотрудниками консультативно-диагностического отделения ГУЗ «ЛОПЦ» ФИО5 и ФИО10 Истец с приказом ознакомлена 15.10.2010 года.
Приказ издан компетентным лицом, ФИО6 назначена на должность главного врача ГУЗ «ЛОПЦ» приказом начальника управления здравоохранения Липецкой области от 22.08.2007 года (л.д. 38).
Согласно должностной инструкции главного врача, он ведет прием граждан в установленное время, своевременно принимает меры по жалобам, заявлениям, обращениям. Имеет право: накладывать дисциплинарные взыскания, издавать приказы, распоряжения (п. 2.9, 3.2, 3.3)
Основанием для издания приказа послужили докладные записки ФИО9 от 20.09.2010 года по факту от 13.09.2010 года и ФИО10 от 20.09.2010 года по факту от 14.09.2010 года, письма ФИО7 от 23.09.2010 года и ФИО8 от 05.10.2010 года, акт об отказе в даче письменных объяснений при наложении дисциплинарного взыскания от 11.10.2010 года №1, акт №2 от 12.10.2010 года, акт №3 от 14.10.2010 года.
Установлено, что ФИО9 28.02.2003 года принята в ГУЗ «ОКБ» в Центр планирования семьи и репродукции на должность санитарки. 11.07.2005 года переведена медицинским регистратором в Центр планирования семьи и репродукции.
ФИО10 принята на должность санитарки с 01.12.2009 года в консультативно-диспансерное отделение (женская консультация).
Согласно уставу ГУЗ «ЛОПЦ» создано путем реорганизации в форме выделения из государственного учреждения здравоохранения «Липецка областная клиническая больница» на основании постановления администрации Липецкой области от 20.08.2007 года №116 (л.д. 41-42).
Данный факт подтверждается свидетельствами о постановке на налоговый учет (л.д. 39) и о государственной регистрации юридического лица (л.д. 40).
В состав ГУЗ «ЛОПЦ» входят структурные подразделения: женская консультация, акушерский стационар, отделение новорожденных, клинико-диагностическая лаборатория, организационно-методический отдел, медико-генетическая консультация (пп. 3 п. 3 Устава - л.д. 44-45).
Докладной от 20.09.2010 года ФИО9 довела до сведения главного врача о том, что 13.09.2010 года произошел инцидент с врачом Цыпилевой Е.Б. возле регистратуры, в результате чего со стороны врача имело место некорректное поведение в отношении персонала в присутствии пациентов.
Докладной от 20.09.2010 года ФИО10 довела до сведения главного врача о том, что 14.09.2010 года врач Цыпилева Е.Б. подошла к ней и сказала, чтобы та передала своей дочери, что они «здесь низшее звено, должны знать свое место».
Указанные докладные зафиксированы в журнале входящей корреспонденции (начат 11.01.2010 года, окончен 31.12.2010 года) за №№ 316,317.
Докладные записки были рассмотрены 22.09.2010 года в ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» в присутствии ФИО11 - главного врача, ФИО12 - заместителя главврача по медчасти, ФИО13 - начальника отдела кадров, ФИО16 - заведующей консультативно-диагностическим отделением, ФИО14 - ведущего юрисконсульта, ФИО1, ФИО18 - старшей акушерки консультативно-диагностическим отделения, ФИО10 и Е.Б.
По данному обстоятельству составлена справка от 22.09.2010 года, согласно которой Цыпилева Е.Б. отрицала факт нарушения ею этики и деонтологии в отношении ФИО10 и Е.Б. На данном совещании объяснила, что конфликтная ситуация возникла из-за некачественного исполнения должностных обязанностей ФИО9, выразившихся в отсутствие на рабочем месте, невнесении сведений в медицинские карточки (л. д. 13).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
11.10.2010 года составлен акт за подписями ФИО16, ФИО18, ФИО13 о том, что 22.09.2010 года, 09.10.2010 года, 11.10.2010 года Цыпилевой Е.Б. было предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладных, имевшим место 13-14.09.2010 года. От подписи Цыпилева Е.Б. отказалась.
Цыпилева Е.Б. отказалась и от подписи в ознакомлении с атом от 11.10.2010 года (л. д. 33), что засвидетельствовано подписями ФИО16, ФИО18, ФИО13
11.10.2010 года в адрес Цыпилевой Е.Б. направлено сообщение с просьбой в срок до 14.10.2010 года представить письменные объяснения по фактам, имевшим место 13-14.09.2010 года.
14.10.2010 года составлен акт об отсутствии объяснений Цыпилевой Е.Б. по изложенным фактам (л. д. 34).
Судом установлено, что Цыпилева Е.Б. в период с 23.09.2010 года по 09.10.2010 года находилась на амбулаторном лечении.
08.10.2010 года в адрес Цыпилевой Е.Б. из ГУЗ «ЛОПЦ» направлено сообщение о предоставлении объяснений в письменном виде по фактам, изложенным ФИО22 от 13.09.2010 года, ФИО10 - 14.09.2010 года. Согласно почтовому уведомлению получены ею 12.10.2010 года.
Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Согласно п.п. 2.14, 2.19, 2.25 должностной инструкции врача акушера- гинеколога консультативно-диагностического отделения (женская консультация), утвержденной 30.04.2010 года, врач обязан: организовать и проводить мероприятия по соблюдению санитарно-противоэпидемического режима, руководствуясь санитарными нормами и правилами, организовывать деятельность среднего и младшего медицинского персонала консультативно-диспансерного отделения, соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, не разглашать сведения конфиденциальной информации.
Сведения об ознакомлении Цыпилевой Е.Б. с должностной инструкцией отсутствуют.
Представитель ответчика объяснил, что Цыпилевой Е.Б. отказалась от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО16 - заведующей областной женской консультации Липецкого областного перинатального центра.
Из материалов дела следует, что 23.06.2010 года в адрес Цыпилевой Е.Б. по почте заказным письмом с уведомлением направлена должностная инструкция в новой редакции для подписания. Из уведомления следует, что инструкция получена адресатом 26.06.2010 года. При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что Цыпилева Е.Б. была ознакомлена со своей должностной инструкцией в редакции 2010 года. Таким образом, была обязана соблюдать ее.
Судом проверялись факты, изложенные в докладных записках сотрудников ФИО9 и Л.И. относительно нарушения Цыпилевой Е.Б. служебной дисциплины 13.09.2010 года и 14.09.2010 года.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО15 – медсестра Областной детской больницы показала, что в сентябре 2010 года была свидетелем ситуации, которая произошла около регистратуры «Липецкого областного перинатального центра» между регистратором ФИО9 и врачом Цыпилевой Е.Б. 13.09.2010 года она проходила узнать результаты своего обследования у врача Ширниной, пришла в тот день на прием. Прежде чем подойти к регистратуре за карточкой, зашла в туалет. Когда оттуда вышла, то увидела, как врач в белом халате кричит и обзывает медсестру, которая работала в регистратуре. Она кричала, что научит ее работать так, как надо. Когда она закрывала дверь, то замахнулась на медсестру. Все, кто находился рядом с регистратурой, стали возмущаться поведением врача. Подтвердила, что объяснение (л.д. 29-30) писала она, дала точное описание врача. Указала, что это была именно Цыпилева Е.Б.
Свидетель ФИО16 - заведующая областной женской консультации <адрес> перинатального центра, показала, что знает об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО9 Объяснила, что в отношении истицы и ранее поступали жалобы от пациенток в связи с ее некорректным поведением. Ранее Цыпилева Е.Б. задевала ФИО9 – брала карточки, проверяла их на грамотное заполнение. Производить такие действия она не имела права, следить за обязанностями регистратора. С замечаниями на плохую работу ФИО9, Цыпилева Е.Б. ранее к ней не обращалась. Цыпилева Е.Б. отказалась от ознакомления с актом и не представила письменных объяснений по фактам 13-14.09.2010 года, в связи с чем, были составлены акты 11, 12 и 13 октября 2010 года. Также составлялись акты, так как Цыпилева Е.Б. отказывалась давать объяснения и знакомиться с документами. Показала, что Цыпилева Е.Б. не подписывается ни в каких приказах.
Подтвердила, что подписывала акты об отказе от подписи от 11.10.2010 года (л.д. 32) и от 12.10.2010 года и 13.10.2010 года.
Свидетель ФИО17 - начальник отдела кадров ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» показала, что 13.09.2010 года и 14.09.2010 года произошли инциденты между Цыпилевой Е.Б. и ФИО9, ФИО10 и ФИО1 Истице было направлено письменное уведомление о том, что она приглашена на беседу с главным врачом. 22.09.2010 года, которая проводилась в присутствии главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, юриста, заведующей женской консультацией, ФИО9 и Л.И. и Цыпилевой Е.Б. Были зачитаны докладные, выслушаны все стороны, рассмотрен ряд вопросов. Цыпилева Е.Б. отрицала конфликтную ситуацию 13.09.2010 года, говорила о том, что ничего не было. Объяснила, что не была найдена карточка пациентки, поскольку она забыла номер карточки. А тогда, когда пациентка вспомнила номер, карточка была найдена в регистратуре. Цыпилевой Е.Б. было предложено написать письменное объяснение. Она его не написала, затем ушла на больничный. В адрес Цыпилевой Е.Б. было направлено письменное уведомление о необходимости представить объяснение в срок до 14.10.2010 года. 11.10.2010 года Цыпилевой Е.Б. после выхода на работу было вновь предложено дать объяснение, но она отказалась, в связи с чем, был составлен акт от 11.10.2010 года об отказе в даче объяснений. 12.10.2010 года Цыпилева Е.Б. отказалась знакомиться с данным актом, о чем был составлен еще один акт об отказе в ознакомлении с актом от 11.10.2010 года. 14.10.2010 года был составлен акт об отсутствии объяснения. Свидетель подтвердила свою подпись в акте от 11.10.2010 года (л.д. 32).
Свидетель ФИО18 - старший акушер ГУЗ «ЛОПЦ» показала, что участвовала в составлении актов об отказе в даче письменных объяснений Цыпилевой Е.Б. при наложении дисциплинарного взыскания, подтвердила, что подписывала акты от 11.10.2010 года, 12.10.2010 года, 14.10.2010 года (л. д. 32-34). Показала, что Цыпилева Е.Б. была приглашена в кабинет заведующего, от дачи объяснений отказалась, на следующий день так же отказалась. Акты составлялись в разные дни.
Свидетель ФИО10 - санитарка женской консультации Липецкого областного перинатального центра, мать ФИО9, показала, что со стороны Цыпилевой Е.Б. были неоднократные придирки к ее дочери, между ними возникли неприязненные отношения. Показала, что докладные написала спустя некоторое время после инцидента.
Свидетель ФИО9 - медицинский регистратор женской консультации Липецкого областного перинатального центра подтвердила, что со стороны врача Цыпилевой Е.Б. в ее адрес неоднократно высказывались замечания, придирки. 13.09.2010 года в период времени с 16-00 до 18-00 в регистратуру подошла девушка за карточкой. Карточку не нашли, свидетель предположила, что карточка находится у Цыпилевой Е.Б. в кабинете, поскольку это была ее пациентка. Девушка пошла на прием. Спустя некоторое время Цыпилева Е.Б. пришла к ней в регистратуру, начала кричать, говорила, что она ничего не знает, что она «низшее звено». После 13.09.2010 года Цыпилева Е.Б. практически каждый день находила какую-нибудь причину, чтобы задеть свидетеля, поэтому она и решила написать докладную.
У суда оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, логичны, подтверждены письменными материалами дела.
Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения 13.09.2010 года врачом Цыпилевой Е.Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение общепризнанных правил этики и деонтологии при общении с сотрудником консультативно-диагностического отделения, медицинским регистратором ФИО9
Факт нарушения служебной дисциплины врачом Цыпилевой Е.Б., имевший место 14.09.2010 года при общении с сотрудником ФИО10, изложенный в докладной записке представителем ответчика в ходе судебного разбирательства доказан не был.
Учитывая, что со стороны врача Цыпилевой Е.Б. имело место нарушение служебной дисциплины 13.09.2010 года в части нарушения положения должностной инструкции, тяжесть проступка соответствует наложенному взысканию, поскольку истица занимает должность врача, обязана соблюдать этические нормы при общении с медицинскими работниками и пациентами, поддерживать авторитет лечебного учреждения, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд полагает приказ главного врача ГУЗ «ЛОПЦ» ФИО4 от 15.10.2010 года № 387-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд полагает, что наличие докладных записок врача Цыпилевой Е.Б. в отношении нарушения служебной дисциплины медицинского регистратора ФИО9 не может повлиять на исход дела, так как они являются предметом самостоятельного рассмотрения. При этом замечания врача к медицинскому персоналу не должны носить характера нарушения положений этики и деонтологии. Кроме того, в силу должностной инструкции (п. 1.5) медицинский регистратор непосредственно подчиняется заведующей консультативно-диагностическим отделением, старшей акушерке консультативно-диспансерного отделения, но не врачу акушеру-гинекологу консультативно-диагностического отделения.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании приказа незаконным, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Цыпилевой ФИО23 к ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» о признании приказа незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года.