Дело № 2-477/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Касымова ФИО17 к УВД по Липецкой области о признании приказа незаконным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что приказом УВД по Липецкой области от 08.10.2010 года № 1899 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за то, что без уважительной причины отсутствовал на службе 21 мая 2010 года. Полагал данный приказ незаконным, указал, что нарушена процедура привлечения его к ответственности. Кроме того, он предупреждал своего непосредственного начальника об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно объяснил, что 20.05.2010 года он поставил в известность начальника ОСБ Бондарева А.В. о том, что у него болит зуб, и 21.05.2010 года ему необходимо пойти к врачу в поликлинику. Его начальник - ФИО3 отпустил его, попросив принести потом оправдательный документ. 21.05.2010 года после 18 часов он разговаривал по телефону с ФИО3, который не возражал, чтобы истец на следующий день принес оправдательный документ об отсутствии Касымова А.И. на службе 21.05.2010 года. Полагал, что никакого нарушения служебной дисциплины он не совершал, ссылался на нарушение процедуры проведения служебной проверки в его отношении.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, объяснила, что Касымов А.В. не поставил в известность руководство о причинах отсутствия на службе 21.05.2010 года с 9 часов до 18 часов. Кроме того, полагала, что процедура проведения служебной проверки соответствует закону, не нарушена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что приказом и. о. начальника УВД по Липецкой области от 08.10.2010 года № 1899 л/с Касымов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, за нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. ст. 2 и 34 Положения о службе в органах внутренних дел и п. п. 1 и 2 п. 17, п. 24 приказа УВД по Липецкой области от 21.02.2007 года № 150 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка Управления внутренних дел по Липецкой области», в части несвоевременного информирования непосредственного руководителя о нахождении в лечебном учреждении и последующим не выходе на работу без уважительной причины, ему объявлен выговор.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, что и является предметом доказывания по настоящему делу.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В отношении сотрудников ОВД на момент совершения проступка действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992года N4202-I. В статье 38 данного положения за нарушение служебной дисциплины в отношении сотрудников органов внутренних дел может быть применено взыскание - выговор.
Основанием для привлечения старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по Липецкой области подполковника милиции Касымова А.И. к дисциплинарной ответственности явился допущенный им факт нарушения служебной дисциплины, в виде отсутствия на рабочем месте 21.05.2010 года без уведомления руководства.
21.05.2010 года рапортом начальник ОСБ УВД по Липецкой области ФИО3 довел до сведения и. о. начальника УВД по Липецкой области об отсутствии на службе старшего оперуполномоченного Касымова А.И. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. О своем отсутствии его, как непосредственного начальника, не предупредил.
Факт отсутствия на рабочем месте Касымова А.И. 21.05.2010 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут зафиксирован актами от 21.05.2010 года, составленными комиссионно сотрудниками ОСБ УВД по Липецкой области ( начальником ОСБ УВД по Липецкой области ФИО3, старшими оперуполномоченными по ОВД ОСБ УВД по Липецкой области ФИО11, ФИО8, оперуполномоченными по ОВД ОСБ УВД по Липецкой области ФИО9, ФИО6), в течение всего рабочего дня (л. д. 49-52). Всего составлено 4 акта.
22.05.2010 года в рапорте на имя начальника ОСБ УВД по области Касымов А.И. пояснил свое отсутствие на службе тем, что 21.05.2010 года он находился на приеме у стоматолога, после чего поехал домой и проспал до 18 часов 30 минут.
Касымовым А.В. в УВД по Липецкой области представлена справка о том, что он находился на приеме у стоматолога с 8 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 21.05.2010 года.
Подразделению собственной безопасности УВД по Липецкой области – Департаментом собственной безопасности МВД России поручено проведение служебной проверки по данному факту.
В ходе проведения проверки было установлено следующее.
Главным врачом стоматологической поликлиники ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» на запрос (исходящий № 86/418 от 17.06.2010 года) был направлен ответ, согласно которому справка, выданная 21.05.2010 года Касымову А.И., не освобождает его от исполнения служебных обязанностей; препараты, препятствующие выходу на службу, Касымову А.И. после оказания медицинской помощи в день обращения, то есть 21.05.2010 года не применялись.
В соответствии с требованиями п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140, при проведении проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства, допущенного проступка, определена вина сотрудника. Подготовлена характеристика, справка - объективка.
В соответствии с п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка УВД по Липецкой области, утвержденных приказом начальника УВД по Липецкой области№150 от 21.02.2007 года, сотрудник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, извещать работодателя о невыходе на службу в связи с наличием листа временной нетрудоспособности.
В ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел определена как соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Приказом УВД по области от 21.02.2007 года № 150 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 24 Правил рабочий день 21.05.2010 установлен с 9.00 до 16.45 (пятница). Перерыв на обед – с 13 часов до 13 часов 45 минут.
Согласно приказу начальника УВД по Липецкой области от 01.07.2010 года № 1258 л/с Касымов А.И. освобожден от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРО ОСБ УВД по Липецкой области, зачислен в распоряжение УВД по области с 12.05.2010 года. Рабочее время определено с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Касымову А.И. приказано ежедневно выходить на службу в ОСБ УВД по Липецкой области и исполнять разовые поручения ФИО3 Еженедельно по пятницам прибывать к 10 часам 00 минутам в отдел комплектования и прохождения службы в УРЛС УВД по Липецкой области.
Установлено, что 21.05.2010 года – пятница, истец отсутствовал на службе в течение всего рабочего времени (табель учета рабочего времени).
Истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте 21.05.2010 года, но утверждал, что он поставил в известность 20.05.2010 года свое руководство и отсутствовал на службе с согласия непосредственного начальника.
Судом проверялся данный довод.
Из материалов дела следует, что ФИО3 приказом начальника УВД по Липецкой области от 25.02.2009 года № 458 л/с назначен на должность начальника отдела собственной безопасности УВД по Липецкой области с 26.02.2009 года. ФИО3 является непосредственным начальником ФИО1
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Касымов А.И. покинул рабочее место в 18 часов 20.05.2010 года. С 24.05.2010 года он должен был уйти в отпуск. 20.05.2010 года от истца никаких уведомлений о том, что он пойдет к врачу не поступало, в районе 18-19 часов Касымов А.И. у него не отпрашивался, не предупреждал о том, что болен и ему нужно к врачу на следующий день. 21.05.2010 года в пятницу с 09 часов до 09 часов 30 минут было селекторное совещание, Касымов А.И. на нем отсутствовал, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, затем днем был составлен второй акт, в 16 часов 45 минут было также зафиксировано отсутствие на рабочем месте с 14 часов до 16 часов 45 минут. И после оперативки около 18 часов был составлен обобщающий акт об отсутствии Касымова А.И. на рабочем месте 21.05.2010 года. Примерно в 18 часов 30 минут свидетелем был осуществлен звонок на домашний телефон Касымова А.И., его жена сказала, что Касымова А.И. дома нет. Затем свидетель позвонил Касымову А.И. на мобильный телефон, поинтересовался, где он находится. Истец ответил, что хочет сам приехать и все объяснить. В ходе разговора была достигнута договоренность о том, что истец прибудет на следующий день. На следующий день Касымов А.И. прибыл и сообщил, что был у зубного врача, представил справку о нахождении у врача до 14 часов. Объяснил, что после посещения стоматолога поехал домой, и уснул. Было получено разрешение Департамента собственной безопасности МВД РФ на проведение служебной проверки. Кроме того, свидетель показал, что 21.05.2010 года в течение дня Касымов А.И. ему не звонил. Свидетель подтвердил свои подписи в 4 актах от 21.05.2010 года (л.д.49-52).
Так же допрошены иные свидетели, подписавшие акты от 21.05.2010 года.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что в актах от 21.05.2010 года (л.д.49-52) имеются их подписи, подтвердили отсутствие Касымова А.И. на рабочем месте в указанный день.
Свидетель ФИО8 показал, что работает в ОСБ УВД по Липецкой области с 08.06.2008 года, его рабочее место в одном кабинете № 404 с Касымовым А.И. Подтвердил, что 21.05.2010 года подписывал 4 акта об отсутствии Касымова А.И. на работе и сам факт его отсутствия на рабочем месте.
Свидетель ФИО10 показал, что рабочим местом Касымова А.И. является кабинет, в котором работает и ФИО8 21.05.2010 года свидетель был вызван в кабинет начальника и подтвердил факт отсутствия Касымова А.И. на работе в 4 актах от 21.05.2010 года. Указал, что подписывал акты утром, в обед, в послеобеденное время, и вечером общий акт об отсутствии Касымова А.И. на службе. Истца в этот день не было на службе.
Свидетель ФИО9 суду показал, что 21.05.2010 года он участвовал в составлении актов об отсутствии Касымова А.И. на службе. Утром его, ФИО8, ФИО11, ФИО10 вызвал начальник, спросил, видели ли они Касымова А.И. на работе, они ответили, что не видели. Потом в обед, после обеда процедура составления актов была аналогичной. В конце рабочего дня был составлен общий акт об отсутствии Касымова А.И. на службе. Касымова А.И.в этот день он не видел. Ему ничего не известно о том, что Касымов А.И. отпрашивался у руководства на 21.05.2010 года.
Свидетель ФИО11 суду показал, что участвовал в составлении актов от 21.05.2010 года об отсутствии на службе Касымова А.И. Составлялось несколько актов в течение дня, подписывали в кабинете начальника. Вместе с ним подписывали акты ФИО9, ФИО10, ФИО8 Первый акт подписывали после оперативки, последующие 2 акта подписывали в течение дня, а в конце рабочего дня подписывали общий акт об отсутствии на работе Касымова А.И. В конце дня после подписания актов, он присутствовал при телефонном разговоре начальника ФИО3 с Касымовым А.И. Руководитель разговаривал с Касымовым А.И., называл его по имени, отчеству. Предмет разговора - причина отсутствия Касымова А.И. на рабочем месте. Из телефонного разговора, и разговора с начальником после телефонного разговора, понял, что Касымов А.И. просто забыл прийти на работу.
Показания данных свидетелей последовательны, логичны и подтверждены письменными материалами дела. Суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Кроме того, судом проверен довод истца о том, что он звонил ФИО3 21.05.2010 года и предупреждал об уважительности его отсутствия на рабочем месте с телефона знакомого ФИО12
В судебном заседании ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля, суду показал, что 21.05.2010 года днем подвозил Касымова А.И. домой из стоматологической поликлиники. У него был болезненный вид. Не помнит, что давал телефон истцу для осуществления звонков.
По запросу суда представлены детализации звонков Липецкого филиала ОАО «Центртелеком». Так, 21.05.2010 года с рабочего номера УВД по Липецкой области произведен звонок на домашний номер Касымова А.В. в 18 часов 26 минут, состоялся телефонный разговор продолжительностью 8 минут.
Впоследствии истец отказался от своих объяснений о том, что звонил с телефона Цыплухина М.В. 21.05.2011 года ФИО3
В судебном заседании истец объяснил, что 21.05.2011 года ФИО3 не звонил, не предупреждал его о своем отсутствии на службе.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО13 - сотрудника УВД по Липецкой области о том, что он видел Касымова А.В. 20.05.2010 года, приходил к нему на работу проконсультироваться, у истца была припухшая щека, Касымов А.И. ему сказал, что завтра 21.05.2010 года его на работе с утра не будет, так как он отпросился к врачу, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами по делу. Поскольку свидетель не присутствовал при разговоре Касымова А.И. с руководством, не был очевидцем того, что Касымов А.И. отпросился с работы на 21.05.2010 года у начальника. Данные обстоятельства он знал со слов самого Касымова А.И.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт отсутствия 21.05.2010 года Касымова А.В. на рабочем месте весь день и непредупреждения непосредственного начальника об обстоятельствах уважительности причин отсутствия, что работодателем верно расценено, как нарушение служебной дисциплины.
При этом суд принимает во внимание, что в период с 09 часов до 14 часов отсутствие истца на службе было вызвано уважительными причинами: нахождение в стоматологической поликлиники.
Истец Касымов А.И. ссылался на то, что его не уведомили о проведении служебной проверки, нарушена процедура ее проведения.
В соответствии с п. 2.8. приказа МВД России № 999 дсп от 21.11.2008 года и п. 5 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140, разрешение на проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудником ОСБ было получено из Департамента собственной безопасности МВД России (исходящий № 19/9/4827 от 02.06.2010 года). Проведение служебной проверки было поручено подразделению собственной безопасности УВД по Липецкой области.
В соответствии с п. 42 Инструкции 09.06.2010 года начальником ОСБ УВД по Липецкой области утвержден план проведения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины Касымовым А.И.
28.06.2010 года заключение служебной проверки в отношении Касымова А.В. утверждено начальником УВД по Липецкой области.
Касымов А.И. был ознакомлен с заключением 08.10.2010 года, указал, что с установлением факта нарушения служебной дисциплины не согласен.
Из материалов дела следует что, истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 08.10.2010 года. Указал, что с приказом не согласен.
Касымову А.В. на основании рапорта от 18.05.2010 года предоставлен краткосрочный отпуск с 24.05.2010 года по 02.06.2010 года. С 31.05.2010 года истец неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, затем в очередном отпуске. Итого отсутствовал на работе по данным причинам с 24.05.2010 года по 06.10.2010 года.
Истец настаивал на том, что с заключением служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен в один день 08.10.2010 года, чем нарушена процедура проведения служебной проверки. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, истец в судебном заседании подтвердил, что именно его подписи об ознакомлении 08.10.2010 года имеются в данных документах. Однако ознакомление в один день Касымова А.И. и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, и с заключением служебной проверки не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный довод истца основан на неверном толковании норм права.
Истец в подтверждение своих доводов ссылался на то, что его не ознакомили с проведением служебной проверки, не предложили представить объяснения, в связи с чем, полагал, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственностью.
В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки.
Согласно п. 29 данной Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.
Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что Касымов А.В. был уведомлен о проведении служебной проверки руководителем в устном порядке, по факту отсутствия истца на службе 21.05.2010 года от Касымова А.И. отобран рапорт.
Действительно, в деле имеется рапорт Касымова А.В. от 22.05.2010 года, которым он доложил начальнику ОСБ УВД по Липецкой области ФИО3 о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14 суду показал, что ранее являлся непосредственным руководителем истца, сейчас занимает должность начальника ОРО, по рапорту начальника ОСБ УВД по Липецкой области было получено разрешение для проведения служебной проверки в отношении Касымова А.И. На основании собранного материала, было подготовлено заключение. Изучив материалы, посчитали, что написанного Касымовым А.И. рапорта от 22.05.2010 года о причинах его отсутствия на работе достаточно было в качестве объяснений по служебной проверке. Касымов А.И. ни разу не подходил, не изъявлял желания дать какие-то дополнительные пояснения, письменные объяснения в связи с проводимой служебной проверкой. Проводящие служебную проверку посчитали, что он все изложил в рапорте от 22.05.2010 года. Объяснение в форме рапорта допускается.
Свидетель ФИО15 суду показал, что ему было поручено проведение служебной проверки в отношении Касымова А.И., проверка была проведена. На проверку представлены документы: рапорт Касымова А.И., в котором он не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте, его было достаточно для проведения служебной проверки. В письменном виде истца не уведомляли о проведении служебной проверки, устно руководитель уведомлял. Изначально шла речь о прогуле. Но истец представил справку, был направлен запрос в поликлинику и подтвердился тот факт, что Касымов А.И. находился в поликлинике до 14 часов. Время отсутствия на рабочем месте не превышало 4 часа, прогула не было, но нарушение было, что и было отражено в заключении служебной проверки. Сразу ознакомить с заключением служебной проверки Касымова А.И. не могли, так как он был в состоянии нетрудоспособности. При ознакомлении истца с заключением служебной проверки присутствовали он, Касымов А.И., ФИО3
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Наличие неприязненных отношений между Касымовым А.И. и его начальником ФИО3 в ходе судебного разбирательство не установлено.
Заявляя данный довод, истец представил суду рапорт, написанный им и адресованный начальнику ОСБ УВД по Липецкой области, о наличии между ними неприязненных обстоятельствах.
Однако суд считает, что данный факт не является бесспорным доказательством наличия между истцом и его непосредственным начальником неприязненных отношений. Иных доказательств в подтверждении своего довода истец суду не представил.
Суд полагает, что работодателем при применении взыскания в отношении Касымова А.И. были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, были тщательно исследованы обстоятельства совершенного проступка. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.
Довод истца о том, что он своими действиями не причинил какого-либо вреда службе и иным гражданам, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Сотрудник правоохранительных органов (сотрудник милиции) должен неукоснительно соблюдать служебную дисциплину.
Суд считает, что наказание соответствует тяжести проступка, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ведет к увольнению.
Учитывая, что истец часть рабочего времени отсутствовал по уважительным причинам, то его отсутствие на рабочем месте в течение 2 часов 45 минут правомерно расценено работодателем как дисциплинарный проступок, и обоснованно назначено наказание в виде выговора.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, то суд полагает в иске Касымова А.В. УВД по Липецкой области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Касымова ФИО18 к УВД по Липецкой области о признании приказа незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.