о признании права собственности на нежилое помещение

Дело №2-167/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючкова Е.Г.

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Загнойко ФИО8 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Загнойко ФИО9 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений № 1 общей площадью 64,4 кв.м. и № 2 общей площадью 46,7 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> В соответствии с проектом, разработанным ОАО «ЦНИЛ», им произведена перепланировка нежилых помещений № 1 и № 2 путем устройства дверного проема во внутренней несущей продольной стене для объединения указанных помещений, в результате чего образовано новое помещение № 3. Соответствие вновь образованного нежилого помещения строительным, противопожарным и санитарным требованиям подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «ЦГЭ в ЛО», заключением УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области, а также заключением ОАО «ЦНИЛ». Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 64,4 кв.м. в переустроенном состоянии.

Определением суда от 22.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ООО «Управляющая компания «Привокзальная».

Определением суда от 15.12.2010 года приняты уточненные исковые требования Загнойко ФИО10 о признании права собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 110,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, кадастровый номер №

В судебном заседании представитель истца Загнойко ФИО11 по доверенности Болховитинова ФИО12 поддержала уточненные исковые требования ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц. Проведенной по делу экспертизой установлено, что в результате устройства дверного проема несущая способность не уменьшилась и значительно превышает необходимые параметры. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка Казьмина ФИО13. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом при проведении переустройства нежилого помещения были нарушены требования п. 2.4.9 Постановления Госстроя, в соответствии с которыми не допускается расширение и производство дверных проемов в несущих стенах панельного дома.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Департамента по доверенности Затонских ФИО14 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что Департамент возражает против удовлетворения исковых требований Загнойко ФИО15 поскольку истцом при проведении реконструкции нежилого помещения не был соблюден порядок проведения реконструкции. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также за вводом его в эксплуатацию Департамент не располагает, в связи с чем полагают, что предъявленные исковые требования направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем считают, что спор о праве отсутствует.

Истец Загнойко ФИО16., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Ковалева ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Загнойко ФИО18

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Загнойко ФИО19. является собственником нежилого помещения № 1 (стоматологический кабинет) общей площадью 64,4 кв.м., расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2003 года что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005г.

Постановлением администрации Липецкой области от 27.01.2004г. № 6 четырехкомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м расположенная по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, кв. 2, принадлежащая на праве собственности Загнойко ФИО20 переведена из жилого помещения в нежилое.

Постановлением главы администрации г. Липецка о № утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию стоматологического кабинета после реконструкции нежилого помещения по ул. <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. и разрешена эксплуатация.

Истец Загнойко ФИО21. является также собственником нежилого помещения № 2, площадью 46,7 кв.м., расположенного в <адрес> г. Липецка на основании акта приемочной комиссии № № года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что истцом была произведена реконструкция указанных нежилых помещений путем пробивания дверного проема в несущей стене, разделяющей эти помещения и образования нежилого помещения № 3 общей площадью 110,8 кв.м.

Реконструкция произведена в соответствии с заключением по результатам оценки технической возможности перепланировки кв. № 1 в жилом доме № <адрес> г. Липецка, переведенной в нежилое административное помещение., выполненного ОАО «ЦНИЛ»

Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, следует, что при реконструкции указанного помещения не были соблюдены требования пп.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Общая площадь помещения составляет 110,8 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 03.12.2010г. на заявление Загнойко ФИО22 по вопросу выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения № 3, находящегося по адресу: гГ^Липецк, ул. Плеханова, д. 50 следует, что согласно представленным документам реконструкция помещений № 1 и № 2, с образованием помещений № 3 уже проведена. Следовательно выдать разрешение на строительство (реконструкцию) уже реконструированных объектов, а так же разрешения на ввод в эксплуатацию помещения № 3 не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2801 от 12.11.2010г. нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН МЧС России по Липецкой области от 18.10.2010г. встроенное нежилое помещение № 3 лит А-а, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО АНТЦ «АКАДЕМСТРОЙЦЕНТР» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения № 3 расположенного на первом этаже жилого дома № <адрес> г. Липецка после перепланировки с устройством дверного проема оценивается как работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Определением суда от 28.12.2010г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, для выяснения вопроса., привело ли устройство дверного проема в панельной стене, разделяющей нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные на первом этаже жилого дома № <адрес> г. Липецка к снижению несущей способности стены, а так же оказывает ли устройство этого проема влияние на прочность несущих конструкций дома.

Из заключения эксперта ОАО «ЦНИЛ» от 02.03.2011г. № 204-3 следует, что устройство дверного проема в панельной стене, разделяющей нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные на первом этаже жилого дома № <адрес> г. Липецка не привело к снижению несущей способности стены, так как фактические значения отклонения поверхностей стеновой панели от вертикальной плоскости не превышает допустимых значений, образования трещин, сколов и других дефектов в конструкции стеновой панели не произошло, в соответствии с проведенными проверочными расчетами несущая способность перемычки дверного проема, рассчитываемая как балка с двумя защемленными концами, обеспечивается при устройстве усиления из двух швеллеров, выполнение стоек из спаренных швеллеров обеспечивает площадь сечения вертикального армирования, превышающую площадь демонтированной арматуры в 50 раз. Устройство дверного проема в несущей стеновой панели между нежилыми помещениями № 1 и № 2 не оказывает влияния на прочность и несущую способность смежных несущих конструкций, так как трещин и разрушений в конструкциях плит перекрытий, опирающихся на стеновую панель с выполненным дверным проемом не обнаружено.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Коль скоро сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимал меры к легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Загнойко ФИО23 право собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, кадастровый номер №

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2010 года