Дело № 2-577/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кондауровой ФИО21 к Саркисовой ФИО22 о защите прав потребителей,
установил:
Кондаурова И.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисовой Л.Л. мебельный салон «Версаль» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заказ № с ответчиком на приобретение мебели серии «Рома», производства Италии фабрики «Tarocco» в составе: витрина 3-х створчатая, витрина угловая, комод 3-х створчатый, общей стоимостью 128020 рублей. Истцом был оплачен аванс в размере 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата в размере 78020 рублей. Мебель доставлена и собрана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мебель была приобретена истцом для оформления зала ее квартиры после капитальной реконструкции. Мужем истца – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор – подряд с ООО «Студия «Дом-Дизайн» на дизайнерские работы зала в квартире на сумму 13020 рублей и отделочные работы на сумму 62369 рублей без учета стоимости материалов. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен и подписан акт. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов несовершеннолетний ребенок истца – Кондаурова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отсутствие взрослых, попыталась открыть витрину данной мебели, и потянула ключ дверцы на себя, что привело к падению верхней части витрины на ребенка, в результате чего ребенок получил травмы головы и шеи. Также от падения мебели было повреждено дорогостоящее половое покрытие зала. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, по причине неровности полов в квартире, незавершенного ремонта при установке мебели. При покупке указанной мебели ответчик не предупредил истца о том, что указанная витрина носит только интерьерную задачу, предназначена для заполнения пустых углов. Просила суд расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу 128020 рублей, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия в сумме 5348 рублей, неустойку из расчета 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, обязать ответчика оплатить расходы по лечению в сумме 1630 рублей, реабилитации дочери истца, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В последующем представитель истца Кондауровой И.П. по доверенности Кондауров Н.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Кондауровой Е.А.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Студия «Дом-Дизайн».
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Саркисовой Л.Л. на Саркисову Л.Л.
Истец Кондаурова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представители истца Кондауровой И.П. по доверенности Кондауров Н.С., Митяев Д.Б. исковые требования поддержали, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что приобретенная мебель не отвечает требованиям безопасности, поскольку верхняя часть угловой витрины, а так же и трехстворчатой витрины между собой не крепятся, свободно передвигаются. В результате падения верхнего модуля трехстворчатой витрины пострадал ребенок, который получил психологическую травму. Кроме того, в результате падения мебели причинен ущерб истцу, поскольку было повреждено половое покрытие. Согласно проведенных экспертиз угловая витрина серии «Рома» имеет производственный дефект. Просили расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика стоимость приобретенной мебели, неустойку за неисполнение требований потребителя, убытки, причиненные в результате падения мебели, стоимость лечения Кондауровой Е.А., а так же компенсацию морального вреда в пользу истца Кондауровой И.П. и Кондауровой Е.А.
В судебное заседание ответчик Саркисова Л.Л., представители ответчика Саркисовой Л.Л. по доверенности Мелконян Г.В., а так же адвокат Голикова Н.В. возражали против исковых требований. Объяснили, что оснований для расторжения договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кондауровой И.П.в полном объеме не имеется, так как Кондауровой И.П. был приобретен не мебельный гарнитур, а набор мебели. При рассмотрении данного дела ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены требования в отношении угловой витрины, а именно Кондауровой И.П. перечислены денежные средства в размере стоимости угловой витрины, а так же перечислены денежные средства в размере стоимость восстановительного ремонта полового покрытия 1564 руб. в остальной части исковые требования полагают необоснованными, поскольку мебель не имеет недостатков. Полагали, что Кондаурова Е.А. пострадала не в результате падения угловой витрины, а при иных обстоятельствах. Поскольку в настоящее время ответчик Саркисова Л.Л. прекратила статус предпринимателя, полагали, что на правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Студия «Дом-Дизайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей истца, ответчика Саркисову Л.Л., ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продаже одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 указанного выше федерального закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - ИП Саркисова Л.Л. мебельный салон «Версаль» и заказчиком Кондауровой И.П. был заключен договор -заказа №, в соответствии с которым, исполнитель размещает выбранный Заказчиком товар на фабрике-изготовителе, указанной в Спецификации. При этом, договором установлено, что, что исполнитель надлежащим образом довел до заказчика все необходимые сведения о исполнителе, изготовителе, а также информацию о товаре (комплектность, цена, цвет, материал, потребительские свойства и т.д.), а заказчик принял информацию к сведению и согласился с ней. Наименование, цена, количество заказанного товара указывается в спецификации, является неотъемлемой частью настоящего договора. Из спецификации к указанному договору следует, что заказчиком заказан товар: серия «Рома» - инкрустация Тарокко (Италия), а именно витрина трехстворчатая, витрина угловая, комод трехстворчатый общей стоимостью 128020 рублей. Из договора следует, что заказчиком внесена авансовая сумма в размере 50000 рублей, а остальная сумма 78020 оплачена ДД.ММ.ГГГГ Услуги по доставке, подъему и сборке товара осуществляются исполнителем бесплатно по г. Липецку.
Как следует из материалов дела, а так же не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом в полном объеме произведена оплата по договору, а именно при заключении договора оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а так же ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 78 020 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Из анализа условий данного договора между сторонами заключен договор купли-продажи мебели серия «Рома» - инкрустация Тарокко (Италия), а именно витрина трехстворчатая, витрина угловая, комод трехстворчатый общей стоимостью 128020 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова И.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ей по договору –заказу от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена мебель: витрина трехстворчатая, витрина угловая, комод трехстворчатый общей стоимостью 128020 рублей. Специалистами мебельного салона « Версаль» была произведена сборка мебели в зале её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. четырехлетняя дочь истца попыталась открыть угловую витрину и потянула ключ дверцы на себя. Поскольку витрина установлена на скользкой поверхности постамента и в её конструкции не предусмотрено защиты от опрокидывания, она упала на ребенка. Ребенок получил травмы головы и шеи. Истец вызвала скорую помощь. Кроме того, упавшая витрина повредила дорогостоящее половое покрытие. Указала, что не была проинформирована Заказчиком, что данная мебель может использоваться как декоративная, чем было нарушено её право на информацию о товаре. В связи с указанными обстоятельствами просила вернуть деньги, уплаченные за товар, произвести ремонт поврежденного пола, в случае возникновения расстройства здоровья после полученной ребенком травмы оплатить расходы на лечение.
Ответчиком был дан ответ, что в накладной о приемке товара Кондаурова И.П., содержится её подпись об отсутствии претензий по количеству и качеству мебели. Согласно объяснениям сборщиков мебели ФИО10 и ФИО14, следует, что ремонт в квартире Кондауровой И.П. ДД.ММ.ГГГГ не был завершен, из-за неровностей пола под угловую витрину были подложены специальные пластиковые подпятники. Кроме того, для мебели из массива ценных пород дерева производителем не предусмотрено соединительных шкантов, а верхняя часть угловой витрины сохраняет равновесие под действием своей массы. Указали, что мебель сертифицирована и безопасна для использования и не является декоративной, а выполняет в первую очередь интерьерную задачу, о чем свидетельствуют её размеры и устройство. Считают, что претензия необоснованна, а мебель Кондаурова И.П. хочет вернуть, так как других членов её семьи не устраивает вместительность приобретенной мебели. В отношении того обстоятельства, что витрина упала на ребенка, считали необходимым провести медицинское освидетельствование.
Таким образом, в досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулирован не был.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 29).
Однако суд считает, что к возникшим между истцом Кондауровой И.П. и ответчиком Саркисовой Л.Л. отношениям, связанным с заключением договора купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения такого договора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем.
В материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и ФИО11 на выполнение ремонта в гостиной, размером 19,22 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ указан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта приема–передачи отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка отделочных работ ФИО17
В материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ по монтажу натяжных потолков, подписанный между ИП ФИО12 и ФИО2 (л.д.98-99), однако в нем отсутствует дата и квитанция об оплате указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № за натяжные потолки.
Ранее в судебном заседании представители ответчика по доверенности Г.В.Мелконян и адвокат Голикова Н.В. объясняли, что в момент осуществления сборки мебели в квартире истца ремонт в квартире не был закончен, и ставили под сомнение договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства окончания проведения ремонтных работ истцом. Указывали, что мебель была повреждена в ходе ремонтных работ в квартире истца. Кроме того, ответчик указывал на то, что после перестановки мебели любая мебель должна быть выставлена по уровню.
Для выяснения указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО13 суду показала, что работает у ИП Саркисовой Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ г. С фабрикой, которая выпускает мебель серии «Рома», работают 10 лет, данная мебель является востребованной. Когда истец выбирала мебель, то в салоне «Версаль» была выставлена трехстворчатая витрина серии «Рома» инкрустированная, а угловая витрина стояла серии «Раиса». Истец воспользовалось бесплатной услугой салона по установке мебели, однако мебель оставалась на хранении у исполнителя более двух недель предусмотренных договором, поскольку у истца шел ремонт. Вся мебель салона «Версаль» предназначена для домашнего использования. Комплектацию мебели в салоне клиент выбирает сам. Мебель, которую купил истец, не является комплектом, а представляют собой элементы мебели одной серии.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает у ИП Саркисовой 4,5 года. Когда поднимали мебель в квартиру истца на этаж, по дороге им встретились работники бригады, которые делали в квартире истца потолки. В указанной квартире было пыльно, шел ремонт. Мебель распаковывали при истце. Кондаурова И.П. была предупреждена, что верхний модуль не крепится к нижнему, поскольку нижняя часть может использоваться в качестве столешницы. Верхняя часть витрины стоит под своей тяжестью. Угловую и трехстворчатую витрину он вместе с другим сборщиком выставили по уровню. Комод по уровню не выставляли, поскольку истец не знала куда его поставить. Витрина весит около 20 кг., одному человеку поставить верхний модуль на нижний тяжело. Когда устанавливали мебель, в коридоре истца лежал строительный мусор. В зале была освобождена одна стена, а на полу лежал полиэтилен. Ме5бель ставили на пыльный пол. Пол был покрыт ламинатом. Стандартных подпятников хватило для выставления мебели по уровню. Потолки в квартире были сделаны, шторы на окнах не висели, двери были установлены. На стенах висел декор. Были ли обои, он не заметил. Угловую витрину установили сразу в угол к стене, а трехстворчатую витрину и комод к стене не ставили, поскольку истец не определилась с местом.
Свидетель ФИО14 суду показал, что работает у ИП Саркисова Л.Л. водителем. Мебель у истца собирал осенью, ближе к зиме. Собирали угловую, трехстворчатую витрины и комод итальянской фабрики серии «Рома». Сразу не смогли пройти в квартиру истца, поскольку бригада, которая устанавливала потолки, выносила свои инструменты и материалы: тепловые пушки, газовые болоны. В коридоре лежал мусор и какие-то коробки, из-за чего было неудобно заносить мебель. Полы в квартире истца были неровные, поэтому для установки мебели понадобились подпятники. На полу не было плинтусов. Напольное покрытие было выполнено из ламината. Квартира находилась в стадии ремонта. Верхний модуль приобретенной истцом угловой ветрины весит более 25 кг., нижний – более 50 кг. В зале истец убрала целлофан и указала им, куда ставить мебель. Пыль под мебелью истец не протирала. Трехстворчатую витрину они с напарником не устанавливали, поскольку истец не знала куда её установить. Они разъясняли клиенту, что мебель необходимо выставить по уровню. Между верхним и нижним модулем угловой витрины они ничего не прокладывали. Под угловую витрину были подложены три подпятника на одной плоскости, поскольку пол в квартире истца был не ровным. Он не помнит были ли обои в зале. Колонны были установлены. Плинтусов на потолке не было. При установке мебели клиент присутствовала и видела, что модули устанавливались друг на друга. Когда мебель выставили, то она качалась, а когда выставили её по уровню, то она качаться перестала.
При рассмотрении данного дела для определения причины падения углового модуля угловой витрины мебели серии «Рома» и решения вопросов могла ли указанная мебель упасть при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Кондауровой И.П., судом назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено провести <данные изъяты>
Согласно заключения судебной технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> в связи с тем, что верхний модуль угловой витрины, массой 15-20 кг., не имеет соединения с нижней частью витрины и свободно по ней перемещается, и пустой при полностью открытой двери опрокидывается под весом дверцы без дополнительного усилия, он мог упасть, когда несовершеннолетний ребенок Кондаурова Е.А. попыталась открыть витрину и потянула ключ дверцы на себя.
Поскольку столешница нижнего модуля угловой витрины покрыта лаком, то от сдвига по ней верхнего модуля витрины, нижние опоры которого не покрыты лаком и, следовательно, имеют более шероховатую поверхность, должны были остаться следы. Характер этих следов соответствует следам на столешнице, зафиксированным при обследовании.
Как следует из материалов дела, верхний модуль угловой витрины падал с открытой дверцей, а значит, удариться о пол в первую очередь должна была дверца. Этот удар привел к деформации петель дверцы, что установлено при обследовании, так же установлено, что дверца верхнего модуля угловой витрины имеет характерные повреждения, которые при сопоставлении совпадают с повреждениями пола. Следовательно, повреждение полового покрытия зала <адрес> на расстоянии 87 см от края нижнего модуля витрины могло быть вызвано падением верхнего модуля угловой витрины.
Стоимость работ по ремонту 1 м.кв. полового покрытия из ламината, исходя из сложившейся стоимости по г.Липецку на момент обследования, составляет 500 рублей.
Стоимость 0,6 кв.м. ламината марки Pergo Original составляет 1064 рубля.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия зала квартиры 500 +1064=1564 рубля.
Пол зала <адрес> на момент проведения обследования не имеет уклона ни в продольном, ни в поперечном направлениях, и следовательно, соответствует СНиП 2.03.12-88 «Полы».
Ответчиком суду представлены сертификат соответствия № №, выданный органом по сертификации продукции <данные изъяты> Из указанного сертификата следует, что мебель с маркировкой «TOROCCO SERGIO» соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.2.2.15, ГОСТ 16371-93 п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением к данному сертификату, действие указанного сертификата распространяется на шкафы, витрины, код ТН ВЭД СНГ 56 2500, 9403 60100 9.
Из декларации о соответствии <данные изъяты> следует, что продукция выпускаемая «Tarocco Sergio S.p.A.» соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.п. 2.2.29.,2.2.30.
Для решения вопросов о том, соответствует ли мебель серии «Рома» расположенная в квартире по адресу <адрес>, требованиям ГОСТ, имеются ли в указанной мебели какие-либо недостатки судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ витрина угловая в сборе не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.30 («Устойчивость корпусной мебели» - дефект производственный. Витрина Трехстворчатая в сборе и комод производственных дефектов не имеют.
Витрина угловая в сборе при нормальной эксплуатации находится в состоянии неустойчивого равновесия, а при открытой дверце верхней части угловой витрины- находится в неустойчивом положении, что не соответствует ГОСТ 16371-93. « Мебель. Общие технические условия» п.2.2.30- дефект производственный.
Верхняя часть витрины угловой имеет механические дефекты, возникшие в результате падения (сколы, трещины, вмятины) - дефекты механические возникли в процессе нормальной эксплуатации (падение произошло из-за наличия заводского дефекта – недостаточная устойчивость витрины).
Нижняя часть витрины угловой имеет механические дефекты (сколы, вмятины), возникшие в результате падения верхней части витрины - дефекты механические, возникли в процессе нормальной эксплуатации (падение произошло из-за наличия заводского дефекта устойчивость витрины).
Нижняя тумба витрины угловой имеет механические дефекты (царапины, сдиры), возникшие в результате нарушения правил эксплуатации (нижняя часть витрины поцарапана верхней частью витрины).
В рамках данной экспертизы рассмотрена механическая безопасность мебели серии «Рома»: витрина угловая мебели серии «Рома» не соответствует требованиям безопасности по устойчивости корпуса, установленными ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.30 ( « Устойчивость корпусной мебели»).
Витрина трехстворчатая, комод трехстворчатый мебели серии «Рома» соответствует требованиям безопасности по устойчивости корпуса, установленным ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.30 («Устойчивость корпусной мебели»).
Причиной падения верхней части угловой витрины послужило наличие в ней производственного дефекта (неустойчивость). В результате чего при нормальной эксплуатации (при открытии дверцы верхней части витрины) произошло падение верхней части угловой витрины – при открытой на 90 градусов дверце, витрина находится в неустойчивом положении, падает.
Согласно выводу предъявленная на экспертизу витрина угловая серии «Рома», б/у – имеет производственный дефект (не соответствует требованиям безопасности по устойчивости корпуса, установленными ГОСТ 16371-93 ).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что угловая витрина серии «Рома», приобретенная истцом, имеет недостатки, а именно производственный дефект (не соответствует требованиям безопасности по устойчивости корпуса, установленными ГОСТ 16371-93 ), в связи с чем и произошло падение верхней части угловой витрины при нормальной эксплуатации ( при открытии дверцы верхней части витрины). Что и стало причиной падения верхней части угловой витрины на ребенка, а так же причиной повреждения полового покрытия в квартире истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передан товар ненадлежащего качества, который не отвечает требованиям безопасности, а именно – трехстворчатая серии «Рома» производства Италии фабрики «Tarocco» стоимостью 30415 руб.
Суд считает необоснованными доводы представителей истца Кондауровой И.П. о том, что истцом был приобретен мебельный гарнитур для обстановки гостиной комнаты.
Согласно ГОСТ 20400-93 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» мебель классифицируется по следующим основным признакам: эксплуатационным, функциональным, конструктивно-технологическим, по материалу, а так же по характеру производства.
Согласно указанного ГОСТ набор мебели – это группа изделий, связанных между собой общей архитектурно-художественной задачей обстановки помещений, с широкой вариабельностью по составу и назначению. Из изделий одного набора можно образовывать различные варианты комплектов мебели.
Гарнитур мебели – это группа изделий, связанных между собой по архитектурно-художественному и конструктивному признакам, предназначенных для обстановки определенной функциональной зоны помещения.
Как следует из объяснений ответчика Саркимсовой Л.Л. и ее представителей в серию «Рома» производства Италии фабрики «Tarocco» входит много наименований изделий, которые можно приобрести отдельно, все изделия указанной мебели можно использовать как в комплекте, так и отдельно.
Кроме того, в договоре, заключенной между истцом и ИП Саркисовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ указана цена каждого приобретаемого изделия, а не общая цена заказа.
В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно ч. 4 ст. 475 ГК РФ 4 в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи ( в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи в этой части).
Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что остальная, приобретенная по указанному выше договору мебель, имеет какие-либо производственные недостатки.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ витрина трехстворчатая в сборе и комод производственных дефектов не имеют. Нижняя тумба витрины трехстворчатой имеет механические дефекты (царапины, сдиры), возникшие в результате нарушения правил эксплуатации (нижняя часть витрины поцарапана верхней частью витрины).
Истец суду не представил доказательства, подтверждающие, что указанные дефект, возникшие в процессе эксплуатации мебели, возникли по вине продавца.
То есть, поскольку трехстворчатая витрина и комод, приобретенные истцом, не имеют какие-либо недостатки производственного характера, следовательно продавцом покупателю была передана мебель надлежащего качества.
Мебель надлежащего качества не подлежит возврату, поскольку входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.
Доводы истца и представителей истца о том, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о функциональном назначении приобретаемой мебели являются необоснованными.
В соответствии с п. 114 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55
"Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения офункциональном назначении; оматериалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; оспособах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю.
Из анализа представленного суду договора следует, что исполнитель надлежащим образом довел всю информацию о товаре (комплектность, цена, цвет, потребительские свойства), а покупатель принял всю информацию к сведению и согласился с ней.
Из объяснений истца Кондауровой И.П. следует, что данная мебель была выбрана ими по совету дизайнера, который разрабатывал дизайн-проект. В мебельный салон «Версаль» они ходили неоднократно, выбирали мебель. При этом в салоне была представлена указанная мебель, они ее осматривали, открывали дверцы.
В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она вместе со своим сыном и снохой выбирали мебель, осматривали ее. Им не запрещали выдвигать ящики, открывать дверцы.
В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ответчик каким-то образом скрыл от истца информацию о функциональном назначении мебели. Мебель была представлена, к ней имелся свободный доступ, то есть покупатель имел возможность ознакомиться с указанной мебелью.
При таких обстоятельствах оснований для расторжении договора купли-продажи в отношении всей мебели не имеется. Суд считает расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Саркисовой Л.Л. и Кондауровой И.П. в части купли-продажи угловой витрины серии «Рома» производства Италии фабрики «Tarocco» стоимостью 30415 руб., взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Коль скоро, истцу был продан товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба, суд считает взыскать с ответчика убытки.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта полового покрытия зала квартиры 500 +1064=1564рубля.
При рассмотрении данного дела ответчиком Саркисовой Л.Л. истцу Кондауровой И.П. была возвращена стоимость угловой витрины 30415 руб., а так же ответчиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 1564 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28), а так же не оспаривается истцом Кондауровой И.П. и ее представителями.
Поскольку в настоящее время решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 30415 руб. и стоимости восстановительного ремонта полового покрытия в размере 1564 руб. исполнено, суд не исполнять решение в указанной части как исполненное на день разрешения спора.
В целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать Кондаурову И.П. возвратить Саркисовой Л.Л. приобретенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ угловую витрину серии «Рома» производства Италии фабрики «Tarocco» после исполнения Саркисовой Л.Л. о взыскании денежных сумм.
Суд считает, что требования истца Кондауровой И.П. о взыскании компенсации морального вреда, а так же требования о компенсации морального вреда в пользу Кондауровой Е.А. подлежат удовлетворению в части.
Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов несовершеннолетний ребенок истца – Кондаурова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие взрослых, попыталась открыть витрину данной мебели, и потянула ключ дверцы на себя, что привело к падению верхней части витрины на ребенка, в результате чего ребенок получил травмы головы и шеи.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ матерью Кондауровой Е.А. является Кондаурова И.П., отцом ФИО26
В материалах дела имеется справка <данные изъяты> травматологический пункт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была осмотрена Кондаурова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей установлен диагноз ушиб тканей верхней части головы, шейного отдела позвоночника.
Согласно заключения <данные изъяты> Кондауровой Е.А. проведено обследование - электроэнцефалограмма (ЭЭГ) от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которой у Кондауровой Е.А. имеются умеренные ирритативные изменения биоэлектрической активности головного мозга. Эпизоды замедления ритмики в левой теменно-затылочной-височной области.
Согласно заключения <данные изъяты>№ R(P) R-кабинет проведенного Кондауровой Л.ДД.ММ.ГГГГ., на Р.-граммах шейного отдела позвоночника в боковой проекции, убедительных Р-данных за патологию не выявлено.
Судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса о том, могла ли Кондауровой Е.А. быть получена травма в результате падения на неё верхнего модуля угловой витрины из серии « Рома», определения степени тяжести полученных Кондауровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № от 27.07.-ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документах Кондауровой Е.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она получила гематому (кровоподтек) затылочной области головы.
Данное повреждение, судя по доступным для экспертной оценки документальным сведениям об особенностях его морфологии, получено в результате травматизации затылочной части ее головы тупым твердым предметом, характерные или индивидуальные особенности непосредственно контактировавшей части которого в повреждении не отобразились. Это не исключает возможности получения данного повреждения и в предложенных в определении суда условиях, то есть при «падении на ребенка верхнего модуля угловой витрины из сери «Рома».
В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, поскольку не вызвало объективно подтвержденного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Кроме этого, при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, Кондаурова Е.А.
предъявляла жалобы на боль в шее, которые были оценены врачами как проявления
ушиба шейного отдела позвоночника, но с судебно-медицинской точки зрения не могут
быть признаны достоверными, поскольку основывались лишь на субъективных данных
и не были подтверждены объективно (к примеру - путем пальпации шеи или другими
методами обследования).
Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», установленный Кондауровой Е.А. бригадой скорой помощи, также не может быть признан достоверным, поскольку ни одного объективного проявления (симптома) травмы головного мозга у Кондауровой Е.А. при обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.
Судя по представленным медицинским документам Кондауровой Е.А. каких-
либо расстройств функции организма, обусловленных полученной ею ДД.ММ.ГГГГ
травмой головы, в период, последующий этой дате у нее установлено не было.
При этом, по поводу указанного в вопросе № определения суда «появившегося скрежета зубов» у Кондауровой Е.А. экспертная комиссия констатирует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ (судя по представленным медицинским документа) данное расстройство у неё объективно не выявлялось; кроме этого жалобы « на скрежет зубами» предъявлялись при медицинских осмотрах Кондауровой Е.А. ещё в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была продана истцу угловая витрина, имеющая производственный дефект, в течение длительного времени ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежной суммы. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Однако после проведения экспертизы, которой было установлено, что угловая витрина имеет производственный дефект, ответчик в добровольном порядке возместил истцу стоимость уплаченной по договору мебели, а так же стоимость восстановительного ремонта полового покрытия. Учитывая изложенное, с учетом степени вины ответчика суд считает взыскать в пользу истца Кондауровой И.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Поскольку в результате того, что проданная ответчиком угловая витрина имела производственный дефект (не соответствует требованиям безопасности по устойчивости корпуса) ребенку была причинена травма в связи с падением на нее мебели, несмотря на то, что вред здоровью ребенка причинен не был, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ребенка Кондауровой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что ребенок малолетний (на момент падения мебели Кондауровой ФИО27 было полных 4 года), произошедшая ситуация не могла не вызвать у ребенка страх.
Ответчик Саркисова Л.Л. не представила суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ребенок истца пострадал в иных обстоятельствах, а не в результате того, что на ребенка упал верхний модуль угловой витрины.
Истцом были понесены расходы, связанные с обследованием и лечением ребенка после падения на нее мебели.
В материалах дела имеется квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии, вид страхования детская медицинская страховка на сумму 490 рублей и на сумму 595 рублей.
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проведена консультация Кондауровой ФИО28 у невролога, стоимость медицинской услуги 550 руб., к квитанции приложен чек на указанную сумму.
Таким образом, истцом понесены убытки на лечение ребенка на сумму 1635 (490+595+550) рублей. Указанную сумму суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.
Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требования истца о расторжении договора, принятая представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены в установленный законом срок (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - 10 дней), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до возврата ответчиком стоимости угловой витрины истцу) исходя из стоимости угловой витрины 30415 руб.
Таким образом, неустойка составляет 30415 руб. х 1% х 353 дн. = 107367 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащую взысканию неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в размере 107367 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает снизить подлежащую взысканию неустойку до 3000 руб., взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.
Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, а так же возмещена стоимость восстановительного ремонта полового покрытия, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в 1700 руб. (1300 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 400 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в пользу Кондауровой И.П. и Кондауровой Е.А.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кондауровой И.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Митяевым Д.Ю. Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Кондауровой И.П. за представительство ее интересов по делу по ее иску к ИП Саркисовой Л.Л. было оплачено 1000 руб. Митяеву Д.Б. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Саркисовой ФИО29 и Кондауровой ФИО30 в части купли-продажи угловой витрины серии «Рома» производства Италии фабрики «Tarocco» стоимостью 30415 рублей.
Взыскать с Саркисовой ФИО31 в пользу Кондауровой ФИО32 30 415 рублей, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия 1564 рубля.
Решение в части взыскания с Саркисовой ФИО33 в пользу Кондауровой ФИО34 30 415 рублей, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия 1564 рубля не исполнять как исполненное.
Взыскать с Саркисовой ФИО35 пользу Кондауровой ФИО36 неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 1635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Обязать Кондаурову ФИО37 возвратить Саркисовой ФИО38 приобретенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ угловую витрину серии «Рома» производства Италии фабрики «Tarocco» после исполнения Саркисовой Ланой Левановной решения о взыскании денежных сумм.
Взыскать с Саркисовой ФИО39 в пользу Кондауровой ФИО40 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Саркисовой ФИО41 государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Липецк в сумме 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондауровой ФИО42 к Саркисовой ФИО43 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.